Постанова

від 26.07.2022 по справі 2-4/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-4/11

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова

компанія Дніпрофінансгруп

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 02 лютого 2022 року, місце постановлення ухвали м. Бахмач, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35 896,49 грн., заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008 року) 109 445,55 грн., а всього: 145 342,04 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 . Заяву було мотивовано тим, що ухвалою Бахмацького районного суду від 01.09.2021 року замінено стягувача ВАТ (ПАТ) КБ Надра на його правонаступника ТВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом у справі №2-4/2011. На запит ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп Бахмацьким ВДВС було надано інформацію, що на виконанні перебувало виконавче провадження №26283773 з примусового виконання виконавчого листа №2-4, виданого 25.03.2011 року Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 145 342,04 грн., яке закінчено на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження постановою від 23.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Також на запит ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла інформація, що до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи не передавались, і від органів ДВС не надходили. За доводами заявника, в кредитних справах, які було передано від ПАТ КБ Надра до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі №2-4/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відсутній. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом була направлена за вихідним номером 18393 не за належною адресою, а саме: не в АДРЕСА_1 , а в АДРЕСА_2 , яка була актуальною до 2015 року. Отже, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп вказує, що виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці Бахмацьким ВДВС стягувачу, у зв`язку з чим і відбулось звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011 від 11.01.2011 року. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.02.2022 року мотивовано тим, що на момент звернення ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до суду із зазначеною заявою - 14.01.2022 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув - 23.11.2021 року, і заявником не зазначено доказів щодо причин поважності пропуску такого строку, а тому заява не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить вказану ухвалу суду першої інстанції від02.02.2022 року скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011, боржник ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №26283773 була винесена 23.11.2020 року, тобто, строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 23.11.2023 року, що відповідає вимогам ч.1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження. В доводах апеляційної скарги Товариство посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 переривався, відповідно до положень частин 4,5 статті 12, п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №26283773 від 23.11.2020 року) та на підставі ч.5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження ще не пропущений. Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений ні первинним стягувачем, ні ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Апелянт стверджує, що при примусовому виконанні рішення суду по справі №2-4/11, відділом державної виконавчої служби 10.05.2011 року було відкрито виконавче провадження №26283773 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра, та закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №26283773 від 23.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Доводи апеляційної скарги вказують, що враховуючи, що на момент набрання чинності Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4/11, виданого 25.03.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра не сплив, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року та положення статті 12 вказаного Закону, стосовно трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання апеляційного суду учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.70-72), не з`явились, подавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 26.07.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.02.2022 року не узгоджуються із положеннями норм права, які регулюють дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору - 1 в розмірі 35 896 грн. 49 коп., заборгованість по кредитному договору - 2 в сумі 109 445 грн. 55 коп., а всього 145 342 грн. 04 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра 1 573 грн. 42 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат (а.с.36-37).

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 25.03.2011 року було видано виконавчий лист (а.с.35).

Згідно матеріалів справи (а.с.16), постановою начальника Бахмацького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.11.2020 року, ВП №26283773, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 145 342 грн. 04 коп. на користь КБ Надра було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.09.2021 року замінено стягувача - Відкрите (Публічне) акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-4/2011 року за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.38-39).

Згідно з актом огляду матеріалів кредитних справ позичальника ОСОБА_2 від 12.03.2021 року, встановлено, що в матеріалах справ відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-4/2011, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області, по стягненню боргу у розмірі 145 342,04 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.15).

02.12.2021 року ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами, в яких просило повідомити, чи перебували/перебувають на виконанні виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.10,13).

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2022 року, запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався, і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с.14).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на запит ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп листом від 16.12.2021 року (а.с.12) повідомило, що виконавче провадження №26283773 з примусового виконання виконавчого листа №2-4, виданого 25.03.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 145 342,04 грн., закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2020 року. Зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлена за вихідним №18939 на адресу стягувача ПАТ КБ Надра: вул.Г.Полуботка,117, м.Чернігів, 14000. Відомості щодо подальшого примусового виконання даного виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11, провадження №61-34св21, зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12, провадження №61-14111св20.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-4/11, його було видано 25.03.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.01.2014 року (а.с.35).

Згідно матеріалів справи (а.с.16), постановою начальника Бахмацького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.11.2020 року, ВП №26283773, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 145 342 грн. 04 коп. на користь КБ Надра було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. За даних обставин, строк був перерваний. Відповідно, строк повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа становив три роки після повернення, тобто до 23.11.2023 року.

Таким чином, станом на день звернення ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - 14.01.2022 року, згідно із відміткою на поштовому конверті (а.с.29), строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом були направлені ПАТ КБ Надра, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого направлення. У ході огляду матеріалів кредитних справ позичальника ОСОБА_2 було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі №2-4/2011, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області по стягненню боргу в розмірі 145 342,04 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного, доводи ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 року підлягає скасуванню. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп і заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, то відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп необхідно стягнути 74 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції (а.с.22), а також 2 481 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.50), а всього - 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дублікат виконавчого листа по справі №2-4/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35 896,49 грн., заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008 року) в розмірі 109 445,55 грн., а всього: 145 342,04 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 26.07.2022 року.

Головуючий: Судді: