Ухвала

від 20.07.2022 по справі 196/112/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/892/22 Справа № 196/112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 4221040000000269 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 4221040000000269 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що в обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурором фактично наведено лише припущення, що підозрюваний може вчиняти аналогічні правопорушення, проте жодного обґрунтування підстав вважати, що підозрюваний підробить речі і документи, які мають суттєве значення, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не зазначено.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також не надано доказів на обґрунтування ризиків, що зазначені прокурором в клопотанні, незважаючи на тривалість досудового розслідування (досудове розслідування триває з 21.04.2021, а підозра повідомлена Грибачову 18.02.2022).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09червня 2022рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи заступником голови Підгородненської міської ради, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у виді привласнення грошових коштів територіальної громади м. Підгородне, керуючись метою вчинення злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи з метою вчинення, зловживаючи своїм службовим становищем, особливо тяжких злочинів, які полягали у привласненні в особливо великих розмірах грошових коштів територіальної громади м. Підгородне.

Прокурор вважає, що ОСОБА_7 мав можливість вчинити злочин саме перебуваючи на посаді заступника голови Підгородненської міської ради, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, тому у прокурора в цьому кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Крім того, прокурор вважає, що з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки займає посаду заступника голови Підгородненської міської ради та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, що знаходяться в Підгородненській міській раді, до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Тому прокурор вважає, що існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №4221040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

18.02.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, як вбачається із зазначених положень, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що надані суду апеляційної інстанції матеріали клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови Підгородненської міської ради, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх правових підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади, враховуючи, що прокурором не надано жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також не доведено ризики, що зазначені прокурором в клопотанні, з огляду на тривалість досудового розслідування - досудове розслідування триває з 21.04.2021, а підозра повідомлена ОСОБА_7 тільки 18.02.2022.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 4221040000000269 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 4221040000000269 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4