Рішення

від 20.07.2022 по справі 909/319/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/319/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е., при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Інжинірінг Проектбуд"

(вул. О. Довбуша, 65-А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203)

до Коломийської міської ради

(просп. М. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203)

про стягнення 24 380,00 грн заборгованості

представники сторін в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інжинірінг Проектбуд" (далі - ПП "Інжинірінг Проектбуд", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Коломийської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 24 380,00 грн заборгованості.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву (вх.№6359/22) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.06.2022.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 20.06.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 20.07.2022.

Позивач і відповідач у судові засідання жодного разу своїх представників не направили, причин неявки представників суду не повідомили.

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 та від 20.06.2022 надсилалися на адресу позивача, що вказана в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2022, однак повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 10, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 52, 62).

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції сторін.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату за поставлений товар (кріпильні деталі), у зв`язку з чим виникла заборгованість. Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача.

Відповідач у встановлений ГПК України строк відзив на позов суду не подав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, зокрема:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом.

10.12.2021 між Коломийською міською радою (покупець) та ПП "Інжинірінг Проектбуд" (постачальник) укладено договір №675 на постачання товарів (далі - договір поставки; а.с. 34-35).

Умови договору поставки такі.

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1).

Найменування предмета закупівлі: кріпильні деталі; код 44530000-4 Кріпильні деталі за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (п. 1.2).

Сума договору становить 24 380,00 без ПДВ (п. 1.3).

Оплата за поставлений товар здійснюється після одержання товару за накладною в строк 30 календарних днів з моменту укладення договору (п. 2.1).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку покупцю товару протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору (п. 2.3).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2020. Місце поставки за адресою: просп. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область (п. 2.4).

Покупець зобов`язаний оплатити товар згідно з виписаною накладною (п. 3.2.1).

Договір підписано й скріплено печатками сторін.

Позивачем було здійснено поставку відповідачу товару, обумовленого в договорі поставки, на загальну суму 24 380,00 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін:

- специфікацією (додаток №1 до договору поставки; а.с. 36):

- накладною №000120 від 15.12.2021 (а.с. 37).

Будь-яких зауважень щодо строків поставки, якості, кількості та ціни товару матеріали справи не містять та відповідач не заявляв.

Однак, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

У порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 28.01.2022 №3 про сплату заборгованості на загальну суму 24 380,00 грн за товар, поставлений на підставі договору поставки та накладної №000120 від 15.12.2021 (а.с. 38-39).

Відповідно до відповіді на претензію від 10.02.2022 №24/01.5-35/417 відповідач - Коломийська міська рада не заперечувала щодо суми заборгованості за поставлений товар та повідомила позивача про те, що розрахунки не здійснено у зв`язку із припиненням платежів органами Державної казначейської служби України за платіжними дорученнями Коломийської міської ради у 2021 році (а.с. 40).

Крім того, сторонами проведено звірку взаємних розрахунків станом на 01.05.2022, за результатами якої сторони склали акт (підписаний та скріплений печатками сторін), в якому підтвердили суму заборгованості у розмірі 24 380,00 грн (а.с. 41).

У зв`язку з несплатою відповідачем 24 380,00 грн заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу поставки товару за укладеним договором на постачання товарів №675 від 10.12.2021.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як установлено судом, на час звернення до суду з позовом строк оплати поставленого товару за договором поставки настав.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За приписами ст. 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив договірні домовленості та у визначений сторонами строк свого обов`язку з оплати поставленого товару не виконав, доводи позивача не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24 380,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 2 481,00 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судового збору

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2 481,00 грн, що підтверджується квитанцією №24095165 від 09.05.2022.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 481,00 грн покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, на підтвердження чого подав суду договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію про сплату коштів (а.с. 20, 43-44).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Ломничук Ю.Ю. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №00508 від 23.12.2016.

24.01.2022 позивач - ПП "Інжинірінг Проектбуд" (клієнт) та Ломничук Ю.Ю. (адвокат) уклали договір про надання правової допомоги №03/01/22, з такими умовами.

Клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю (п. 1.1).

Сума гонорару встановлюється за взаємною згодою між адвокатом та клієнтом, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1).

Сума гонорару може бути змінена у зв`язку із зростання або зменшенням обсягу правової допомоги. У випадку недосягнення згоди з цього питання зацікавлена сторона має право порушити питання про дострокове розірвання договору (п. 4.2).

Фактичні витрати (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, перекладач та нотаріальні посвідчення документів, телефонних розмов тощо) оплачується клієнтом протягом 5 днів з моменту подання адвокатом підтверджуючих документів (п. 4.3).

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 21.02.2022, який підписаний адвокатом і клієнтом та скріплений їх печатками, вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн, а саме:

- попереднє вивчення матеріалів, що стосується справи - 1 000 грн (2 год.).

- опрацювання законодавства та судової практики у спірних правовідносинах - 1 000 грн (2 год).

- формування правової позиції в справі - 500 грн (1 год.);

- складання претензії - 1 000,00 грн (2 год.);

- складання позовної заяви - 1 500,00 грн (3 год.).

Позивач оплатив адвокату за професійну правничу допомогу за договором від 24.01.2022 №03/01/22 суму у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №458202 від 21.02.2022.

Враховуючи викладене, заявлена сума витрат у розмірі 5 000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи принцип змагальності господарського процесу (ст. 13 ГПК України), за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо розподілу судових витрат (клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу) суд вважає, що заявлена сума цих витрат підлягає розподілу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України задоволення позову обумовлює покладення таких судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 43, 73, 74, 76, 80, 86, 123, 124, 126, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Інжинірінг Проектбуд" до Коломийської міської ради про стягнення 24 380,00 грн заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Коломийської міської ради (просп. М. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203; ідентифікаційний код 04054334) на користь Приватного підприємства "Інжинірінг Проектбуд" (вул. О. Довбуша, 65-А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203; ідентифікаційний код 44273362) 24 380,00 грн (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості за поставлений товар, а також 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.07.2022.

Суддя Т.Е. Валєєва