Рішення

від 26.07.2022 по справі 460/17727/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Рівне№460/17727/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" доДержавної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2019 та 13.08.2021 між позивачем та ТОВ «Явір-Інвест.» було укладено договір поставки №27/06/2019 та №13/08/2021 відповідно. На виконання умов договору, 11.08.2021 згідно видаткової накладної №РН-0000012, 16.08.2021 згідно видаткової накладної №РН-0000013 та 17.08.2021 згідно видаткової накладної №РН-0000014 передало для ТОВ «Явір-Інвест.» сою врожаю 2020 р. та кукурудзу врожаю 2020 р. У зв`язку із відвантаженням товару, 27.08.2021 позивач сформував та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №1 від 11.08.2021 на суму 914999,91 грн, №2 від 16.08.2021 на суму 731999,93 грн, №3 від 17.08.2021 на суму 183000,97 грн. Поряд з цим, за результатами обробки вказаних податкових накладних позивач отримав квитанції про зупинення її реєстрації з посиланням на їх відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме коди УКТЗЕД/ДКПП товару 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній. Позивач зазначив, що він надав податковому органу усі необхідні пояснення та документи, які підтверджують реальність здійснення операції по вказаних податкових накладних. Проте, податковий орган не взяв надані позивачем пояснення та документи до уваги та прийняв рішення від 14.09.2021 № 3106456/39125548, № 3106457/39125548, № 3106458/39125548 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 в ЄРПН. Такі рішення контролюючого органу позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 21.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2022 на адресу суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Рівненській області та ДПС України на позовну заяву, у якому відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечили. На обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючий орган, керуючись вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зупинив реєстрацію податкових накладних №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 та надіслав позивачу квитанцію з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних чітко зазначено, яких саме документів не надано позивачем. Вважають, що оспорювані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" (далі ТОВ "УКР-СОЯ") зареєстроване як юридична особа 06.03.2014, код ЄДРПОУ 39125548; з 01.05.2014 є платником податку на додану вартість; види діяльності за КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до договорів оренди у ТОВ «УКР-СОЯ» перебувають у строковому платному користуванні земельні ділянки (паї) загальною площею 194,70 га на території с. Федорівка Гощанської селищної ради Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2021, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою Гощанської селищної ради.

Протягом 2020-2021 років в трудових відносинах з позивачем перебувало 6 працівників, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2020 р. та 1 квартал 2021р.

Орендовані земельні ділянки ТОВ «УКР-СОЯ» використовує у власній господарській діяльності для вирощування зернових культур (кукурудза, соя). Зокрема, у 2020 році позивачем було засіяно та зібрано врожай кукурудзи зі 120,70 га та сої з 74,00 га, про що подані статистичні звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2019, 2020 роках.

Для засівання, догляду та збирання врожаю кукурудзи і сої у 2020 році позивач використовував наявні основні засоби, які були придбані протягом 2017-2020 років, що підтверджується обліковими листами тракториста машиніста, а саме: борону дискову марки Lemken Rubin, 2011 року випуску, сівалку причіпну марки Vaderstad RAPID RD400С, 2008 року випуску, обприскувач причіпний ОВТ-2000, трактор марки John Deer 8430, 2009 року випуску, комбайн марки Class Lexion 560, 2009 року випуску.

Для роботи вищезазначеної техніки ТОВ «УКР-СОЯ» використовувало придбане у ТОВ «СОКОЛ-ОЙЛ» дизельне пальне згідно договору поставки нафтопродуктів №04/05-20 від 04.05.2020, видаткової накладної №658 від 15.05.2020, товарно-транспортної накладної №Р658 від 15.05.2020, платіжного доручення №1052 від 19.05.2020.

Для засівання кукурудзи та сої у 2020 році ТОВ «УКР-СОЯ» використовувало насіння, придбане у ТОВ «АГРО АРЕНА» згідно договору поставки №1306 від 30.03.2020 зі специфікацією, видаткової накладної №1671 від 07.07.2020, ТТН №6191 від 07.04.2020, оплачене згідно платіжного доручення №1044 від 16.04.2020 на суму 164 998,80 грн., а також залишки врожаю сої за 2019 рік, що підтверджується звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2019 рік. У зв`язку із засіванням насіння кукурудзи та сої було складно відповідний Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за квітень 2020.

З метою вирощування кукурудзи та сої у 2020 році позивач застосовував мінеральні добрива придбані у ТОВ «Євровектор Плюс» на підставі договору поставки №23/03-8 від 23.03.2020 зі специфікацією, видаткової накладної №134 від 06.04.2020, оплачені на підставі платіжного доручення №1036 від 25.03.2020 на суму 763560,00 грн, та у ТОВ «Хімагропостач» на підставі генеральної угоди договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №520 від 31.03.2020 зі специфікаціями, видаткової накладної №822 від 23.04.2020, оплачені на підставі платіжного доручення №1038 від 01.04.2020 на суму 424368,00 грн.

Також для догляду врожаю кукурудзи у 2020 році ТОВ «УКР-СОЯ» використовувало засоби захисту рослин придбані у ТОВ «Захід Агробізнес» згідно договору поставки №421-3-ЯВ-20 засобів захисту рослин від 14.04.2020 зі специфікаціями, видаткових накладних №1721 від 14.04.2020, №2551 від 21.05.2020, №3169 від 12.06.2020, № 4040 від 29.07.2020, ТТН №3-1721 від 14.04.2020, № 3-2551 від 21.05.2020, № 3-3169 від 12.06.2020, № 3-4040 від 29.07.2020, оплачені на підставі платіжних доручень №1070 від 21.07.2020 на суму 71 740,80 грн, №1101 від 01.12.2020 на суму 276731,18 грн, №1111 від 30.12.2020 на суму 128742,11 грн. У зв`язку із використанням для вирощування та догляду за врожаєм кукурудзи та сої мінеральних добрив та засобів захисту рослин позивачем були складені відповідні Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №№1, 2 за квітень 2020 та №3 за липень 2020.

Факт засівання, обробки, догляду та збирання врожаю сої та кукурудзи у 2020 році за допомогою сільськогосподарської техніки підтверджується також обліковими листами тракториста №№1-11 за період квітень-листопад 2020 р.

Матеріалами судової справи також підтверджується, що зібраний врожай кукурудзи позивач зберігав в складських приміщеннях за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, буд. 19-Б, які орендувалися у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди приміщення №01/01/19 від 01.01.2019 та договору оренди приміщення №01/01/21 від 01.01.2021. Часткова оплата за оренду складських приміщень підтверджується платіжним дорученням №1195 від 07.05.2021 на суму 79600,00 грн.

Суд встановив, що під час здійснення господарської діяльності 27.06.2019 ТОВ «УКР-СОЯ» (Постачальник) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (Покупець) договір поставки №27/06/2019, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі та/або Специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений Товар.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору поставки №27/06/2019 від 27.06.2019 вартість одиниці Товару та всього Товару, який постачається, вказані у попередньо виставленому рахунку-фактурі, який передається в письмовій формі на факс чи електронну пошту Покупця та встановлюється у національній валюті України. Сторони узгоджують, що оплата вартості Товару здійснюється в наступному порядку: по факту завантаження на транспортний засіб, якщо інше не встановлено в Специфікації до Договору.

Згідно Специфікації №1 до Договору поставки №27/06/2019 від 27.06.2019, складеної 11.08.2019 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю Товар - сою у кількості 50 т, загальною вартістю 914 999,91 грн. з ПДВ. Базис поставки: ТОВ «Укр-Соя» Рівненська обл., Корецький р-н, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, 19-Б.

Згідно Специфікації №2 до Договору поставки №27/06/2019 від 27.06.2019, складеної 16.08.2019 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю Товар - сою у кількості 40 т, загальною вартістю 731 999,92 грн. з ПДВ. Базис поставки: ТОВ «Укр-Соя» Рівненська обл., Корецький р-н, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, 19-Б.

Також 13.08.2021 ТОВ «УКР-СОЯ» (Постачальник) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (Покупець) договір поставки №13/08/2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця кукурудзу (надалі - Товар), асортимент та ціна якої визначені у рахунку-фактурі та/або Специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений Товар.

Згідно Специфікації №3 до Договору поставки №13/08/2021 від 13.08.2021, складеної 17.08.2021 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю Товар - кукурудзу у кількості 26,143 т, загальною вартістю 183000,97 грн з ПДВ. Базис поставки: ТОВ «Укр-Соя» Рівненська обл., Корецький р-н, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, 19-Б.

Відповідно до п. 5.1, 5.2. Договору поставки №13/08/2021 від 13.08.2021 вартість одиниці Товару та всього Товару, який постачається, вказані у попередньо виставленому рахунку-фактурі, який передається в письмовій формі на факс чи електронну пошту Покупця та встановлюється у національній валюті України. Сторони узгоджують, що оплата вартості Товару здійснюється в наступному порядку: по факту завантаження на транспортний засіб, якщо інше не встановлено в Специфікації до Договору.

За видатковою накладною №РН-0000012 від 11.08.2021 ТОВ «УКР-СОЯ» передало для ТОВ «Явір-Інвест.» сою урожаю 2020 року кількістю 50 т загальною вартістю 914999,91 грн, в т.ч. ПДВ 112 368,41 грн.

Факт отримання вищезазначеної кількості сої автомобільними перевізниками ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на складі ТОВ «УКР-СОЯ» для доставки на склад ТОВ «Явір-Інвест.» підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 11.08.2021 та №2 від 11.08.2021.

За видатковою накладною №РН-0000013 від 16.08.2021 ТОВ «УКР-СОЯ» передало для ТОВ «Явір-Інвест.» сою урожаю 2020 року кількістю 40 т загальною вартістю 731999,93 грн, в т.ч. ПДВ 89 894,73 грн.

Факт отримання вищезазначеної кількості сої автомобільними перевізниками ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на складі ТОВ «УКР-СОЯ» для доставки на склад ТОВ «Явір-Інвест.» підтверджується товарно-транспортними накладними №3 від 16.08.2021 та №4 від 16.08.2021.

ТОВ «Явір-Інвест.» оплатило отриману сою відповідно до платіжних доручень №2894 від 12.08.2021 на суму 58 000,00 грн, №47 від 12.08.2021 на суму 440 000,00 грн, №2896 від 12.08.2021 на суму 49 000,00 грн, №3035 на суму 50 000,00 грн, №3036 від 12.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №4723 від 13.08.2021 на суму 10 000,00 грн, №4724 від 13.08.2021 на суму 135000,00 грн, №2903 від 13.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №2909 від 13.08.2021 на суму 5000,00 грн, №2916 від 16.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №3054 від 16.08.2021 на суму 160000,00 грн, №3055 від 16.08.2021 на суму 60 000,00 грн, №3056 від 16.08.2021 на суму 60000,00 грн, №3057 від 16.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №3058 від 16.08.2021 на суму 50000,00 грн, №3070 від 17.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №3071 від 17.08.2021 на суму 150000,00 грн, №3072 від 17.08.2021 на суму 100 000,00 грн, №3073 від 17.08.2021 на суму 100000,00 грн, всього на суму 1 677 000,00 грн.

За видатковою накладною №РН-0000014 від 17.08.2021 ТОВ «УКР-СОЯ» передало для ТОВ «Явір-Інвест.» кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року кількістю 26,143 тонн на загальну вартість 183 000,97 грн, в т.ч. ПДВ 22 473,80 грн.

Факт отримання вищезазначеної кількості кукурудзи власним транспортом ТОВ «Явір-Інвест.» на складі ТОВ «УКР-СОЯ» для доставки на склад ТОВ «Явір-Інвест.» підтверджується товарно-транспортною накладною №5 від 17.08.2021.

ТОВ «Явір-Інвест.» оплатило отриману кукурудзу відповідно до платіжних доручень №3121 від 20.08.2021 на суму 110 000,00 грн., №3122 від 20.08.2021 на суму 110 000,00 грн., №3125 від 20.08.2021 на суму 100 000,00 грн, №3126 від 20.08.2021 на суму 100 000,00 грн, всього на суму 420 000,00 грн.

У зв`язку із здійсненням вищезазначених поставок позивач сформував та подав 27.08.2021 для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: №1 від 11.08.2021; №2 від 16.08.2021; №3 від 17.08.2021.

30.08.2021 позивачем отримано квитанції про прийняття та зупинення реєстрації податкових накладних від 11.08.2021 № 1, від 16.08.2021 №2 та від 17.08.2021 №3. У квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 11.08.2021 № 1, від 16.08.2021 №2 та від 17.08.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.09.2021 позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 11.08.2021 №1, від 16.08.2021 №2, від 17.08.2021 №3 із додатками в кількості 26 шт.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.09.2021 № 3106456/39125548 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.08.2021 № 1 із зазначенням такої причини: «Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не надано документів на вирощування, обробіток землі та збір врожаю (шляхові листи, звіти комбайнера тощо); розрахункових документів на оплату придбаної техніки».

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.09.2021 № 3106457/39125548 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 № 3 із зазначенням такої причини: «Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не надано документів на вирощування, обробіток землі та збір врожаю (шляхові листи, звіти комбайнера тощо); розрахункових документів на оплату придбаної техніки».

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.09.2021 № 3106458/39125548 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.08.2021 № 2 із зазначенням такої причини: «Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не надано документів на вирощування, обробіток землі та збір врожаю (шляхові листи, звіти комбайнера тощо); розрахункових документів на оплату придбаної техніки».

Не погодившись з правомірністю вказаних вище рішень, 17.09.2021 ТОВ «УКР-СОЯ» оскаржило їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до ДПС України. До скарги позивачем були долучені ті ж самі документи, що надавалися до повідомлення №1 від 09.09.2021.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2021 № 43196/39125548/2, було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ГІН №2 від 16.08.2021 без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2021 № 43198/39125548/2, було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ПН №3 від 17.08.2021 без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2021 № 43263/39125548/2, було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ПН №1 від 11.08.2021 без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 14.09.2021 № 3106456/39125548, № 3106457/39125548, № 3106458/39125548 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу Україниоперації платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 Податкового кодексу Українисистема електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділуXXПерехідні положення цього Кодексувраховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом200-1.3 статті 200-1цьогоКодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту87.1 статті 87цьогоКодексу(пункт200-1.2 статті 200-1 ПК України).

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем (за першою подією датою відвантаження) складено та надіслано податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010(далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом192.1 статті 192та пунктом201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів200-1.3і 200-1.9 статті200-1 ПК України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимогЗаконів України "Про електронний цифровий підпис",Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Як вже зазначалося судом, реєстрацію податкових накладних №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 зупинено з тих підстав, що такі податкові накладні відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 підстави зупинення, суд враховує таке.

У додатку 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Так, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наведене дає підстави для висновку, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженимНаказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Рівненській області всі необхідні документи щодо підтвердження вирощення та подальшого продажу ТОВ «Явір-Інвест.» сої та кукурудзи врожаю 2020 р., на підставі чого ним сформовано податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021.

Проте, комісією Головного управління ДПС в Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Поряд з цим, відповідачем, як на підставу відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, не зазначено конкретного переліку документів, які йому необхідно надати для реєстрації спірних податкових накладних.

Як свідчить зміст оспорюваного рішення, підставою для відмови у реєстрації ПН стало те, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме: "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Однак матеріали справи містять копії договорів поставки, специфікацій, свідоцтв про реєстрацію машин, технічних паспортів на склади, будівлі майстерні, зерноскладу, відомостей про наявність земельних ділянок, договору на придбання насіння, міндобрив, товарно-транспортних накладних,актів витрат насіння і садівного матеріалу, актів про використання міндобрив, звітів про посівні площі, платіжних доручень, видаткових накладних. Будь-яких доказів протилежного відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, за наслідками яких виписано спірні податкові накладні. Всі означені документа надавалися платником податків контролюючому органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення суд вважає достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 в ЄРПН.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірних податкових накладних, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскаржувані рішення від 14.09.2021 № 3106456/39125548, № 3106457/39125548, № 3106458/39125548 є необґрунтованими, протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3ст. 245 КАС Україниу разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі Обермейєр проти Австрії; пунктом 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі Гранд Стівенс проти Італії).

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірні податкові накладні, суд керується вимогами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), згідно з якими у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу Українипосадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватисяКонституції Українита діяти виключно у відповідності з цимКодексомта іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування та не довели правомірності прийнятих рішень у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Частиною 7 статті 39 КАС України установлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

При цьому, стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Частиною третьою статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи стверджено, що при пред`явленні позовної заяви позивач повідомив суд, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу, складає орієнтовно 10000,00 грн.

07.04.2022 представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат в розмірі 10000,00 грн та докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, а саме: копію договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021, додаток № 1 "Предметне завдання № 09-12-2021" до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021, акт здачі-приймання наданих послуг від 04.04.2022, рахунок за надані послуги номер 04-04/2022 від 04.04.2022, платіжне доручення № 1277 від 05.04.2022 на загальну суму 10000,00 грн згідно рахунку № 04-04/2022 від 04.04.2022, а також докази надіслання заяви про розподіл судових витрат з додатками відповідачам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року

Відповідно дост. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд встановив, що відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Соя" (Клієнт) доручає, а Адвокатське бюро "Віталія Грабовського" (Бюро) приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги (правничу допомогу) в обсязі і на умовах, визначених даним Договором та Предметними завданнями, кожне з яких являється невід`ємною частиною Договору з моменту його підписання.

За змістом Предметного завдання № 09-12-2021 від 09.12.2021, яке є Додатком № 1 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021, Бюро зобов`язується надати Клієнту адвокатські послуги (правничу допомогу) підготовки, подачі до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви з вимогами до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2021 № 3106456/39125548, № 3106457/39125548, № 3106458/39125548; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ".

Сторони правочину погодили, що винагорода Бюро розраховується відповідно до погодинних ставок Бюро, зокрема з розрахунку 1000,00 грн за одну годину щодо керуючого (адвоката), а також дійшли згоди, що надання правничої допомоги за цим Предметним завданням буде здійснювати керуючий бюро адвокат Грабовський В.А.

04.04.2022 Адвокатським бюро та ТОВ "Укр-Соя" підписано акт здачі-приймання наданих послуг по Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021, в якому зазначено детальний перелік виконаних робіт, а саме: 1) підготовка та подача позовної заяви ТОВ "Укр-Соя" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справа № 460/17727/21); витрати часу адвоката становлять 9 годин, всього вартістю 9000,00 грн; 2) підготовка та подача до суду заяви про розподіл судових витрат у справі № 460/17727/21; витрати часу адвоката становлять 1 годину, вартістю 1000,00 грн. Загальна вартість адвокатських послуг становить 10000,00 грн.

На суму 10000,00 грн позивачу виставлено рахунок від 04.04.2022 № 04-04/22, який повністю оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 1277 від 05.04.2022.

Судом першої інстанції справа вирішувалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Отже, за обставинами справи, надана позивачу правова допомога охоплювалася виключно підготовкою позовної заяви з додатками.

Оцінивши загальну вартість правових послуг, суд вважає її розмір необґрунтованим, оскільки дана справа є справою незначної складності, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, яка неодноразово підтверджена в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а затрачений адвокатом час в загальній кількості 10 годин, на думку суду, є необґрунтованим. Отже витрати на правничу допомоги підлягають зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відтак, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 3000,00 грн, а саме - за надані послуги щодо підготовки позовної заяви з додатками. Решту витрат на правову допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2021 № 3106456/39125548, № 3106457/39125548, № 3106458/39125548.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.08.2021, №2 від 16.08.2021 та №3 від 17.08.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ", датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3405,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3405,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн.

В стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 липня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" (34725 Рівненська область, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, 19-Б, ЄДРПОУ/РНОКПП 39125548)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська, 12, ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)

Суддя Н.О. Дорошенко