Постанова

від 27.07.2022 по справі 127/66/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/66/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Медяна Ю.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 липня 2022 рокум. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С.,

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представника відповідача: Вихристюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом Вінницької митниці (відповідача), про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 06.06.2022 позов задовольнив частково. Скасував постанову Вінницької митниці №0464/401000/21 від 21.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, надіслати адміністративну справу на новий розгляд до Вінницької митниці.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що з 07.09.2021 по 09.09.2021, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688. За результатами даної перевірки встановлено, що товар ввезений на митну територію України та задекларований згідно митної декларації від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7% у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753).

також зазначає, що відповідно до граф №14 та №54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема за ЕМД від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688 є декларант фізична особа-підприємець громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, у повному обсязі.

Вважає, що встановлене порушення призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 26 414,60 грн., та оскільки агентом з митного оформлення у вказаній митній декларації зазначена позивач, 18.10.2021 відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0464/40100/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Також зазначає, що представником відповідача правомірно 21.12.2021 позивача визнано винною у вчиненні правопорушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 79 243,80 грн.

В поясненнях позивача щодо доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідальність за статтею 485 МКУ може настати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав митним органам документи в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності. При цьому, в матеріалах справи про порущення митних правил відсутні будь-які докази та здійснених на їх підставі обгрунтований висновок щодо наявності правових підстав дщля притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Також зазначає, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено, що саме порушено позивачем. При цьому, правопорушення фактично було виявлено митним органом 31.05.2021, однак станом на момент розгляду відповідного протоколу та винесення оскаржуваної постанови пройшло більше 6 місяців 20 днів, однак справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито не було.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2021 ОСОБА_1 , виступаючи в ролі декларанта товару підприємства ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», подала до Вінницької митниці електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA401020/2021/026688 щодо декларування наступних товарів:

- товар №1 «Медичні вироби товари спрямовані на запобігання виникненню і поширенню локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: маски процедурні BLACKSEAMED ECO Plus з петлями для вух, тришарові (зовнішній та внутрішні шари виготовлені з нетканого матеріалу «spun bond», фільтр з нетканого матеріалу «melt blown») розфасовані по 50 штук в упаковці, по 40 упаковок в коробці, чорного кольору - 8000 уп. (400000 шт), Країна виробництва CN, виробник ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», торговельна марка «BLACKSEAMED» (далі - товар №1);

- товар №2 «Комбіновані медичні стерилізаційні пакувальні матеріали торгової Марки «BLACKSEAMED» виготовлені з: непрозорої сторони - медичний папір (60g/m2) з нанесеним маркуванням: прозора сторона - поліестер/полипропіленова плівка: - пакети для стерилізації: 57мм х 130мм. 200шт в упаковці, 10 упаковок в ящику - 500уп.(50ящ); 135мм х 290мм. 200 шт в упаковці. 10 упаковок в ящику - 500уп.(50ящ): - пласкі рулони для стерилізації: 75мм х 200м. 4 руд в ящику 120 рул. (30ящ): 100мм х 200м. 4 рул. в ящику - 80руд. (20ящ); 150мм х 200м. 2 руд, в ящику - 200руд.[100ящ]: 250мм х 200м. 1 руд, в ящику - 30 рул. (30 ящ). країна виробництва CN. виробник - ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» на площах «FOMED INDUSTRIES INC», торговельна марка «BLACKSEAMED»;

- товар №3 «Стоматологічні ватні валики розфасовані для роздрібної торгівлі «BLACKSEAMED»: 402-1000 № 2. роз. 10мм х 38мм.. 50 шт. в бобіні -1920 уп. (80 коробок) (одна коробка містить 24 упаковки по 1000 валиків в упаковці): 402-2000 № 2, роз. 10мм х 38мм.. 50 шт. в бобіні - 120уп. (10 коробок) (одна коробка містить 12 упаковок по 2000 валиків в упаковці). Країна виробництва CN, виробник - «FOMED INDUSTRIES INC», торговельна марка «BLACKSEAMED».

Для товару №1, що задекларований за МД № UA401020/2021/026688, який класифікується за кодом №6307909800, податок на додану вартість був нарахований за ставкою 7% (маски процедурні BLACKSEMED ECO Plus з петлями для вух, тришарові).

Відповідно до копії акту №0006/21/7.12-19/39284233 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, яка проводилась з 07.09.2021 по 09.09.2021, встановлено порушення ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, оскільки Товар №1, що ввозився на митну територію України та задекларований згідно МД від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7%), так як медична маска, респіратор FFP2 або FFP3, маски, неоснащені змінними фільтрами (код товару 6307909800) внесений до розділу «Засоби індивідуального захисту» постанови КМУ №224 від 20.03.2020 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», і відповідно відноситься до товарів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість лише для операцій з постачання на митній території України. Встановлене порушення призвело до зниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 26 414,60 грн.

18.10.2021 головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці, із підстав викладених у акті №0006/21/7.12-19/39284233 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0464/40100/21, за ст. 485 Митного кодексу України, що підтверджується копією даного протоколу.

Згідно копії повідомлення №7.12-1/20-03/10/2415 від 20.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про складення протоколу про порушення митних правил та направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил від 18.10.2021 №0464/40100/21. (а.с. 22-23)

Відповідно до копії постанови Вінницької митниці у справі про порушення митних правил №0464/401000/21 від 21.12.2021, із підстав викладених у акті №0006/21/7.12-19/ НОМЕР_1 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 79 243,80 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьоїстатті 242 КАС Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС Українивстановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, за приписами статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення викладений в ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, є встановлення наявності у особи декларанта умислу на вчинення таких дій, а саме - умисного заявлення неправдивих відомостей.

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а.

Як встановлено судом першої інстанції, у постанові №0464/401000/21 від 21.12.2021 не зазначено, які саме неправдиві відомості, заявлені позивачем y МД №UA401020/2021/026688, відповідно до ст. 485 МК України, а саме: відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, або відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, які б могли вплинути на зменшення розміру податку. Посилання зроблено лише на те, що «товар №1, ввезений на митну територію України та задекларований згідно митної декларації від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7% у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753»).

При цьому, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що викладені у оскаржуваній постанові підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме зазначення у розділу №7 «Нарахування платежів» ставки у розмірі 7% зі сплати податку на додану вартість, які виключені з переліку встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, не відповідають диспозиції статті ст. 485 МК України.

Зокрема, статтею 485 МК України, серед інших кваліфікуючих ознак, передбачена направленість діяння на досягнення спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Вказане свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Схожа правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 751/7809/16.

Отже, наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що таке правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару, тобто особа усвідомлено, цілеспрямовано вчиняла дії (бездіяльність), з метою уникнення від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Вказана позиція міститься у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а, від 14.02.2020 у справі №233/1783/16-а, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а, від 11.06.2020 у справі №564/530/17.

Натомість, відповідачем цей елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення не був досліджений посадовими особами Вінницької митниці, як під час складання протоколу №0464/40100/21, так і під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

Разом з тим, доказів протилежного, як і ознак з`ясування та дослідження цих обставин Вінницькою митницею не надано до матеріалів справи.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не було враховано факт щодо відповідального за фінансове врегулювання, що сплачував митні платежі за МД №UA401020/2021/026688, як власник товару є ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», а не ОСОБА_1 .

Тобто, в матеріалах справи відсутні і підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил згідно статті 485 МК України, що враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та скасування постанови Вінницької митниці №0464/401000/21 від 21.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та направлення адміністративної справи на новий розгляд до Вінницької митниці.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.