Вирок

від 25.07.2022 по справі 445/753/22

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/753/22

Провадження № 1-кп/445/133/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Золочівський районнийсуд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022212220000019 від 14.03.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), уродженця с. Грузинівка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби Навчального центру Національної гвардії України, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14 березня 2022 року, близько 02 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від військової служби, самовільно, без отримання відповідного дозволу командування, залишив місце служби - будівлю Золочівського професійного ліцею по АДРЕСА_3 , із зброєю 5,45 мм автомат Калашникова та багнет-ножом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні дезертирства, тобто самовільне залишення місця служби, з метою ухилення від військової служби, із зброєю, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 408 КК України.

Крім цього, 14 березня 2022 року, близько 02 год. 00 хв., солдат ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, незаконно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на автомобіль марки "ВАЗ 21101" зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 77725, 26 грн., шляхом вільного доступу, відкривши праві задні двері автомобіля, які не були замкненні, проник в салон вказаного транспортного засобу, де в подальшому за допомогою контактної групи замка запалювання запустив двигун автомобіля, та поїхав у сторону м. Тернопіль.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Вказав, що щиро кається, просив не призначати суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просить розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому провадженні.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю. Зокрема:

- протоколом обшуку від 14.03.2022 з описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 14.03.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/2631-АВ від 22.03.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/3042-БЛ від 29.03.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/4470-ХЗ від 10.05.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2022;

- постановою про визнання речей та предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2022.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби, з метою ухилення від військової служби, із зброєю, вчинене в умовах воєнного стану та незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст.408та ч. 1 ст.289 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого (ч. 1 ст. 289 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 408 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання та позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 408 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, відсутність судимостей, висловлене в судовому засіданні бажання продовжити військову службу в умовах воєнного стану для захисту України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 408 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 408 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 4805,36 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2022

Речові докази, а саме:

- штани оливкового кольору із написами «356», « НОМЕР_3 », шапку оливкового кольору, 1 таблетка в упаковці «Парацетамол», 5 таблеток в упаковці «Godamed», ремінь оливкового кольору із карабіном, куртка костюму літнього польового оливкового кольору із написом на бирці « ОСОБА_4 », куртку вітровологозахисна оливкового кольору із написом на бирці « ОСОБА_4 », погон сержанта, нашивка із прізвищем ОСОБА_7 , 2 рукавиці оливкового кольору із чорними вставками, утеплювач куртки вітровологозахисної оливкового кольору із із написом « ОСОБА_4 », речовий мішок оливкового кольору із написом « ОСОБА_4 », 2 кросовки біло-сірі, штани оливкового кольору, футболка сірого кольору, мило « ОСОБА_8 », кашкет польовий оливкового кольору, пара шкарпеток оливкового кольору, пара шкарпеток чорного кольору, сорочка оливкового кольору, листок із рукописними записами, крем «АРКО», мило, тканина чорного кольору для натирання взуття, підсумок оливкового кольору із курткою та штанами костюму вітровологозахисного оливкового кольору, косметичка сірого кольору, піна для бриття «ARKO», блок живлення білого кольору, 3 мотки ниток білого кольору, 3 мотки ниток чорного кольору, сухий дезодорант «REXONA», паста теймурова 25г, пошкоджений браслет із надписом «я всегда рядом 18.10.2021», 3 сині одноразові станки для бриття, 4 жовті одноразові станки для бриття, 1 чорний одноразовий станок для бриття, зубна щітка біло-фіолетова, сумка з інструментами для ремонту гаджетів, тюбик з маслом для змащування, тюбик із надписом «В-7000», піна для бриття «ARKO», бальзам після бриття «Біокон», мило «Ганна», щітка голубого кольору, зубна паста «новый жемчуг», банка бичків в томатному соусі, паштетна консерва «KRAKUS», упаковка вушних паличок із ватними дисками, гель для обличчя «Біокон», чорна шнурівка, пара устілок, машинка для стрижки, зарядний пристрій (повербанк) білого кольору на 20000 mAh із написами «Кізіма», «533109», «3027», «3029», 2 кабелі білого кольору, 1 кабель чорного кольору, блок живлення білого кольору, котелок для прийому їжі зеленого кольору, металева кружка, металева ложка, які поміщені до сейф пакету SUD3071873, шапку оливкового кольору із написом «Кізіма», 2 чорні рукавиці, ручка чорного кольору, ручка синього кольору, простий олівець, амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

- два недопалки від сигарет «KENT», пусту пачку від сигарет «KENT» - знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 - залишити останньому;

- підсумок для магазині із 4 магазинами, кожен з яких споряджений по 30 патронів 5,45 мм, автомат АК-74, серійний номер НОМЕР_5 , який передано сержанту з МЗ ЦЗОП МЦ НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 - залишити у військові частині НОМЕР_1 ;

- штик-ніж - повернути у військову частину НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1