Рішення

від 11.10.2007 по справі 21/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/456-07

вх. № 10283/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мельников К.В. директор  відповідача - Верко Л.М. дов№958 від 09.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ако-Харківбуд", м. Харків  

до  Комунальна установа охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків  

про стягнення 9955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7912, 0грн. основного боргу, пені в сумі 1201,25грн., 3%річних в сумі  208,08грн.,  інфляційні в розмірі   634,21грн. та судові витрати , посилаючись  на те, що  позивач  на підставі  договору №16/СМР від 18.09.2006р.  виконав  для відповідача  роботи  щодо  поточного ремонту  в приміщеннях відповідача , які  розташовані  за  адресою :м.Харків, вул.Полтавський  шлях,153 - Б, відповідачем  роботи  були  прийняті , про  що свідчить акт  прийомки  виконаних підрядних робіт  на суму 8940,0грн.,  однак відповідач  свої зобов*язання  щодо оплати виконаних робіт   не  здійснив.

Відповідач  за вх№21658 від 09.10.2007р. надав відзив  на позовну заяву  в кому визнає  суму  основного боргу  в розмірі  7912,0грн., але  заперечує проти нарахування  штрафних санкцій.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи  судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено  договір №16/СМР від 18.09.2006р.

Відповідно умов  договору  №16/СМР від 18.09.2006р.  позивач  виконав  для відповідача  роботи  щодо  поточного ремонту  в приміщеннях відповідача , які  розташовані  за  адресою :м.Харків, вул.Полтавський  шлях,153 - Б.

Пунктом 3.1 договору  сторонами передбачено , що  оплата робіт , здійснюється  замовником( відповідачем) шляхом  перерахування  грошових коштів  на розрахунковий  рахунок  підрядника (позивача) в наступному  порядку : замовник (відповідач) перераховує підряднику( позивачу) грошові кошти  на розрахунковий  рахунок  підрядника  на підставі  підписаних сторонами  актів  прийомки виконаних робіт  і  довідок  про вартість виконаних робіт  на протязі  трьох банківських  днів  з момента їх підписання.

Відповідачем  роботи  були  прийняті , про  що свідчить акт  прийомки  виконаних підрядних робіт  на суму 8940,0грн., який підписаний сторонами 06.11.2006р. Сторонами  було  здійснено  залік    на суму  1028,0грн., на підставі  акту  головного  контрольно- ревізійного  управління  України №б/н від 27.02.2007р. ,  про  що свідчить  лист позивача№05 від 06.03.2007р. (л.с 34).,  відповідачем  залік  був  врахований, що підтверджується актом  звірки розрахунків  сторін  від 12.03.2007р.  на суму  7912,0грн.,однак відповідач  свої зобов*язання  щодо оплати решти  виконаних робіт   не  здійснив, заборгованість  складає 7912,0грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу  відповідачем визнана  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 7912,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 634,21грн.     та   3% річних в розмірі  208,08грн.  визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Пунктом  п.5.4. сторонами передбачено , що за порушення строків оплати , замовник( відповідач )  несе  відповідальність  у вигляді  пені  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від  суми   заборгованості  за кожний  день прострочки .

  Враховуючи, що  відповідно ст. 258 ЦК України до стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконаня зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 674,36грн. В  іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи  охорони здоров*я "Міська  клінічна  лікарня №1"( м.Харків, Ленінський  р-н,  вул.Карла  Маркса, 25, код 02003474, р/р 35414001001839 в УДК   в Харківській  області м.Харкова, МФО 851011) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Ако  -Харківбуд"( Харківська обл.,  м.Харків,  вул.Світла,б.43, кв.39, код 33206275, р/р 26000000035621  в АБ "Факторіал -Банк", МФО 351715) - 7912,0грн .основного боргу, 3% річних в сумі  208,08грн., інфляційні в розмірі 634,21грн., пеню в сумі 674,36грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102, грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог  по  пені  в розмірі 526,89грн.  відмовити.

Наказ видати після  вступу  рішення  в законну  силу.

Рішення  підписане  12.10.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.