Ухвала

від 27.07.2022 по справі 522/20933/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20933/21

н/п 2-ві/522/18/22

УХВАЛА

27.07.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали заяви представника відповідача адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни по цивільній справі №522/20933/21 за позовом Громадянина ФРН ОСОБА_1 до Релігійної організації «Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту, скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа №522/20933/21 21за позовом Громадянина ФРН ОСОБА_1 до Релігійної організації «Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту, скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

19.07.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що в дії судді в процесі розгляду справи викликали у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 була головуючою суддею у справі 522/21829/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання засідання таким, що не відбулося, визнання недійсними рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шенцевої О.П. у цивільній справі № 522/20933/21 передано для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 матеріали заяви ОСОБА_3 передано на розгляд судді Шестаковій Я.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач не згодний з процесуальними діями судді.

Суд не погоджується з цими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, до того ж матеріали справи не містять відомостей щодо того, що дії судді вказують на заінтересованість у результаті розгляду справи або те, що є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді, тому доводи ОСОБА_3 є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шенцевої О.П. по цивільній справі №522/20933/21 за позовом за позовом Громадянина ФРН ОСОБА_1 до Релігійної організації «Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту, скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова