Ухвала

від 27.07.2022 по справі 2-354/11

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-354/11

Номер провадження 6/305/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судових засідань Орос С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Філії Закарпатського обласного правління АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Василечко А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-354/11, виданого 13.12.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 04.10.2011 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа № 2-354/11, виданого 13.12.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 04.10.2011 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі 2-354/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97586,98 гривень та 1095,87 гривень судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 року. На виконання зазначеного рішення АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 2-354/11, виданий 13.12.2012 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС. Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/11, виданого 13.12.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ «Ошадбанк» на адресу Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано запит від 11.03.2021 року за вих. № 106.11-12/1-473 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь на вказаний запит не отримано. 07.04.2022 року на адресу Рахівського РВ ДВС надіслано повторний запит № 106.11-12/1-323. Надалі АТ «Ощадбанк» отримано листа Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 10.05.2020 року, що виконавчий лист 2-354/11, виданий 13.12.2012 року, втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що підтверджується актом № 106.09-12/1-415 від 24.05.2022 року. Даний факт підтверджує втрату виконавчого листа, що позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-354/11 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитом, а саме, грошові кошти в розмірі 97586 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок та судовий збір в розмірі 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок, а також стягнуто 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 94 копійки витрат пов`язаних з оплатою державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ.

Виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі було видано АТ «Ощадбанк» Рахівським районним судом - 14 лютого 2012 року. Строк звернення виконавчого листа до виконання до 13 грудня 2012 року.

Стягувач АТ «Ощадбанк» виконавчий лист у справі 2-354/11, неодноразово направляв до органів ДВС, через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/11, виданого 13.12.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ «Ошадбанк» на адресу Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано запит від 11.03.2021 року за вих. № 106.11-12/1-473 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь на вказаний запит не отримано. 07.04.2022 року на адресу Рахівського РВ ДВС надіслано повторний запит № 106.11-12/1-323. Надалі АТ «Ощадбанк» отримано листа Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 10.05.2020 року, що виконавчий лист 2-354/11, виданий 14.02.2012 року, втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-354/11 щодо боржника ОСОБА_1 ..

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що з моменту видачі виконавчого листа, з 04 лютого 2012 року, та до моменту втрати стягувачем виконавчого документа такий не повертався стягувачу у зв`язку з його виконанням, що вказує на невиконання рішення винесеного Рахівським районним судом Закарпатської області 04 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-354/11, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через його відсутність у стягувача та відсутність інформації про його місцезнаходження, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2-354/11 щодо боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого № 2-354/11, виданого 14.02.2012 року, Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 04.10.2011 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-354/11, виданого 14.02.2012 року, Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 04.10.2011 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова