Ухвала

від 28.07.2022 по справі 357/6167/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6167/22

1-в/357/434/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання представника користувача майна Сількогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018110030003713 від 13.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003713 від 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права користування, зміни користувачів та порядку користування на земельні ділянки, які перебувають в оренді ПОП «Агрофірма Узинська», код ЄДРПОУ 00385916, зокрема, 3220410500:05:012:0034, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

25.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник користувача майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2,9197 га з кадастровим номером 3220410500:05:012:0034 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, що перебуває у користуванні СВК «Розаліївський» на підставі договору оренди.

Вказане клопотання мотивоване тим, що власником земельної ділянки, на яку накладено арешт, є ОСОБА_6 , з 12.08.2018 та по теперішній час земельна ділянка перебуває у користуванні СВК «Розаліївський» на підставі договору оренди.

Оскільки арешт було накладено на майно особи, яка в даному кримінальному провадженні не може бути підозрюваним чи обвинуваченим, а також не була та не є особою, які в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених, вважає, що необхідність в подальшому накладенні арешту на земельну ділянку відпала, що є самостійною підставою для його скасування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Окрім цього, адвокатом долучено відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 17.06.022.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд клопотання за його відсутності не надав.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003713 від 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права користування, зміни користувачів та порядку користування на земельні ділянки, які перебувають в оренді ПОП «Агрофірма Узинська», код ЄДРПОУ 00385916, зокрема, 3220410500:05:012:0034, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що земельні ділянки, зокрема й 3220410500:05:012:0034, відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КК України, визнані доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 16.10.2018 та вважав, що наявні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду заявник не звертався до слідчого судді або суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів судового провадження встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019, яким завершено судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018110030003713 від 13.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206-2 КК України, питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018, не вирішено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2022 право приватної власності на земельну ділянку 3220410500:05:012:0034 площею 2,9197 га зареєстровано за ОСОБА_6 , з 12.09.2018 вказана земельна ділянка перебуває у користуванні СВК «Розаліївський» на підставі договору оренди.

Згідно з відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав встановлено, що станом на 17.06.022 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію іншого речового права від 12.10.2021 щодо земельної ділянки 3220410500:05:012:0034 на підставі рішення суду, що свідчить про дійсність арешту вказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Ураховуючи, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд завершено, відсутності відомостей щодо доцільності подальшого арешту земельної ділянки, суд дійшов висновку, що представником користувача земельної ділянки доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності користувача земельної ділянки, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника користувача майна Сількогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 по справі № 357/10753/18 (провадження 1-кс/357/4733/18), шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права користування, зміни користувачів та порядку користування на земельну ділянку 3220410500:05:012:0034, яка перебуває в оренді ПОП «Агрофірма Узинська», код ЄДРПОУ 00385916, що розташована в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області скасувати.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7