Ухвала

від 28.07.2022 по справі 542/79/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/79/22

Провадження № 2/542/126/22

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дудки Я.Є.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовомузасіданні взалі судув смтНові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про скасування рішень Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», в якій просила:

- скасувати рішення Державного реєстратора Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Вовкіної Марії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 43253086) від 28.09.2018, яким зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н від 06.03.2009, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», щодо земельної ділянки площею 4,2698 га, кадастровий номер 5323481800:00:006:0229, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована на території Крутобалківської (Драбинівської) сільської ради Новосанжарського (Полтавського) району Полтавської області, з додатковою угодою серія та номер: б/н від 14.08.2018 (зареєстрована 25 вересня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 28145916), з одночасним припиненням такого речового права (право оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», код ЄДРПОУ 31040698 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про інше речове право 28145916);

- скасувати рішення Державного реєстратора Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Вовкіної Марії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 43255572) від 28.09.2018, яким зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н від 06.03.2009, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» щодо земельної ділянки площею 4,2698 га, кадастровий номер 5323481800:00:006:0227, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована на території Крутобалківської (Драбинівської) сільської ради Новосанжарського (Полтавського) району Полтавської області, з додатковою угодою серія та номер: б/н від 14.08.2018 (зареєстроване 25 вересня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 28148339), з одночасним припиненням такого речового права (право оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», код ЄДРПОУ 31040698 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про інше речове право 28148339);

- скасувати рішення Державного реєстратора Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Вовкіної Марії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 43255034 від 28.09.2018), яким зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н від 06.03.2009, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», щодо земельної ділянки площею 4,2701 га, кадастровий номер 5323481800:00:006:0230, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована на території Крутобалківської (Драбинівської) сільської ради Новосанжарського (Полтавського) району Полтавської області, з додатковою угодою серія та номер: б/н від 14.08.2018 (зареєстрована 25 вересня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 28147870), з одночасним припиненням такого речового права (право оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», код ЄДРПОУ 31040698 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про інше речове право 28147870).

Підставою позову є твердження позивача про необхідність скасування рішень Державного реєстратора Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні земельні ділянки, у зв`язку з тим, що такі земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 36-37).

В підготовче судове засідання 27 липня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача подана до суду заява про закриття провадження у справі № 542/79/22 у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, оскільки після подання позову відповідач позовні вимоги задовольнив шляхом підписання угод про припинення договорів оренди спірних земельних ділянок та відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок від 21 червня 2022 року відповідні земельні ділянки відповідач повернув позивачу, державним реєстратором вчиняються дії щодо скасування спірних рішень.

Також, представником позивача подана заява від 27 липня 2022 року, в прохальній частині якої представник позивача просив врахувати, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також просив присудити позивачу відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України стягненння понесених ним у справі витрат з відповідача.

В свою чергу, представником відповідача 28 червня 2022 року до суду була подана заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем вжито заходів щодо припинення речового права права оренди спірних земельних ділянок, що підтверджується актами прийому-передачі та підписанням угод про припинення спірних договорів оренди (т. 2 а.с. 39-40). У зазначеній заяві представник відповідача просив судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» не стягувати.

В судовому засіданні представник відповідача відповідну заяву підтримала.

Надаючи оцінку заяві позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, і суд приймає його відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції,відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПКУкраїни, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивач відповідно до квитанції № 0.0.2427411617.1 від 20.01.2022 сплатив судовий збір в розмірі 2997 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 1).

З огляду на процитовані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції № 0.0.2427411617.1 від 20.01.2022, що становить 1498 грн 60 коп., а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інша частина судового збору в сумі 1498 грн 60 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що після пред`явлення позову ОСОБА_2 відповідач вжив заходів щодо припинення речового права права оренди щодо спірних земельних ділянок, що, фактично, свідчить про задоволення позовних вимог позивача після пред`явлення позову, і вказаний факт сторонами підтверджується і не оспорюється, суд приходить до висновку про наявність у позивача права відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України на відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача, в тому числі й витрат на правничу допомогу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивач в своєму позові зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. До таких витрат позивач віднесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката Сенкевича В.І., які склали 8000 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 05 березня 2021 (т. 1 а.с. 30-31), ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1035988 (т. 1 а.с. 29), акт прийому-передачі до договору № б/н від 05 березня 2021 року про надання правової допомоги від 23.01.2022 на загальну суму наданих адвокатом послуг в розмірі 8000 грн (т. 2 а.с. 55).

На підтвердження факту оплати вказаної суми надана квитанція до прибуткового касового ордера № 3/01-22 від 23.01.2022 на суму 8000 грн, підписана адвокатом (т. 2 а.с.56).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

В судовому засіданні представник позивача, просивши не стягувати з ТОВ «Востокстройгаз» судові витрати, не навів жодного обґрунтування щодо відсутності підстав для їх стягнення, ним не наведено аргументів щодо зменшення відповідної суми витрат на правову допомогу.

Поряд з цим з акта прийому-передачі до договору № б/н від 05 березня 2021 року про надання правової допомоги від 23 січня 2022 року вбачається, що позивач отримала від адвоката послуги на загальну суму 8000 грн, що пов`язані з вивченням нормативно-правової бази, дослідження судової практики у розгляді відповідної категорії справ та підготовкою та виготовленням тексту позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень статті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що витрати позивача ОСОБА_2 на правову допомогу у розмірі 8000 грн є доведеними, а їх обсяг є співмірним зі складністю справи, а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, й затраченим на них часом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 133, 137, 141, 142, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сенкевича Володимира Івановича - про відмову від позову у цивільній справі № 542/79/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про скасування рішень Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права - задовольнити.

Прийняти відмову від позову у цивільній справі № 542/79/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про скасування рішень Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права.

Провадження у справі № 542/79/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про скасування рішень Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» (вул. Центральна, 11 с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31040698) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1498 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок).

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції № 0.0.2427411617.1 від 20.01.2022, що становить 1498 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» (вул. Центральна, 11, с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31040698) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп. (вісім тисяч гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва