Рішення

від 17.10.2007 по справі 05/391-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/391-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 05/391-07

вх. № 10333/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Колесниченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - Криси О.В. (довіреність від 20.12.06 р.),  відповідача - гол. спеціаліста юр. сектору Івченка М.А. (довіреність від 22.08.07 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія" (с. Іванчуківка Харківської області)  

до  Ізюмської районної державної адміністрації (м. Ізюм Харківської області)  

про стягнення 24148,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані зберіганням переданих непридатних пестицидів (сильнодіючої отруйної речовини (СДОР) - гранозан та хлорпікрин), які полягають в амортизаційних нарахуваннях складу "Ядохімікатів" за період з вересня 2006 р. по липень 2007 р. в сумі 2556,70 грн., інфляційні витрати за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 17386,44 грн. та 3% річних за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 4205,33 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. по справі №35/737-06, посилаючись при цьому на ст.ст.625, 952 ЦК України.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на брак коштів та на те, що рішення господарського суду по справі №35/737-06 не виконано ним не умисно або з необережності, при чому вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.03.07 р. господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 35/737-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія" до  Ізюмської районної державної адміністрації про стягнення 109348,69 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, яким позов задоволений повністю - стягнуто з Ізюмської районної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства “Ізюмська райагрохімія” 109348,69 грн. витрат, 1093,48 грн. держмита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язано Ізюмську районну державну адміністрацію  забрати у Відкритого акціонерного товариства “Ізюмська райагрохімія”  передані непридатні пестициди (сильнодіюча отруйна речовина (СДОР) –гранозан, хлорпікрин) загальною вагою 20000 (двадцять тисяч) кг.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06 залишено без змін.

08.06.07 р. підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 03.04.07 р. по справі № 35/737-06.

Згідно довідки підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 03-01/17329 від 15.10.07 р. з відповідача 12.10.07 р. стягнуто 859,00 грн.

Господарським судом Харківської області в рішенні від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06 встановлено, що між сторонами був укладений договір на безоплатне зберігання непридатних пестицидів та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати зберігача в сумі 37003,69 грн. та матеріальні збитки (амортизацію) в сумі 72345,00 грн.

Як пояснив представник позивача розрахунок за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 17386,44 грн. та 3% річних за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 4205,33 грн. зроблений позивачем на суму, яку стягнув з відповідача на його користь господарський суд Харківської області рішенням від 19.03.07 р. (109348,69 грн.), з 29.05.06 р. тому, що цією датою датована відповідь відповідача № 01-19/784 від 29.05.06 р. на претензію позивача № 40-41 від 27.04.06 р. на суму 90151,00 грн., яка складається з витрат на виплату заробітної плати двом охоронцям та завідуючому складом за період з 01.04.03 р. по 01.04.06 р. в загальній сумі 27943,00 грн., а також з амортизації складу в сумі 62208,00 грн.

Розглянувши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що він не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, оскільки: по-перше, цей розрахунок зроблений на ту суму, на яку винесено господарським судом Харківської області рішення від 19.03.07 р. – 109348,69 грн.; по-друге, він зроблений з дати, якою датована відповідь відповідача на претензію позивача – 29.05.06 р., а не з дати набрання рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. законної сили, тобто з 15.05.07 р.; по-третє, збитки не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.625 ЦК України, а тому на них не можна нараховувати 3% річних та інфляційні.

Відповідач не надав суду доказів виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06.

Посилання відповідача на брак коштів, суд вважає безпідставним, оскільки згідно ст. 625 ЦК України відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Перерахувавши 3% річних та інфляційні з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. – 15.05.07 р., оскільки саме з цієї дати у відповідача виникло грошове зобов'язання згідно статей 11, 509 ЦК України, по 10.09.07 р. на суму понесених позивачем витрат – 37003,69 грн., яка визначена в рішенні господарського суду Харківської області від 19.03.07 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 17386,44 грн. та 3% річних за період з 29.05.06 р. по 10.09.07 р. в сумі 4205,33 грн. підлягають частковому задоволенню – 3% річних за період з 15.05.07 р. по 10.09.07 р. в сумі 361,93 грн. та інфляційні за цей період в сумі 1884,35 грн.

Позивач не надав суду доказів руйнування складу „Ядохімікатів”, в якому зберігаються пестициди, або доказів понесення витрат на відновлення стану складу „Ядохімікатів”, який погіршився внаслідок зберігання пестицидів.

Нарахування позивачем амортизації не може вважатися збитками, оскільки згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” норми амортизації не залежать від виду товару, який зберігається. Таким чином, відсутній прямий причинний зв'язок між зберіганням саме пестицидів та амортизацією складу, в якому вони зберігаються.

Отже, різниця між амортизацією та збитками полягає в тому, що амортизація це є перенесення вартості основних фондів на собівартість, а збитки – витрати, не покриті прибутком.

Виходячи з вищевикладеного у суду відсутні будь-які підстави вважати амортизацію складу, в якому зберігаються пестициди, збитками, а тому немає і підстав для її стягнення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків, завданих зберіганням переданих непридатних пестицидів (сильнодіючої отруйної речовини (СДОР) - гранозан та хлорпікрин), які полягають в амортизаційних нарахуваннях складу "Ядохімікатів" за період з вересня 2006 р. по липень 2007 р. в сумі 2556,70 грн., недоведеними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Ізюмської районної державноїадміністрації (64300 Харківська область, м. Ізюм, вул. Центральна, 1. Код ЄДРПОУ 04059527. П/р № 3521800100995 в Ізюмському УДК ГУДКУ, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія" (64322 Харківська область, с. Іванчуківка. Код ЄДРПОУ 05491103. П/р № 26004000042 в ХОД „Райфайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) 3% річних за період з 15.05.07 р. по 10.09.07 р. в сумі 361,93 грн., інфляційні за цей період в сумі 1884,35 грн., державне мито в сумі 22,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 18.10.07 р.