Постанова

від 27.07.2022 по справі 916/735/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/735/16Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Національної академії аграрних наук України - Лучок А.М.

від ДП Дослідне господарство Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в.о. директора Чернов М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021

у справі №916/735/16

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів

до Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2016 порушено провадження у справі №916/735/16 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, введено процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН; тощо.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН з вказівкою розміру вимог до останнього та черговості їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 припинено процедуру розпорядження майном ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018 затверджено план санації ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 15.12.2017, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 2 від 15.12.2017 та погоджений Національною академією аграрних наук України постановою Президії від 22.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 задоволено заяву Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; замінено ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН на ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 клопотання СВК „Дружба народів про заміну кредиторів задоволено, замінено ТОВ „ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ на СВК „Дружба народів із сумою вимог 6 854 850, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019, серед іншого, продовжено строк процедури санації ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН до 31.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 затверджено зміни до плану санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН, схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №5 від 30.05.2019, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №8 від 30.05.2019 та погоджені постановою Національної академії аграрних наук України №09/07 від 26.06.2019, продовжено строк процедури санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН на один рік до 10.07.2020, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 закрито провадження у справі №916/735/16 про визнання банкрутом Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, припинено процедуру санації Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що план введений судом план санації у законодавчо визначений строк не виконано, розрахунки з кредиторами не проведено, звіту керуючого санацією про його виконання суду не надано, клопотання комітету кредиторів про продовження строків та внесення змін до плану санації в установленому Законом порядку суду не надано, тобто правові підстави для продовження строку процедури санації відсутні. Вказане є підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.

Однак, у відповідності до п. 2 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про визнання таким, що втратив чинність Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедури ліквідації.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення процедури санації боржника та закриття провадження по справі.

Судом першої інстанції також зазначено про залишення без розгляду клопотання керуючого санацією та розпорядником майна боржника про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації, оскільки, по-перше, клопотання вичерпало свою силу та у судовому засіданні боржником підтримано не було, будь-яких нових клопотань чи заяв останнім до суду не надано; по-друге, порядок подання такого клопотання до суду не дотриманий, оскільки відсутнє погодження змін до плану санації органом уповноваженим управляти майном боржника.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Сільськогосподарський виробничий кооператив Дружба народів в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 у справі №916/735/16.

Так апелянт вважає передчасним залишення без розгляду клопотання про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації, оскільки в матеріалах справи міститься докази того, що боржником було направлено лист -звернення щодо погодження змін до плану санації органом уповноваженим управляти майном боржника. Однак в матеріалах справи відсутня, як позитивна, так і негативна відповідь НААН України, щодо погодження змін до плану санації. Адже строки розгляду відповідного звернення ще не настали.

З огляду на таке, скаржник вважає оскаржуване рішення суду передчасним.

Скаржник також зазначає, що закриття провадження у справі про банкрутство, має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів та до боржника будуть застосовані виконавчі заходи, в частині накладенні арештів. Так, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» зупинені виконавчі провадження будуть поновлені та розпочато виконавчі дії, для забезпечення стягнення боргів перед кредиторами, які не увійшли до реєстру вимог кредиторів, а також буде поновлено дію накладених раніше арештів та накладення нових на майно та грошові кошти боржника, що на думку апелянта, унеможливить ведення подальшої господарської діяльності та виконання Статутних цілей підприємства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/735/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 призначено справу до розгляду на 29.06.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень ДП Дослідне господарство Андріївське зазначає, що посилання Апелянта на відсутність в матеріалах справи позитивної або негативної позиції НААН щодо плану санації підприємства є некоректним, так як взагалі не потребувало розгляду у суді. Оскільки Боржник є державним підприємством стосовно нього не застосовується судова процедура санації, а перехід до іншої процедури Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Посилаючись на «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» ДП Дослідне господарство Андріївське відзначає, що судова процедура, як санації так і ліквідації до боржника не поширюється, так як заборонена законом, у зв`язку з чим, процедура санації підприємства була завершена закриттям провадження у справі про банкрутство.

З приводу посилання апелянта на поновлення виконавчих проваджень стосовно боржника, ДП Дослідне господарство Андріївське зазначає, що постановою державного виконавця від 18.08.2021 зведене виконавче провадження було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення відповідно до ст. 40 Закону України « Про виконавчі провадження».

До того ж, як стверджує ДП Дослідне господарство Андріївське в період після закриття провадження у справі про банкрутство та до відкриття апеляційного провадження у справі до боржника вже були застосовані всі виконавчі заходи для забезпечення стягнення боргів по виконанню наказів судів згідно Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається апелянт.

Отже, за твердженням ДП Дослідне господарство Андріївське виконавче провадження було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, тобто апеляційна скарга на теперішній час не актуальна.

Ухвалою суду від 29.06.2022 відкладено розгляд справи №916/735/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 на 27.07.2022.

Під час судового засідання представники Національної академії аграрних наук України та ДП Дослідне господарство Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надали пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення від 05.07.2022, яке вручено апелянту 13.07.2022.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи, у тому числі й апелянта.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/735/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2016 порушено провадження у справі №916/735/16 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, введено процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН.

Згідно Статуту ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН (т. 1 а.с. 133-148), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України академіком В.Ф. Петриченим 27.01.2014р. та зареєстрованого державним реєстратором 17.02.2014р. за № 15521050020002870, Спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого господарським судом Одеської області від 30.03.2016р. (т. 1 а.с. 30-32), ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання, підпорядковане Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України та загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном закріпленим за господарством.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 припинено процедуру розпорядження майном ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН та введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018 затверджено план санації ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН.

З метою відновлення платоспроможності боржника строк процедури санації господарським судом неодноразово продовжувався.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Андріївське ІСГ Причорномор`я НААН перебувало у процедурі санації, яка була введена 05.07.2017, враховуючи п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, у даній справі підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла після 19.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

За змістом абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з абз. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 визначено строк для здійснення судової процедури санації у справі про банкрутство боржника, який не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

В ч. ч. 1, 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Разом з тим, 20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до абз. 1 п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Однак така заборона у застосуванні процедури санації/ліквідації до державних підприємств не є підставою для припинення вже застосованої до набрання чинності вказаним Законом та триваючої щодо боржника судової процедури санації чи ліквідації.

За змістом п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.10.2019 № 145-IX на боржників - державні підприємства, до яких процедури санації/ліквідації у справах про банкрутство застосовані до набрання чинності Законом від 02.10.2019 № 145-IX, положення його п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" (щодо законодавчих обмежень у застосуванні процедур санації та ліквідації до державних підприємств, крім тих, для яких п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур) не поширюються та ці норми не застосовуються як підстава для закриття провадження у відповідній справі про банкрутство, а провадження продовжується відповідно до застосованої у відповідній справі процедури, з урахуванням п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Аналогічний висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Таким чином провадження у справах про банкрутство державних підприємств, частка державної власності в статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, щодо яких судова процедура санації/ліквідації була застосована (введена) до набрання чинності Законом від 02.10.2019 № 145-IX продовжує здійснюватися відповідно до застосованої у такій справі судової процедури щодо боржника, з урахуванням п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Проте запроваджені з набранням чинності Законом від 02.10.2019 № 145-IX обмеження унеможливлюють застосування до наведених підприємств подальшої судової процедури ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом з обумовленим законодавцем виключенням - при здійснені ліквідації боржника за рішенням власника.

Судова колегія зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України порушено у квітні 2016, тобто більш ніж 6 років тому.

Введена судом першої інстанції процедура санації неодноразово продовжувалась, однак, затверджений судом план санації так й не був виконаний.

Так, з дня ведення процедури санації керуючим санацією боржника Лук`янчук О.Г. та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. до суду надавались звіти, в яких зазначаються відомості щодо її проведення.

У звіті керуючого санацією боржника Лук`янчук О.Г. від 18.01.2021 зазначено, що у 2019 ведення господарської діяльності здійснювалося до виробничої програми ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН на 2019, яка наведена у п. 4.6. розділу 4 плану санації із внесеними змінами; керуючим санацією укладено договори на продаж власної сільськогосподарської продукції та насіннєвого матеріалу врожаю 2019 та за рахунок отриманих коштів проведено посівну кампанію озимих на 2019/20рр.; з огляду на об`єктивні обставини, що не залежали від волі керуючого санацією у зв`язку з важкими погодними умовами 2019 було недоотримано врожай згідно розрахованого в змінах плану санації, що спричинило неможливість погашення вимог кредиторів в повній мірі. Керуючим санацією боржника повідомлено, що у 2020 ситуація з врожайністю культур ускладнена наявною надзвичайною ситуацією, що підтверджено протоколом №14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

У звіті розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 19.01.2021 вказано, що керуючим санацією у 2019-2020рр. ведення господарської діяльності здійснюється відповідно до виробничої програми ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН на 2019-2020рр., яка наведена у п. 4.6. розділу 4 Плану санації із внесеними змінами. Керуючий санацією здійснює заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст. 28 та ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та змінами до плану санації, однак ситуація з врожайністю культур ускладнюється наявною надзвичайною ситуацією, що підтверджено протоколом №14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

У письмових поясненнях Національної академії аграрних наук України із посиланням на положення ч. 1 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зазначено, що оскільки план санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН було затверджено у строки, встановлені приписи ч. 1 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тому відсутні правові підстави для його продовження та внесення змін; станом на теперішній час строк процедури санації в даній справі закінчився, також закінчився строк реалізації плану санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН, затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019, проект змін до плану санації Національною академією аграрних наук України як органом уповноваженим управляти майном боржника погоджено не було.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не було розглянуто клопотання керуючого санацією боржника Лук`янчук О.Г. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про затвердження змін №2 до плану санації боржника та продовження строку санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН на шість місяців, оскільки, воно було подано 06.07.2020, в той час як згідно змін до плану санації №2 від 06.07.2020 виробнича програма ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН розрахована на 2020, задоволення вимог кредиторів планується протягом IV кварталу 2020. До того ж, під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні від 25.01.2021 боржником підтримано не було, будь-яких нових клопотань чи заяв останнім до суду не надано.

Слід також зазначити, що у порушення приписів чинного законодавства, яке регулює провадження у справі про банкрутство, порядок подання такого клопотання до суду не дотриманий, оскільки відсутнє погодження змін до плану санації органом уповноваженим управляти майном боржника.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури, які можуть застосовуватись до боржника, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають строковий характер.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що процедуру санації у цій справі було введено 05.07.2017 на підставі норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Строк процедури санації та строк реалізації плану санації закінчився 10.07.2020, план санації не виконано, розрахунки з кредиторами не проведено, звіту керуючого санацією про його виконання суду не надано, клопотання комітету кредиторів про продовження строків та внесення змін до плану санації в установленому Законом порядку суду не надано, тобто правові підстави для продовження строку процедури санації відсутні.

Вказане є підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.

Однак, беручи до уваги, що норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні процедур санації та ліквідації до державних підприємств протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України відповідно до загальних процесуальних норм (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) та з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відсутність предмета спору в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. У цьому випадку таким законодавчим приписом є норми п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства державних підприємств, до яких входить боржник у справі, щодо переходу до процедури ліквідації. Отже, процедура санації може завершитися в даному випадку закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, від 03.02.2022 у справі 50/25-б.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутня як позитивна так негативна відповідь НААН України щодо погодження змін до плану санації, оскільки як вже було зазначено вище, у письмових поясненнях №14-220 від 07.08.2020 Національна академія аграрних наук України щодо клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації та продовження строків даної процедури, посилаючись на положення ч. 1 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зазначено, що оскільки план санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН було затверджено у строки, встановлені приписи ч. 1 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тому відсутні правові підстави для його продовження та внесення змін, станом на теперішній час строк процедури санації в даній справі закінчився, також закінчився строк реалізації плану санації ДП ДГ Андріївське ОДСДС НААН, затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019, проект змін до плану санації Національною академією аграрних наук України як органом уповноваженим управляти майном боржника погоджено не було.

Наведене спростовує твердження апелянта, оскільки орган уповноважений управляти майном боржника висловив свою позиції щодо не погодження змін до плану санації.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що закриття провадження у справі про банкрутство, має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів та до боржника будуть застосовані виконавчі заходи, в частині накладенні арештів.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що усі виконавчі провадження стосовно боржника були зведені до виконавчого провадження №481104700, яке постановою державного виконавця від 18.08.2021 було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавчі провадження».

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 у справі №916/735/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.07.2022.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяПоліщук Л.В.

СуддяФілінюк І.Г.