Постанова

від 19.01.2022 по справі 925/253/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 925/253/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Сачук Л.Л.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021)

у справі № 925/253/21 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»

про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 153 від 20.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 8» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» солідарно здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору № 153 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 50 по вул. Різдвяна в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50»:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, порушенням права позивача на управління багатоквартирним будинком, внаслідок невиконання відповідачами обов`язку, передбаченого частинами 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з передачі документації на будинок у тримісячний строк з дня реєстрації об`єднання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 позов задоволений повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» солідарно здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору № 153 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 50 по вул. Різдвяна в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50»:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50» 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з моменту державної реєстрації у позивача виникло право на отримання від попереднього управителя будинком документації на будинок на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у строк, встановлений законом, який збіг на момент подання позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі № 925/253/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а викладені у судовому рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що виконання зобов`язання щодо передачі документів об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку в розумінні ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку, передбачає їх обізнаність про створення такого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (його державну реєстрацію) і узгодження з ним умов передачі, які роблять можливим саму передачу документів (адресу місцезнаходження об`єднання, адресу місцепроживання його керівника, місце, спосіб, конкретний час передачі тощо), що у свою чергу передбачає необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя.

Скаржник стверджував, що його не повідомили про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №153 від 20.05.2019, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність належних доказів повідомлення управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком.

За доводами апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що договір №153 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком припинено внаслідок утворення та реєстрації ОСББ «Різдвяна 50».

Скаржник вважає, що для дострокового розірвання договору з управителем, необхідно прийняти рішення щодо розірвання договору з належним управителем; повідомити управителя належним чином про таке рішення. Проте, позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору, а тому у скаржника відсутні підстави для передачі технічної документації.

21.10.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»; розгляд справи призначено на 08.12.2021; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі № 925/253/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

15.11.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50» подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Також 15.11.2021 позивачем подано клопотання про участь у розгляді справи № 925/253/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 22.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, справу №925/253/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі № 925/253/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів; постановлено провести судове засідання, призначене на 08.12.2021 на 14 годину 00 хвилин, з використанням системи відеоконференцзв`язку; повідомити позивача, що відеоконференцзв`язок буде проведено з використанням системи EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua.

08.12.2021 до суду апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 судове засідання по справі №925/253/21 в режимі відеоконференції відкладено на 19.01.2022, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

10.01.2022 апелянтом подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 19.01.2022 представники відповідачів не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином. Про причини неявки представників суду не повідомлено. За висновками суду, неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.01.2022 представник позивача в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси».

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) укладено Договір № 153 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Різдвяна, 50 у м. Черкаси, відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік (п. 30 Договору).

Згідно з п. 31 Договору якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

За умовами п. 33 Договору якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженими ними особи) про таке рішення.

Пунктом 35 Договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

наявну технічну документацію на будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.

12.12.2019 проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Різдвяна, 50, на яких прийнято рішення, оформлене Протоколом № 1, складеним 22.12.2019, про відмову з 01.04.2020 від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець цих послуг - ТОВ «Сантехбудконструкція» або його правонаступник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», та розірвання з ним договорів з 01.04.2020. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно шляхом самозабезпечення. Уповноважено Майстренка С.С. підписати затверджені зборами Статут ОСББ, а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ, та подати ці документи для державної реєстрації ОСББ.

Позивач листом від 31.01.2020 № 1, в якому адресатами вказані відповідач 1 та відповідач 2, повідомив про прийняття рішення співвласниками будинку по вул. Різдвяна, 50 про відмову співвласників від послуг ТОВ «Сантехбудконструкція» (чи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8») з 01.04.2020 та про дострокове розірвання з ними договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний лист підписаний Майстренком С.С. як головою загальних зборів співвласників будинку. На підтвердження направлення вказаного листа відповідачу 1 позивачем надано фіскальний чек від 31.01.2020, поштову накладну № 1800511300886 від 31.01.2020 та опис вкладення у цінний лист від 31.01.2020 щодо направлення повідомлення про рішення співвласників будинку по вул. Різдвяна, 50, про припинення договору з управління будинком з 01.04.2020.

Вказаний лист позивача, надісланий за поштовим відправленням № 1800511300886, надійшов до відділення поштового зв`язку 01.02.2020 та 01.02.2020 вручений особисто адресату, на підтвердження чого позивачем надана відповідь Укрпошти № 1853-О-2020122310017-В від 30.12.2020.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

29.04.2020 проведено Державну реєстрацію вказаного об`єднання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Моментом передачі співвласниками багатоквартирного будинку в управління об`єднанню є дата проведення державної реєстрації об`єднання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачів не було належним чином повідомлено про створення ОСББ та прийняття загальними зборами рішення про зміну управителя спірним будинком та вимоги передати технічну документацію, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43080545, з місцезнаходженням:: м. Черкаси вул. Смілянська, 145; номер офісу відсутній.

Саме на вказану адресу апелянта позивачем направлений лист від 31.01.2020 № 1 з повідомленням про створення ОСББ по вул. Різдвяна, 50, та про припинення договору з управління будинком з 01.04.2020, який вручений особисто адресату 01.02.2020, а апелянтом не надано доказів, що в цій кореспонденції йому насправді було відправлено інший лист, ніж той, що вказує позивач.

За таких обставин, відповідач був належним чином повідомлений про зміну форми управління будинком № 50 по вул. Різдвяна у м. Черкаси, тому Договір є припиненим з 01.04.2020.

При цьому колегія суддів враховує, що умовами договору передбачено припинення його дії як у випадку повідомлення однією із сторін про відмову від договору (п.п. 31, 32 Договору), так і у випадку прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя (п. 33 Договору).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення загальних позивача зборів про припинення договору прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, і не може бути підставою для припинення договору, колегія суддів відхиляє та зауважує, що правомірність рішення загальних позивача зборів, і їх відповідність положенням законодавства, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки відмова від договору і від послуг не ставиться у залежність від мотивів відмови.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що позивачем не доведено наявності відповідних документів у відповідачів, з огляду на таке.

За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Так, згідно з висновком Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05 липня 2019 року в справі № 910/6167/18, відповідно до вимог ч.18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у Експлуатаційної компанії як балансоутримувача багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

При цьому Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Крім того, як було зазначено вище, на 18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.

Згідно з положенням ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, в силу вказаних положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

Наявними матеріалах справи розподільчими балансами між відповідачами документально не підтверджується передача технічної документації на будинок по вул. Різдвяна, 50 у м. Черкаси.

Згідно p положеннями ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

З огляду на встановлене, оскільки документально не підтверджується передача позивачу документації на багатоквартирний будинок по вул. Різдвяна, 50 у м. Черкаси, позов є обґрунтованим і задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» залишити без задоволення,

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі № 925/253/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/253/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко