Рішення

від 21.07.2022 по справі 904/50/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022м. ДніпроСправа № 904/50/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі:

позивача-1: Петриківської селищної ради, смт. Петриківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай", м. Дніпро

відповідача-2: Фермерського господарства "Нива Агроплюс", м. Полтава

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 97,3787 га

Представники:

від прокурора: Риженко В.О., прокурор відділу;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Петриківської селищної ради та позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" та відповідача-2 - Фермерського господарства "Нива Агроплюс", в якому просить:

1. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (код ЄДРПОУ 43060890), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57281315 від 25.03.2021, з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (код ЄДРПОУ 43060890) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 41163568).

2. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, проведену за Фермерським господарством "Нива Агроплюс" (код ЄДРПОУ 43634091), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57281995 від 25.03.2021, з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Нива Агроплюс" (код ЄДРПОУ 43634091) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 41164107).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (код ЄДРПОУ 43060890) та Фермерське господарство "Нива Агроплюс" (код ЄДРПОУ 43634091) повернути Петриківській об`єднаній територіальній громаді в особі Петриківської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022 о 11:40 год.

У призначене підготовче судове засідання 08.02.2022 представники позивачів та відповідачів не з`явились.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників позивачів та відповідачів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2022 о 11:20 год.

18.02.2022 електронною поштою від позивача-1 - Петриківської селищної ради до суду надійшла заява вих № б/н від 17.02.2022, у які просить провести підготовче судове засідання без їх участі, позов підтримує у повному обсязі.

Підготовче засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/50/22 та про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2022 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 26.05.2022 представники позивачів та відповідачів не з`явилися.

18.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі позивача-2, позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

25.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача-1 - Петриківської селищної ради заява про розгляд справи без участі позивача-1, позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У призначене підготовче судове засідання 26.05.2022 представники позивачів та відповідачів не з`явились, про причини неявки відповідачів суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2022 о 11:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 21.06.2022 представники позивачів та відповідачів не з`явились.

02.06.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача-1 - Петриківської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача-1, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Про причини неявки відповідачів суду не відомі, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2022 прокурором зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 21.07.2022 з розгляду справи по суті представники позивачів та відповідачів не з`явились, про причини неявки відповідачів суду не відомі.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористалися, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від них додаткових доказів не заявляли, як не заявили і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідачів за їх адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачами відбулося саме з їх вини. Відповідачі, у разі незнаходження за їх адресою реєстрації, повинні були докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачами у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Отже, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що наявними у матеріалах справи документами спростовується факт автентичності та достовірності укладення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, який на теперішній час позбавлений можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою; державна реєстрація права оренди та суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав оренди та суборенди за ТОВ "Соняшниковий Рай" та ФГ "Нива Агроплюс".

Також, враховуючи, що станом на момент проведення державної реєстрації права власності за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області останнє вже втратило відповідні повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, що розташовані поза межами населених пунктів, скасуванню підлягає державна реєстрація права власності на зазначену земельну ділянку з одночасною зміною її власника на Петриківському селищну об`єднану територіальну громаду в особі Петриківської селищної ради.

Позиція позивача-1 та позивача-2.

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності вибуття із користування власника спірної земельної ділянки, правомірності державної реєстрації прав оренди та суборенди спірної земельної ділянки за відповідачами-1,2 та наявності правових підстав для повернення її власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Зайцевим Антоном Вадимовичем зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована за межами населеного пункту біля території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Підставою для державної реєстрації зазначено договір оренди земельної ділянки №04/01-02/21ДО від 04.01.2021 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області з Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" на строк 10 років. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57281315 від 25.03.2021 10:56:58, Зайцев Антон Вадимович, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно наявної у справі копії договору оренди земельної ділянки №04/01-02/21ДО від 04.01.2021, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Полякової Альони Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 №04-1-0.06-006/11-19 (орендодавець/позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" в особі директора Філімонова Аркадія Петровича (орендар/відповідач-1) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту біля території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер земельної ділянки 1223783800:01:002:0028, загальною площею 97,3787 га (п.п.1.1., 2.1 договору оренди).

Строк дії договору оренди 10 років (п.3.1. договору).

Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (п. 3.2. договору).

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладеної у листі №10-4-0.61-9459/2-21 від 01.12.2021, накази про передачу земель в оренду ТОВ "Соняшниковий Рай" не видавалися, договори оренди земельних ділянок з ТОВ "Соняшниковий Рай" не укладалися, довіреності на укладання договорів оренди не видавалися, жодних документів дозвільного характеру на користь ТОВ "Соняшниковий Рай" не приймалося.

Згідно з інформацією Петриківської селищної ради земельна ділянка площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028 не була передана у комунальну власність згідно наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №48-ОТГ від 14.12.2020, №61 ОТГ від 10.02.2021. Проте, згідно з п.24 розділу Х Земельного кодексу України дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Петриківської територіальної громади. У зв`язку із завантаженістю державних реєстраторів, державна реєстрація земельна ділянка площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028 не проведена. Жодної інформації Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу передачі земельної ділянки площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028 в оренду ТОВ "Соняшниковий Рай" та її подальшої передачі в суборенду ФГ "Нива Агроплюс" не надано, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку відсутні. Договір оренди земельної ділянки не укладався.

Крім того, у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься інформація що 22.03.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем зареєстровано право суборенди за Фермерським господарством "Нива Агроллюс" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована за межами населеного пункту біля території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Підставою для державної реєстрації зазначено договір суборенди земельної ділянки №04/01-02/21ДО від 18.03.2021 строком на 1 рік, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" та Фермерським господарством "Нива Агроплюс".

Згідно наявної у справі копії договору суборенди земельної ділянки №04/01-02/21ДО від 18.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (суборендодавець) та Фермерським господарством "Нива Агроплюс" (суборендар/відповідач-2) суборендодавець надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 97,3787 га (кадастровий номер 1223783800:01:002:0028) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення за КВЦПЗ 01.01), яка знаходиться за межами населеного пункту біля території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно договору оренди земельної ділянки №04/01-01/21ДО від 04.01.2021 (п.п.1 договору суборенди).

Термін суборенди 1 рік, а саме до 18.03.2022 з можливістю пролонгації. Право суборенди земельної ділянки виникає у суборендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (п.7 договору суборенди).

Прокурор просить скасувати державну реєстрацію прав оренди та суборенди за рішенням державного реєстратора та зобов`язати орендаря та суборендаря повернути земельну ділянку площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Петриківській об`єднаній територіальній громаді, яка вибула із її володіння та користування за відсутності волі повноваженого органу та всупереч встановленому законом порядку.

Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). (ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором оренди, який ним не укладався.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. (ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України).

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-1 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківської селищної ради не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував; проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу-1 не розроблялася, проект землеустрою не погоджувався; рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу-1 спірної земельної ділянки не приймалося; акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався. Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Істотні умови договору оренди визначені ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Так, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін ( ч. 4 ст. 202 ЦК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч. ст. 203 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2,3 ст215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Судом при розгляді даної справи установлено, що позивачем-2 договір оренди земельної ділянки не оформлявся та не підписувався, довіреності на його підписання не видавалося.

Іншого сторонами не доведено.

Таким чином, слід дійти висновку, що такий договір між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" не укладався.

Тож підстави для державної реєстрації права оренди, суборенди на підставі рішення державного реєстратора були відсутні.

Відтак, вимога прокурора про скасування державної реєстрації прав оренди на підставі рішення державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки відповідає належному способу захисту та є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також є обґрунтованою та такою, що відповідає належному способу захисту і вимога про скасування державної реєстрації права суборенди, оскільки договір суборенди укладений на підставі договору оренди, який не укладався, а отже договір суборенди є недійсним, оскільки відповідач-1 не мав права та достатніх підстав для передання даної земельної ділянки у суборенду.

Суд звертає увагу, що станом на дату прийняття рішення у справі в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься інформація що речове право суборенди ФГ "Нива Агроплюс" припинено (дата закінчення суборенди 18.03.2022). В той же час, у п. 7 договору суборенди сторонами погоджено можливість пролонгації терміну суборенди.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" внесено зміни, зокрема, до Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, саме доповнено пунктом 27 такого змісту: "27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування;

Суд звертає увагу, що хоча судом і встановлено відсутність договорів, але підставою державної реєстрації права зазначено саме договір суборенди, строк якого продовжується на підставі норми закону. Наявна у справі копія договору передбачає можливість пролонгації. У матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки суборендарем орендареві.

Таким чином, відсутні об`єктивні обставини, що вказували б на відсутність предмету спору у частині, зазначеній прокурором. Отже провадження у справі в цій частині не підлягає закриттю.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" та Фермерського господарства "Нива Агроплюс" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Петриківській об`єднаній територіальній громаді, суд зазначає наступне.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч.ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, договір оренди земельної ділянки не оформлявся та не підписувався, печаткою не скріплювався.

Як зазначено у пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Враховуючи підстави позову прокурора у цій справі, заявлені ним позовні вимоги про повернення земельної ділянки із неправомірного користування відповідачів-1, 2 є належним способом захисту.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачами матеріали справи не містять. А тому вимога прокурора про зобов`язання відповідачів повернути земельну ділянку власнику заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, позов прокурора підлягає задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Петриківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивачів повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ними не здійснюються, прокурор обґрунтовує посиланням на Конституцію, Земельний кодекс України та Цивільний кодекс України.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Петриківською селищною радою та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області , які не вжили заходів до повернення спірної земельної ділянки у судовому порядку.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу позивачів у справі запитів від 27.10.2021 № 15/1-1555вих-21 (позивача-1), від 23.11.2021 № 15/1-1642вих-21 (позивача-2) про надання інформації щодо власника спірної земельної ділянки, передачі її у користування та вжитих позивачем заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання.

Проте, згідно з відповіддю позивача-1 від 11.11.2021 № 18-1875/0/2-21 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.12.2021 №10-4-0.61-9459-2-21 заходів, направлених на скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки, ними не вживалось.

Листом № 15/1-1724вих-21 від 13.12.2021 (а.с.54-56) та листом № 15/1-1710вих-21 від 09.12.2021 прокурор повідомив Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області про прийняте рішення про представництво інтересів держави в особі Петриківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області шляхом звернення з позовом до суду про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки із одночасним припиненням речових прав та її витребування на користь держави.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідачами не надано доказів повернення спірної земельної ділянки її власнику, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання відповідачів повернути спірну земельну ділянку її власнику є законними й обґрунтованими.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів в рівних частинах. Прокурором сплачено 6 810,00 грн. судового збору. Отже з відповідачів належить стягнути на користь Дніпропетровської області прокуратури по 3 405,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (код ЄДРПОУ 43060890), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57281315 від 25.03.2021, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (код ЄДРПОУ 43060890) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 41163568).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, проведену за Фермерським господарством "Нива Агроплюс" (код ЄДРПОУ 43634091), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57281995 від 25.03.2021, з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Нива Агроплюс" (код ЄДРПОУ 43634091) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 41164107).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Миколи Гнатюка, буд. 6; код ЄДРПОУ 43060890) та Фермерське господарство "Нива Агроплюс" (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14; код ЄДРПОУ 43634091) повернути Петриківській об`єднаній територіальній громаді в особі Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського, буд. 89; код ЄДРПОУ 04339698) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 97,3787 га, кадастровий номер 1223783800:01:002:0028, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшниковий Рай" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Миколи Гнатюка, буд. 6; код ЄДРПОУ 43060890) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Нива Агроплюс" (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14; код ЄДРПОУ 43634091) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.07.2022.

Суддя В.Г. Бєлік