Рішення

від 21.07.2022 по справі 904/71/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022м. ДніпроСправа № 904/71/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровської обл., в інтересах держави в особі позивача - Богданівської сільської ради, с. Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ", м. Дніпро

відповідача-2: Фермерського господарства "Аврора Плюс", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 197,7703 га

Представники:

від прокурора: Риженко В.О., прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Павлоградської окружної прокуратура Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Богданівської сільської ради до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та відповідача-2 - Фермерського господарства "Аврора Плюс", в якому просить:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (код ЄДРПОУ 43060540), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської сільської ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. № 60576914 від 24.09.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (код ЄДРПОУ 43060540) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44146840).

2. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством "Аврора Плюс" (код ЄДРПОУ 38298329), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської сільської ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. № 60745217 від 04.10.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Аврора Плюс" (код ЄДРПОУ 38298329) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44295256).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (код ЄДРПОУ 43060540) та Фермерське господарство "Аврора Плюс" (код ЄДРПОУ 38298329) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Богданівської сільської ради.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022 о 09:50 год.

07.02.2022 від керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки вих. № 04/63-735вих-22 від 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки задоволено та пункт 2 прохальної частини викладено в новій редакції.

У призначене підготовче судове засідання 08.02.2022 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2022 о 10:00 год.

Підготовче засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/71/22 та про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2022 року о 12:00 год.

11.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Богданівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

18.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У призначене підготовче судове засідання 26.05.2022 представники позивача та відповідачів не з`явились, про причини неявки відповідачів суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2022 о 12:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 21.06.2022 представник позивача та відповідачів не з`явились.

07.06.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Богданівської селищної ради надійшло клопотання вих.№ 2-14/517 від 07.06.2022 про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Про причини неявки відповідачів суду не відомі, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою відповідач-1 "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідач-2 "отримано".

Отже, відповідач-2 - ФГ "Аврора Плюс" був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/71/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2022 прокурором зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 о 11:40 год.

У призначене судове засідання 21.07.2022 з розгляду справи по суті представники позивача та відповідачів не з`явились, про причини неявки відповідачів суду не відомі.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористалися, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від них додаткових доказів не заявляли, як не заявили і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідачів за їх адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачами відбулося саме з їх вини. Відповідачі, у разі незнаходження за їх адресою реєстрації, повинні були докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачами у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Отже, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних дозвільних документів, у тому числі дозволу на передачу земельної ділянки в оренду не приймалося, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди не укладався та довіреність на його укладення не видавалася.

Прокурор зазначає, що Богданівською сільською радою у листі від 08.12.2021 №2-14/1233 підтверджено наявність порушень інтересів держави, а саме: рішення від 24.12.2020 за №439-14/VІII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239 Богданівською сільською радою не приймалося; відсутність будь-яких звернень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерського господарства "Аврора Плюс"; сільською радою не проводилися земельні торги із продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га, невжиття сільською радою будь-яких заходів, спрямованих на захист від порушень; не приймалося рішення №439-14/ VIII від 11.08.2021 "Про передачу в оренду земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності" з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га; не укладення сільською радою договору оренди №14/12-08-21ДО від 12.08.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га, у тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерським господарством Аврора Плюс"; невідповідність змісту та тексту на печатці, якою від імені Богданівської сільської ради засвідчено рішення №439-14/VIII від 11.08.2021 та договір оренди, дійсній печатці сільською ради.

За доводами прокурора, вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 13/12-08-21ДО від 12.08.2020, укладеному, начебто, між Богданівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ", статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування. Відтак, держана реєстрація права оренди та суборенди здійснені безпідставно.

На підтвердження наявності підстав для подання позову в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області прокурором надані докази надсилання ним на адресу позивача запиту від 07.12.2021 №04/63-5397 вих-21 про надання інформації щодо передачі спірної земельної ділянки у користування та вжитих позивачем заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання, відповідь Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №2-14/1233 від 08.12.2021, якою підтверджено наявність порушень інтересів держави та наявне прохання до прокуратури про забезпечення представництва інтересів Богданівської сільської ради в оскарженні незаконного використанні земельної ділянки, та притягнення винних осіб до відповідальності.

На думку прокурора, звертаючись з позовом до суду, ним дотримано передбачені чинним законодавством вимоги для представництва інтересів держави.

Позиція позивача.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпрпоетровській області від 21.12.2018 №4-5231/15-18-СГ Богданівській сільській об`єднаній територіальній громаді (Богданівська сільська рада) Павлоградського району Дніпропетровської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6815,9449 га, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 29.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Мороз Н.О. внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, яка розташована на території Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району, за Богданівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04338865) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2018 №4-5231/15-18-СГ та Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальної власність від 21.12.2018.

22.09.2021 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" №48008530 від 22.09.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. внесено відомості про реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (код ЄДРПОУ 43060540) на земельну ділянку з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га.

Державну реєстрацію права оренди проведено на підставі договору оренди земельної ділянки № 14/12-08-21ДО від 12.08.2021, укладеного між Богданівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ".

У реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься копія рішення Богданівської сільської ради №439-14/ VIII від 11.08.2021.

28.09.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про передачу зазначеної земельної ділянки у суборенду Фермерському господарству "Аврора Плюс", на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" договору суборенди земельної ділянки від 13.08.2021 № 12/13-08/21 ДО.

Згідно наявної у справі копії договору оренди земельної ділянки №14/12-08-21ДО від 12.08.2021, укладеного між Виконавчим комітатом Богданівської сільської ради в особі сільського голови Грищенка Олексія Григоровича, який діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" в особі директора Марченко В.Д. (орендар/відповідач-1) орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту біля території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1223581300:07:002:0239, площею 182,3295 га (пункти 1.1, 2.1 - 2.3 договору оренди).

Строк дії договору оренди 35 років (пункт 3.1 договору).

Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (пункт 3.2 договору).

Згідно з наявної у справі копії договору суборенди земельної ділянки №12/13-08/21ДО від 13.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (суборендодавець) та Фермерським господарством "Аврора Плюс" (суборендар/відповідач-2) суборендодавець надає в суборенду, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, площею 182,3295 га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення за КВЦПЗ 16.00), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно договору оренди земельної ділянки №14/12-08-21ДО від 12.08.2021.

Термін суборенди 1 рік, а саме до 13.08.2022 з можливістю пролонгації. Право суборенди виникає у суборендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (пункт 7 договору суборенди).

Відповідно до інформації наданою Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області від 08.12.2021 №2-14/1233 Богданівська сільська рада та її виконавчі органи не отримували жодних звернень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерського господарства "Аврора Плюс"; сільською радою не проводилися земельні торги із продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га, невжиття сільською радою будь-яких заходів, спрямованих на захист від порушень; не приймалося рішення №439-14/VIII від 11.08.2021 "Про передачу в оренду земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності" з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га; не укладення сільською радою договору оренди №14/12-08-21ДО від 12.08.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239, площею 197,7703 га, у тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерським господарством Аврора Плюс"; невідповідність змісту та тексту на печатці, якою від імені Богданівської сільської ради засвідчено рішення №439-14/VIII від 11.08.2021 та договір оренди, дійсній печатці сільською ради.

Прокурор просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. №60576914 від 24.09.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44146840) та скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством "Аврора Плюс" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. №60745217 від 04.10.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Аврора Плюс" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44295256)"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерське господарство "Аврора Плюс" повернути вказану земельну ділянку Богданівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Богданівської сільської ради.

Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

Предметом спору є скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерського господарства "Аврора Плюс" на вказану земельну ділянку, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку.

Предметом доказування уданій справі є встановлення обставин вчинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, наявність підстав для її вчинення, наявність підстав для її скасування та повернення земельної ділянки державі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (частина 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 Земельного кодексу України).

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб (частина 4 статті 122 Земельного кодексу України).

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-1 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Богданівської сільської ради не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував; проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу не розроблялася, проект землеустрою не погоджувався; рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу спірної земельної ділянки не приймалося; акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався. Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина 1 статті 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Істотні умови договору оренди визначені частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Так, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частиною 2,3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення від 11.08.2021 за №439-14/VIII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223581300:07:002:0239 Богданівською сільською радою не приймалося; договір оренди між Виконавчим комітатом Богданівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Степ" не укладався.

Таким чином, підстави для державної реєстрації права оренди та, відповідно, суборенди на підставі рішення державного реєстратора були відсутні.

Відтак, вимоги прокурора про скасування державних реєстрацій прав оренди та суборенди на підставі рішення державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки відповідає належному способу захисту та є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (код ЄДРПОУ 43060540) та Фермерського господарство "Аврора Плюс" (код ЄДРПОУ 38298329) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Богданівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Богданівської сільської ради, господарський суд зазначає таке.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Прокурор зазначає, що оскільки Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області рішення про передачу спірної земельної ділянки у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Степ" не приймалось, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався, до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки до землекористувачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" та Фермерського господарство "Аврора Плюс" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом зобов`язання відповідачів повернути спірну земельну ділянку Богданівській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачами матеріали справи не містять, тому вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку на користь Богданівської сільської ради заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Богданівської сільської ради.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

В постанові від 24.04.2019 по справі №911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу Богданівської сільської ради запиту від 07.12.2021 №04/63-5396 вих-21 про надання інформації щодо передачі спірної земельної ділянки у користування та вжитих позивачем заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання.

Згідно із відповіддю Богданівської сільської ради №2-14/1233 від 08.12.2021 підтверджено наявність порушень інтересів держави (а.с. 67,68).

У вище зазначеному листі також наявне прохання до прокуратури про забезпечення представництва інтересів Богданівської сільської ради в оскарженні незаконного використанні земельної ділянки, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 6 810,00 грн. покладаються на відповідачів по 3 405,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (49010, м. Дніпро, вул. Баха, буд. 2; код ЄДРПОУ 43060540) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. № 60576914 від 24.09.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (49010, м. Дніпро, вул. Баха, буд. 2; код ЄДРПОУ 43060540) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44146840).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством "Аврора Плюс" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 19; код ЄДРПОУ 38298329) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. № 60745217 від 04.10.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Аврора Плюс" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 19; код ЄДРПОУ 38298329) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 44295256".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (49010, м. Дніпро, вул. Баха, буд. 2; код ЄДРПОУ 43060540) та Фермерське господарство "Аврора Плюс" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 19; код ЄДРПОУ 38298329) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 197,7703 га, кадастровий номер 1223581300:07:002:0239, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Богданівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Богданівської сільської ради (51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Жовтнева, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 04338865).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений степ" (49010, м. Дніпро, вул. Баха, буд. 2; код ЄДРПОУ 43060540) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Стягнути з Фермерського господарство "Аврора Плюс" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 19; код ЄДРПОУ 38298329) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.07.2022.

Суддя В.Г. Бєлік