Ухвала

від 09.06.2022 по справі 913/479/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 913/479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників

заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК"): Терновська М. Л.

кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС"): Слюсар В. В., Филик А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК"

про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(І) Короткий зміст рішень суду, ухвалених під час первинного розгляду справи

(1.1) Короткий зміст рішення суду першої інстанції

1. Ухвалою від 11.07.2019 Господарський суд Луганської області визнав обґрунтованими грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК (далі - "ТзОВ "ЛИВАРНИК"), зокрема ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС" (далі - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС") додаткові грошові вимоги у розмірі 53 157 379,34 грн, з яких: 38 079 866,94 грн основний борг заборгованість по тілу кредиту та 15 077 512,18 грн заборгованість за процентами (четверта черга згідно статті 45 Закону № 4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора. Затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 913/479/18 про банкрутство ТзОВ "ЛИВАРНИК" до якого включено вимоги ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у загальному розмірі 57 828 735,32 грн (четверта черга статті 45 Закону № 4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17 620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника. Окремо вніс до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" на суму 11 600 000,00 грн і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 № 01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від № 17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 № 17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна № 17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього. Всього визнав вимоги кредиторів - 76 799 237,79 грн (65 199 237,79 грн та з урахуванням забезпечених 11 600 000,00 грн).

(1.2) Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у розмірі 53 157 379,34 грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ЛИВАРНИК" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у загальному розмірі 57 828 735,32 грн скасував частково. Абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 виклав в такій редакції: "2. Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника ТзОВ "ЛИВАРНИК" наступних кредиторів: ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" додаткові грошові вимоги у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом (четверта черга стаття 45 Закону № 4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора". Абзац другий пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 виклав в такій редакції: "3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 913/479/18 про банкрутство боржника ТзОВ "ЛИВАРНИК" у складі вимог наступних кредиторів: ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у загальному розмірі 23 675 617,02 грн (четверта черга стаття 45 Закону № 4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17 620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника".

3. Додатковою постановою від 25.10.2019 Східний апеляційний господарський суд абзац шостий пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 виклав в такій редакції: "Всього визнано вимоги кредиторів - 42 646 119,49 грн (31 046 119,49 грн та з урахуванням забезпечених 11 600 000,00 грн)."

(1.3) Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

4. Постановою від 10.12.2019 Верховний Суд скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" до ТзОВ "ЛИВАРНИК" у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 913/479/18 щодо зазначених грошових вимог ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС". Справу в цих частинах направив на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18 в частині визначення загальної суми визнаних кредиторських вимог скасував. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 913/479/18 в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" до ТзОВ "ЛИВАРНИК" у розмірі 33 948 306,86 грн, які виникли на підставі кредитного договору від 21.01.2013 № 01.13 залишив без змін.

(ІІ) Короткий зміст судових рішень, ухвалених під час нового розгляду справи

(2.1) Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою від 30.06.2020 Господарський суд Луганської області відхилив повністю додаткові вимоги ініціюючого кредитора - ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" до ТзОВ "ЛИВАРНИК" у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

(2.2) Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі 913/479/18 залишив без змін, погодившись з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення додаткових вимог ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

(2.3) Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

7. 29.03.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі № 913/479/18. Справу № 913/479/18 в частині кредиторських вимог ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких: 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Постанова суду касаційної інстанції мотивована ненаданням судами попередніх інстанцій належної оцінки змісту заяви ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" про додаткові грошові вимоги до боржника з урахуванням сукупності долучених до неї доказів на підтвердження кредиторських вимог, в тому числі розрахунку заявленої суми грошових вимог, складових цієї суми (періодів, розміру вимог).

(ІІІ) Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій за результатами повторного нового розгляду справи

(3.1) Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Ухвалою від 16.06.2021 Господарський суд Луганської області заяву ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" б/н від 04.12.2018 про визнання додаткових грошових вимог до боржника у справі № 913/479/18 задовольнив частково. Визнав грошові вимоги ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" до ТзОВ "ЛИВАРНИК" у розмірі 13 180 986,52 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 26.07.2012 № 17.12 у розмірі 13 179 224,35 грн, відсотки за користування кредитом за кредитним договором від 26.07.2012 № 17.12 у розмірі 1 762,17 грн, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. В іншій частині вимоги ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" відхилив. Постановив розпоряднику майна внести до четвертої черги вимог кредиторів додаткові грошові вимоги кредитора ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у розмірі 13 180 986,52 грн без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована наданням ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" сукупності доказів на підтвердження заявлених додаткових кредиторських вимог до боржника лише після спливу тридцяти денного строку, встановленого статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог) (далі - Закон про банкрутство ) та частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, який діє з 21.10.2019) для подання таких заяв, з урахуванням чого вимоги ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" відповідно до частини четвертої статті 45 КУзПБ підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ЛИВАРНИК", без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

(3.2) Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

11. Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.08.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі № 913/479/18 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо включення заявлених ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" додаткових грошових вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ЛИВАРНИК", без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

(3.3) Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

12. Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС"; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 у справі № 913/479/18 в частині віднесення додаткових грошових вимог ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" в розмірі 13 180 986,52 грн до четвертої черги вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з пунктів 2, 4 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції слова "без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів".

13. Суд касаційної інстанції здійснивши тлумачення частини першої, четвертої статті 23 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини першої, четвертої статтею 45 КУзПБ (від 21.10.2019) дійшов висновку, що подання конкурсним кредитором заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений наведеним приписами частин першої цієї статті та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторським вимогами до боржника приписів абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), абзаців другого, третього частини четвертої статтею 45 КУзПБ (від 21.10.2019) чого суди попередніх інстанцій не врахували під час повторного нового розгляду справи та безпідставно поклали в основу висновку щодо подання ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" доказів на підтвердження заявлених конкурсних кредиторських вимог до боржника зі спливом строку, визначеного статтею 23 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), статтею 45 КУзПБ (від 21.10.2019).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

IV. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву

(ТзОВ "ЛИВАРНИК")

14. 30.12.2021 ТзОВ "ЛИВАРНИК" звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 за нововиявленими обставинами у порядку пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15. У зазначеній заяві ТзОВ "ЛИВАРНИК" просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 та залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.06.2021.

16. В обґрунтування поданої заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" посилається на те, що з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 21.10.2021 йому стало відомо, що справу розглянуто, за його твердженням, неповноважним складом суду, оскільки напередодні двічі було здійснено автоматизований розподіл складу суду в зв`язку з чим заявник не був повідомлений та обізнаний про зміну складу суду до початку розгляду справи та був позбавлений заявити відвід складу суду.

V. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС")

17. ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає її необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі постанову Верховного Суду від 21.10.2021, зокрема, з огляду на таке:

- практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами;

- у цій справі ТзОВ "ЛИВАРНИК", як зазначає він сам, подало заяву про відкладення розгляду справи в день судового засідання, а тому не було позбавлене можливості перевірити інформацію по справі № 913/479/18 на офіційному вебпорталі судової влади та встановити, що склад суду був змінений;

- посилаючись на позбавлення права на заявлення відводу заявник не зазначає кому із суддів та з яких підстав він мав бути заявлений;

- у поданій заяві не зазначено та не підтверджено жодними доказами як саме зміна складу суду за день до судового засідання у справі № 913/479/18 вплинула на прийняття законної та обґрунтованої постанови Верховного Суду від 21.10.2021.

VI. Розгляд заяв

(6.1) Розгляд заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід судді Банаська О. О.

18. 15.02.2022 до Верховного Суду від ТзОВ "ЛИВАРНИК" надійшла заява на усунення недоліків, в якій порушено питання про відвід судді Банаська О. О. від розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 за нововиявленими обставинами.

19. Як убачається зі змісту заяви про відвід судді Банаська О. О., заявник вказує на необ`єктивність та упередженість судді Банаська О. О. оскільки в ухвалі про залишення заяви без руху від 14.01.2022, суддя Банасько О. О. вже сформував свою думку про обставини викладені в заяві ТзОВ "ЛИВАРНИК" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зокрема щодо початку відліку строку на подання цієї заяви.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 заяву ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 913/479/18 визнано необґрунтованою, справу № 913/479/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду даної справи.

21. Ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 913/479/18.

(6.2) Розгляд заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід суддів Банаська О. О., Васьковського О. В.

22. 09.06.2022 представником ТзОВ "ЛИВАРНИК" у судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Банаська О. О. та Васьковського О. В. від розгляду заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

23. Як убачається зі змісту заяви, заявник зазначає про неповноважний склад суду, визначений з порушенням процесуального законодавства, який не міг розглядати касаційну скаргу ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС", оскільки до розгляду касаційної скарги по суті двічі відбувалась зміна складу суду при відсутності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи та заміни суддів, а також посилається на необ`єктивність та упередженість судді Банаська О. О. оскільки в ухвалі про залишення заяви без руху, суддя Банасько О. О. вже сформував свою думку про обставини викладені в заяві ТзОВ "ЛИВАРНИК" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами про що ним було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

24. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 заяву ТзОВ "ЛИВАРНИК" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. та Васьковського О. В. залишено без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

VII. Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

25. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом про банкрутство, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

27. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, яким і обґрунтована заява ТзОВ "ЛИВАРНИК", підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

28. За приписами частин четвертої, п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

29. До того ж під час розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід врахувати, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить положення "res judicata", відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень, які після їх прийняття не мають переглядатися до безмежності.

30. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

31. Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

33. ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі "Брумареску проти Румунії").

34. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51- 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росі", ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42- 44 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

35. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя. Також така процедура має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції (пункти 27-28 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", пункт 46 рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови").

36. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

37. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

38. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

39. Тож, враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

40. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

41. Крім того, нововиявлена обставина - це юридичний факт:

- який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; - який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

42. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

43. Тобто нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення, а звідси якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

44. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

45. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

46. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

47. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

48. Водночас, як зазначалось вище ТзОВ "ЛИВАРНИК" у заяві як на нововиявлену посилається на неповноважний, на його думку, склад суду про що заявнику стало відомо з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 21.10.2021, оскільки перед судовим засіданням двічі було здійснено автоматизований розподіл складу суду в зв`язку з чим останній не був повідомлений та обізнаний про зміну складу суду до початку розгляду справи та був позбавлений заявити відвід складу суду.

49. Приймаючи до уваги викладене вище мотивування Верховний Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які у своїй заяві посилається ТзОВ "ЛИВАРНИК" не мають ознак нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

50. Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

51. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі № Б8/065-12).

52. Виходячи із змісту заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" є цілком очевидним, що факт зміни складу суду у справі № 913/479/18 існував на момент прийняття постанови Верховного Суду від 21.10.2021.

53. Водночас, як стверджує ТзОВ "ЛИВАРНИК" про зазначений факт він не знав до прийняття постанови Верховного Суду від 21.10.2021 по суті, однак на переконання колегії суддів заявник про цей факт міг знати.

54. У контексті наведеного висновку Верховний Суд звертається до рішень ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України" за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

55. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі "Богонос проти Росії" ).

56. У цьому випадку є абсолютно слушними та правомірними доводи ТзОВ "АСГАРД ФІНАНС" викладені у його відзиві на заяву про те, що ТзОВ "ЛИВАРНИК" не з`явившись в судове засідання та подавши заяву про відкладення розгляду справи в день судового засідання, проявивши розумну обачність та уважність не було позбавлене можливості перевірити інформацію по справі № 913/479/18 на офіційному вебпорталі судової влади та встановити, що склад суду був змінений.

57. За таких обставин поінформованість заявника про зміну складу суду залежала виключно від належної реалізації ним своїми процесуальними правами, зокрема на участь в судовому засіданні та на ознайомлення із інформацією про стан справи на офіційному вебпорталі судової влади, про що наголошувалось в пункті 8 ухвали Верховного Суду від 28.09.2021 та в пункті 6 ухвали Верховного Суду від 07.10.2021, тобто така має суб`єктивний характер.

58. Окрім того, ТзОВ "ЛИВАРНИК" у поданій заяві взагалі не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами як саме факт зміни складу суду за день до судового засідання у справі № 913/479/18 вплинув на прийняття постанови Верховного Суду від 21.10.2021 і чи могла зазначена обставина при її врахуванні судом призвести до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, тобто не доведено існування такої кваліфікуючої ознаки нововиявлених обставин як істотність.

59. До того ж питання неповноважності складу суду було предметом дослідження при розгляді заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" від 09.06.2022 про відвід суддів Банаська О. О. та Васьковського О. В., за наслідком розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022, з поміж іншого, не було встановлено порушення порядку визначення складу суду.

60. Доводи заявника викладені у його заяві про недопустимість формального трактування процесуальних норм з посиланням на практику ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Ескалано та інші проти Іспанії", від 08.03.2017 у справі "Фріда" проти України", від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції", від 10.04.2003 у справі "Нун`єш Діас проти Португалії") не приймаються Верховним Судом до уваги, оскільки:

- по-перше, здійснені з посиланням на нерелавантну судову практику, яка за змістом наведених в заяві аргументів не стосується порядку застосування судами нововиявлених обставин;

- по-друге, не спростовують наведених вище мотивів щодо недопущення порушення принципу правової визначеності, який є одним із аспектів принципу верховенства права та який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим.

VIII. Висновки за результатами розгляду заяви

61. Згідно з приписами частин третьої, четвертої статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

62. З огляду на викладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "ЛИВАРНИК" про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 за нововиявленими обставинами, а тому підставним є застосування до неї приписів наведених положень ГПК України у вигляді відмови у задоволенні поданої заяви та залишенні зазначеної постанови Верховного Суду від 21.10.2021 в силі.

IX. Щодо розподілу судових витрат

63. Зважаючи на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 301, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський