Ухвала

від 25.07.2022 по справі 752/7580/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7580/22

Провадження №: 1-кп/752/1529/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42022102010000008 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та учасника:

прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого захисника представника потерпілої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах та у службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022 за № 42022102010000008, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МПС Карго від 04.07.2022 про стягнення 78258504,00 грн майнової шкоди.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник заперечень стосовно правильності визначення підсудності кримінального провадження не навели, вимог про закриття кримінального провадження не заявили, проте клопотали про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, викладених у письмовому клопотанні ОСОБА_3 від 19.07.2022.

Мотивами заявлення такого клопотання визначено:

- невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже з матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілим у ньому є громадянин ОСОБА_9 , тоді як в обвинувальному акті в якості потерпілого вказано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю МПС Карго;

- невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже прокурор в обвинувальному акті сформував виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими, у той час як фактичні обставини є зовсім інакшими. При цьому, суттєвим, на думку сторони захисту, є мотив громадянина ОСОБА_9 щодо подання заяви від 17.01.2022 про вчинення злочину до прокуратури, а саме: лист Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Реілвейз до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфара про погашення заборгованості;

- невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин дійсності в частині застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, адже слідчий звертався до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Наведені обставини, на думку сторони захисту, суперечать принципам верховенства права і неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилався на те, що потерпілою особою у кримінальному провадженні правильно та обґрунтовано визнано Товариство з обмеженою відповідальністю МПС Карго безвідносно того, хто виступав суб`єктом звернення до правоохоронних органів, шкода у кримінальному правопорушенні зазнала саме ця юридична особа у розмірі 78258504,00 грн загалом, обвинувальний акт відповідає всім вимогам за ст. 291 КПК України, тоді як виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення відображає наслідки проведеного досудового розслідування відповідно до бачення сторони обвинувачення.

За твердженням прокурора решта доводів сторони захисту стосуються фактичного з`ясування обставин, оцінки доказів та розгляду обвинувачення по суті, що не може мати місця на стадії підготовчого засідання.

Представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю МПС Карго погодився з прокурором, підтвердив, що заявником щодо події кримінального правопорушення дійсно був громадянин ОСОБА_9 , проте слідством установлено, що потерпілою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю МПС Карго, вказав на загальний принцип самостійної відповідальності юридичних осіб та їх заставників за ст. 96 ЦК України, про наявність перешкод для призначення обвинувального акта до судового розгляду не зазначив.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); анкетнівідомості викривача(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись зобвинувальним актомвід 05.07.2022,суд з`ясував,що уньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій особі та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються.

У той же час доводи, вміщені у клопотанні та оголошені в підготовчому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред`явленим обвинуваченням, відображають суб`єктивне бачення обвинуваченого, його особисту та особисту оцінку його захисника змістовного наповнення обвинувального акта, відсутності події кримінальних правопорушень та складу злочинів.

Такі доводипотребують встановленнявсіх обставин,з`ясування юридичнихта фактичнихправовідносин,які малимісце міжобвинуваченим тапотерпілою особою,громадянином ОСОБА_9 ,який фігуруєв обвинувальномуакті,контрагентамиТоваристваз обмеженоювідповідальністю МПСКарго, що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.

Оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вправі надавати оцінку ні доказам, ні порядку їх зібрання, не може встановлювати наявність події та складу кримінального правопорушення, заявлене клопотання відхиляється.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідність обвинувального акта п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України суд зазначає, що потерпіла особа визначена та за суб`єктним складом відповідає процесуальному рішенню постанові про визнання юридичної особи потерпілим від 18.01.2022. Прямих обмежень визначення потерпілим особи, відмінної від тієї, котра звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, законодавство не містить.

Щодо суми шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слід зазначити, що питання правомірності її визначення, обґрунтованості, правильності розрахунку повинно бути предметом судового розгляду, і може бути вирішене лише за наслідками з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і лише, якщо для цього матимуть місце належні підстави.

Щодо посилань сторони захисту на звернення слідчого до свідчого судді з клопотанням про вжиття запобіжних заходів до ОСОБА_3 в статусі підозрюваного, то такі обставини жодним чином не впливають на установлення відповідності чи невідповідності обвинувального акта вимогам чинного процесуального законодавства.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження у справі, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачений, ні захисник, ні представник потерпілої особи не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України. Клопотання представника потерпілої особи про участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку підлягатиме вирішенню у разі його фізичного неприбуття до зали суду.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Отже,суд,виконавши вимогист.342-345КПК України,ознайомившись зобвинувальним актом,дійшов висновку,що кримінальнепровадження підсуднеГолосіївському районномусуду міста Києва як з урахуванням норм ст. 32, так і ч. 9 ст. 615 КПК України та наявного воєнного стану, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Вимог про закриття кримінального провадження не надходило, відповідних підстав не встановлено.

Поданий цивільний позов приймається судом до розгляду як такий, що за формою та змістом відповідає вимогами ЦПК України та КПК України з подальшим з`ясуванням доказової бази цивільного позивача.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи.

Керуючись ст.128,291,314,315КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання про повернення обвинувального акта відхилити.

2.Закінчити підготовче судове засідання.

3.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 420221020100000008 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 03.08.2022 о 9:30.

4.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи.

5.Прийняти до розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МПС Карго до ОСОБА_3 про стягнення 78258 504,00 грн.

6.Встановити цивільному відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7.Встановити цивільному позивачу строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст. 179 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відзиву.

8.Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст. 180 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

9.Сторонам за цивільним позовом надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подаватимуться до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 28.07.2022.

Суддя ОСОБА_1