Ухвала

від 16.07.2010 по справі 2о-264/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                       

                                  Справа № 2о-264/10/08    

            УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        про повернення заяви  

16 липня 2010 року                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву  Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, зацікавлені особи: Приватна виробничо-господарська фірма „Полтава-Авто-Лада”, Харківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

                                 встановив:

До суду надійшла вказана заява Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, в якій заявник просить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, прийняти рішення про розкриття банком – Харківською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Приватної виробничо-господарської фірми „Полтава-Авто-Лада” (код ЄДРПОУ 13937205), а саме, інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку № 260069801921  за період з 01.01.2009 по 10.06.2010, із зазначенням контрагентів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 вказану заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.  

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

 Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема.

За змістом ст. 60, 62  Закону України «Про банки і банківську діяльність» ,  рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування  необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зацікавленої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Зокрема, заявник вказує про неможливість виконання функцій, покладених на податкові органи, у зв’язку із відсутністю товариства за адресою, зазначеною в статутних документах. При цьому в заяві взагалі не зазначає, чи призначалася планова, позапланова, інша  перевірка Приватної виробничо-господарської фірми „Полтава-Авто-Лада”, якщо так, яка саме, за який період, так само не надає жодних даних про це до заяви; не вказує, в чому саме полягає неможливість виконання функцій, покладених на ДПІ. Так само в заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період часу з 01.01.2009 по теперішній час, які за вказаний час призначалися та проводилися (чи не проводилися у зв’язку з неможливістю проведення) перевірки Приватної виробничо-господарської фірми „Полтава-Авто-Лада”.  

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції – позивачі  й відповідачі – за позовами  до суду.  

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на  наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.  

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

    Підстав для звільнення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення  ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

 За таких обставин, суд вважав необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

    У вказаній ухвалі суду від 17.06.2010 заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в сумі 30 гр., надати оригінали квитанцій (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали; та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала отримана заявником 08.07.2010, проте, недоліки, вказані в ухвалі суду, у наданий судом строк, і до теперішнього часу не виконані.  

    В зв’язку з цим, суд повертає заявнику його заяву та вважає її неподаною.

Керуючись  ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288  ЦПК України, суддя, -

                                         Ухвалив:

Заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, зацікавлені особи: Приватна виробничо-господарська фірма „Полтава-Авто-Лада”, Харківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю  -  вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

             Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –