Рішення

від 25.07.2022 по справі 569/788/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/788/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Рішенням Рівненськогоміського судувід 23.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалено наказ Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" від 03.12.2021р. № 141 визнати частково незаконним та скасувати п.1 про притягнення ОСОБА_1 , начальника гаража, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

28.06.2022р.представник позивача ОСОБА_1 адвокат НікольченкоБ.Б. подавзаяву проухвалення додатковогорішення простягнення витратна професійнуправничу допомогуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просив стягнути з Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6500,00 грн.

Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд заяви за його відсутності за наявними матеріалами, вимоги зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подала клопотання, згідно якого просила провести розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без участі представника відповідача. Підтримала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке просила врахувати при ухваленні додаткового рішення.

У клопотанніпро зменшеннявитрат наоплату правничоїдопомоги зазначила, що справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" про визнання наказу незаконним та скасування його в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є малозначною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження. Вважає, що заявлений розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та фактично наданим обсягом юридичної допомоги, об`єм наданих послуг адвокатом є досить невеликим.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Рішенням Рівненськогоміського судувід 23.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалено наказ Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" від 03.12.2021р. № 141 визнати частково незаконним та скасувати п.1 про притягнення ОСОБА_1 , начальника гаража, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Стягнуто понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначалося, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи складає: 992,40 грн. судового збору за пред`явлення позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, а такожвитрат направничу допомогу, розмір яких буде підтверджено та надано суду протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

Відповідно доч.1п.3ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 8ст. 141 ЦПК Українидокази на підтвердження заяви представника позивача про витрати на професійну правничу допомогу, подані позивачем протягом п`яти днів після отримання копії повного тексту судового рішення, тобто, позивач не пропустив п`ятиденний строк звернення з відповідною заявою до суду. Відповіднодо ст.246ЦПК України,якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При вирішенні вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до матеріалів справи між позивачем та представником адвоката укладено Договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 10.12.2021 (зі змінами, внесеними додатковим договором від 04.02.2022), за яким адвокат надає правову допомогу по цивільній справі за позовом про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 2.1. Договору визначено, що Клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах визначених цим Договором. Разом зцим,абзацом першимпункту 2.2.Додаткового Договорувід 04.02.2022р.встановлено,що гонорарвизначається становить6500,00грн., що складається з таких послуг як: складання позовної заяви та участь у двох засіданнях в суді першої інстанції. До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази: копія квитанції №0.0.2590944283.1 від 27.06.2022 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 6500,00 грн.; копія Акту виконаних робіт від 24.06.2022 р. Відповідно до акту виконаних робіт від 24.06.2022 до переліку наданих послуг включено: усні та письмові консультації в сумі 500,00 грн.; аналіз наданих документів та законодавчої бази в сумі 500,00 грн.; підготовка стратегії юридичного супроводу справи в сумі 500,00 грн.; складання позовної заяви та підготовка документів для передачі до суду в сумі 3000,00 грн.; участь у судових засіданнях в сумі 2000,00 грн. Як вбачається із акту виконаних робіт неможливо встановити співмірність із часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), а також сума гонорару за пунктом 2.2. Договору не передбачала таких послуг як "усні та письмові консультації", "аналіз наданих документів та законодавчої бази", "підготовка стратегії юридичного супроводу справи". Відтак, вартість юридичних послуг за "усні та письмові консультації", "аналіз наданих документів та законодавчої бази", "підготовка стратегії юридичного супроводу справи" на загальну суму 1500,00 грн. судом не враховується при обчисленні загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Доказів про отримані клієнтом "усні та письмові консультації", "аналіз наданих документів та законодавчої бази", "підготовка стратегії юридичного супроводу справи" для розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення не надано, а наявність підписаного акту виконаних робіт між адвокатом та клієнтом не може бути достатнім доказом для стягнення вартості послуг адвоката на загальну суму 1500,00 грн. Водночас, виокремлення адвокатом "аналіз наданих документів та законодавчої бази", "підготовка стратегії юридичного супроводу справи" як самостійних видів адвокатських послуг є необгрунтованим та охоплювалось діями адвоката з "складання позовної заяви" та "участь у судових засіданнях", а тому визначення оплати на суму по 500,00 грн за кожну послугу є неспівмірним із складністю справи та фактично наданим обсягом юридичної допомоги. Щодо послуги "складання позовної заяви та підготовки документів для передачі до суду", вартість якої, відповідно до акту виконаних робіт, становить 3000,00 грн, водночас не зазначено часу витраченого адвокатом на її складання, фактично зводиться до переписування норм матеріального права та усталеної судової практики, що також не відповідає критеріям співмірності з складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом. Незрозумілим залишаються витрати та їх розміру щодо підготовки документів для передачі до суду, що є складовою послуги "складання позовної заяви та підготовки документів для передачі до суду", адже документи, які додані до позовної заяви адвокатом не збирались, оскільки запитів до підприємства від адвоката не надходило, відповідно ним не готувались, а лише були отримані від позивача та долучені до позовної заяви. Ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд,проаналізувавши матеріалисправи,вирішуючи питанняпро відшкодуваннявитрат напрофесійну правничудопомогу прирозгляді справив суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 10.12.2021 року ,додаткового договорувід 04.02.2022р.,співмірність винагородиза наданіюридичні послугизі складністюсправи;час,витрачений адвокатомна виконаннявідповідних робітвважає,що стягненнявитрат занадання професійноїдопомоги адвоката,які поніс позивач підлягають до задоволення частково . Стороною відповідача подано до суду заперечення щодо задоволення вимог позивача в частині понесених витрат на правничу допомогу у розмірі визначеному позивачем. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн., з розрахунку: 1000,00 грн. надання досудової допомоги, складання позову, та 2000,00 грн. за участь у судових засіданнях адвоката. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. .141,270,280-282 , ЦПК України, суд, - ви рі ши в: Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікольченко Б.Б. задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, буд. 64, ЄДРПОУ 05506230) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", місцезнаходження: 33017 м.Рівне, вул. Київська, 64, ЄДРПОУ 05506230.

Повнедодаткове рішеннявиготовлене 28.07.2022 року. Суддя О.В.Панас