Постанова

від 25.07.2022 по справі 521/18103/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/263/22

Номер справи місцевого суду: 521/18103/21

Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дімової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дімової Н.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 40643370), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1825051 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу №0687/50000/21.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0687/50000/21 від 10.06.2021 року про порушення митних правил ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.05.2021 року до відділу митного оформлення №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Скай Трейдинг Компані» ОСОБА_2 , подано митну декларацію типу «ЕК10АА» на товар «Феросплави. Феросиліцій ФС75, у кількості -55000кг. Хімічний склад: Si -74,689%; Cr -0,049%; Mn -0,146%; Al -0,796%; C-0,035%; P -0,029%; S -0,003%; Ti -0,040%; Розмір фракції: 10-50мм. Використовується у металургійній промисловості. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: YDD CORPORATION LLC. Країна виробник: Казахстан (KZ)», код за УКТЗЕД 7202210000, яка була прийнята та зареєстрована за №UA500110/2021/010394.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби подано наступні документи: комерційний інвойс №2904-2021 від 29.04.2021, пакувальний лист від 29.04.2021, контракт №Fe1503 від 15.03.2021, специфікація до контракту №2 від 27.04.2021, Договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №050521/ФГ від 05.05.2021, а також Паспорт якості № 1810 від 09.11.2020 компанії-виробника «YDD CORPORATION LLC» (Казахстан) з вказаною масою партії 60 т.

Відповідно до поданої декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалася від фірми-відправника ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 40643370, адреса: 69035, м. Запоріжжя, Вознесенiвський р-н, вул. Рекордна, буд. 18-В, кв. (Офіс) 314) на адресу фірми-одержувача «FERRO TRADING LP» (85 Great Portland Street, London, W1W 7LT, (United Kingdom).

Вказаний вантаж прибув до зони діяльності ВМО № 4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби в контейнерах MSKU6916906, DAYU6113960. В якості документу для підтвердження характеристик товару (його хімічного складу) заявленого в графі 31 митної декларації до Одеської митниці Держмитслужби надано Паспорт якості № 1810 від 09.11.2020 компанії-виробника «YDD CORPORATION LLC» (Казахстан).

03 червня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України від 03.06.2021 року №20/20-01-01/7.10/1690, яким повідомлено, що на адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшло звернення Карагандинського феросплавного заводу «YDD CORPORATION» від 19.05.2021 №506 про надання інформації стосовно підроблення сертифікату якості на товар «феросиліцій». Разом із вказаним листом надано оригінальний сертифікат якості від 09.11.2020 № 1810 на загальну вагу товару «феросиліцій» - 20 тон, а також надано примірник підробленого сертифікату якості від 09.11.2020 №1810 на загальну вагу товару «феросиліцій» - 60 тон.

Також встановлено, що 20.11.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби за митною декларацією №UA110230/2020/025630 здійснено митне оформлення товару «феросиліцій» загальною вагою 20 тон у митному режимі «імпорт». Для здійснення митних формальностей було надано оригінальний сертифікат якості від 09.11.2020 року № 1810, виданий Карагандинським феросплавним заводом «YDD CORPORATION» на загальну вагу товару «феросиліцій» - 20 тон.

Таким чином, на думку митного органу, встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару «Феросплави. Феросиліцій ФС75, у кількості -55000кг. Хімічний склад: Si -74,689%; Cr -0,049%; Mn -0,146%; Al -0,796%; C-0,035%; P -0,029%; S -0,003%; Ti -0,040%; Розмір фракції: 10-50мм. Використовується у металургійній промисловості. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: YDD CORPORATION LLC. Країна виробник: Казахстан (KZ)», код за УКТЗЕД 7202210000, за митною декларацією типу «ЕК10АА» від 12.05.2021 №UA500110/2021/010394, до Одеської митниці Держмитслужби подано підроблений сертифікат якості від 09.11.2020 №1810 на загальну вагу товару «феросиліцій» - 60 тон.

Відповідно до товаросупровідних документів, вартість предметів правопорушення складає 1825051 грн. 40 коп.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу був складений протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, у зв`язку із не встановленням в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній як директор ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» не був обізнаний щодо підробки сертифікату якості №1810 від 09.11.2020 року, який був наданий представником ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» Смірновим О.С. до компанії ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДИНГ КОМПАНІ», яка безпосередньо займалась декларуванням та митним оформленням. Апелянт вказує, що суддею неповно досліджено обставини справи, та вибірково надана оцінка доказам по справі. Захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Митниці ДФС не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Однак, неявка вказаних осіб не є підставою для відкладення розгляду справи при наявності належного сповіщення щодо дати розгляду справи та відсутності клопотань про відкладення судового розгляду. При цьому, захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності забезпечено участю захисника.

Вислухавши захисника Дімову Н.С., яка не заперечувала проти розгляду її апеляційної скарги за відсутності представника Митниці ДФС, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.486МК України та ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 щодо подання на митне оформлення документів, які містять неправдиві відомості з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як зазначено вст. 266 МК України, декларант зобов`язаний, зокрема, здійснювати декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як встановлено із матеріалів справи, продавцем вказаного товару станом на час здійснення митного оформлення був TOB «ФЕРУМ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організовував, визначав, формулював, планував, здійснював і координував діяльність підприємства.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції з достатньою повнотою мотивовано обставини притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з посиланням на ст. 459 МК України, якою визначено, що при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних Державної митної служби, що встановлено судом першої інстанції, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 40643370, адреса: 69035, м. Запоріжжя, Вознесенiвський р-н, вул. Рекордна, буд. 18-В, кв. (Офіс) 314) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Тобто, саме директор підприємства є тією особою, яка несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, що мала місце і в даному випадку.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника з приводу представлення інтересів підприємства ОСОБА_4 та подання подальших документів через ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДИНГ КОМПАНІ», однак вважає, що зазначені обставини не можуть зняти з директора підприємства, в даному випадку ОСОБА_1 , обов`язку щодо перевірки достовірності документів, які є підставою для придбання та подальшого продажу товарів юридичною особою, яку він очолює та керує її діяльністю.

Так, захисник посилається на те, що між ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРОЕКС» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки №21/12/17 від 21.12.2017 року, предметом якого була поставка товару згідно з Специфікації №65, а саме придбання феросиліцію марки ФС-75 у кількості 55000 кг. При цьому було надано сертифікат якості на товар від 09.11.2020 року №1810 на загальну вагу 60 тон.

В подальшому, ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» на підставі укладеного Контракту №Fe1503 від 15.03.2021 року з «FERRO TRADING LP» (85 Great Portland Street, London, W1W 7LT, (United Kingdom) зобов`язувалось продати останньому товар, а саме феросиліцій марки ФС-75 у кількості 55000 кг. та на підтвердження країни походження товару, було надано той же сертифікат якості на товар від 09.11.2020 року №1810 на загальну вагу 60 т.

Згодом, ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» видана довіреність №2 від 02.01.2021 року на ОСОБА_4 (який є директором ТОВ «ФЕРОЕКС») на представлення інтересів ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» та надання документів за Контрактом №Fe1503 від 15.03.2021 року, що не заперечується ні ОСОБА_4 відповідно до його пояснень, ні стороною захисту та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.06.2021 року (а.с. 8).

Водночас, в матеріалах провадження наявний договір №050521/ФГ від 05.05.2021 року між ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» та ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», згідно з яким замовник, тобто ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю, тобто ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та митним органам. Виконавець не здійснює експертну оцінку документів, наданих Замовником на автентичність та відсутність ознак підробки. Вказаний договір підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с. 35-38).

На підставі вказаного договору ОСОБА_4 , як довірена особа ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП», надавав документи від імені вказаного підприємства до ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» з метою подальшого надання їх до митних органів для оформлення товару згідно Контракту №Fe1503 від 15.03.2021 року.

При цьому, із аналізу всіх вище зазначених документів, а також особистого підпису ОСОБА_1 в договорі №050521/ФГ від 05.05.2021 року між ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» та ТОВ «СКАЙ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» про відповідальність саме Замовника щодо достовірності документів, положень ст. 459 МК України, якою визначено, що при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств, а також обставин надання ОСОБА_4 як представнику ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» документів, в тому числі Сертифікату якості на товар від 09.11.2020 року №1810 на загальну вагу 60 т., безумовно вказують на те, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП», несе відповідальність за достовірність надання таких документів для подальшого митного оформлення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП та на підставі ретельного аналізу всіх доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і особу правопорушника та обґрунтовано застосував до нього стягнення передбачене вказаною нормою закону - у виді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно до приписів п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 266, 467, 486 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвокатаДімової Н.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський