Рішення

від 12.07.2022 по справі 907/804/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/804/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньокоропецької сільської ради, с. В.Коропець Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 172776,50 грн., в т.ч. 57642,80 грн. - основного боргу, 4098,71 грн. - пені, 11034,99 грн. - штрафу

без участі сторін

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача у зв`язку з невиконанням останнім у повному обсязі власних зобов`язань за укладеним сторонами договором закупівлі товарів № 28 від 24.05.2021 щодо поставки пального, вартість якого була попередньо оплачена. Внаслідок наведеного виникла заборгованість відповідача на суму 157642,80 грн., що є предметом даного позову в частині основного боргу.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, якою встановлено строки для надання суду заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - для подання відзиву на позов; призначено перше судове засідання на 25 січня 2022.

Зазначене засідання суду за клопотанням представника відповідача було відкладено на 18 лютого 2022.

Ухвалами суду від 25.11.2021, 18.02.2022, 11.03.2022, 10.05.2022 з підстав наведених у них судове засідання відкладалося, останній раз на 12.07.2022.

У призначене судове засідання 12.07.2022 відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, жодних заяв, клопотань не подавав, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, докази чого містяться у справі. Крім того, суд приймає до уваги, що представнику відповідача за його клопотанням від 17.02.2022 надано доступ до даної справи в електронному варіанті у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду такі фактичні обставини справи.

У 2021 році відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньокоропецької сільської ради на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення № UA-2021-04-29-005645-а про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (Бензин та Дизельне паливо).

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ ПРАЙМ ЛАЙТ - відповідача у справі - з ціновою пропозицією 172787,40 грн., з яким 24.05.2021 укладено договір № 28 про закупівлю товарів (договір).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач у справі як учасник/постачальник зобов`язався передати у власність позивачу як замовнику протягом 2021 року товар - бензин А-92 в кількості 1805 л на суму 45269,40 грн. та дизельне паливо в кількості 5300 л на суму 127518,00 грн. - на АЗС відповідача з використанням скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару - далі - талони), а замовник зобов`язався приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених в договорі.

За умовами договору (п.2.2) сторони узгодили, що під терміном Довірена особа Замовника фактичного держателя, пред`явника талонів сторони розуміють будь-яку особу, якій замовник передав талони і тим самим уповноважив її на вчинення дій по триманню товару від імені та рахунок замовника. Сторони погоджуються вважати, що кожен, хто пред`являє талон є уповноваженим представником (повіреним) замовника на отримання товару за цим договором.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунку, який проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника відповідно до видаткової накладної та рахунку- фактури наданого учасником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 15 (п`ятнадцяти ) банківських днів після його отримання.

Порядок постачання товарів встановлено Розділом 6 договору, за умовами якого, поставка здійснюється учасником цілодобово по талону з АЗС Учасника, перелік яких міститься в додатку № 2 до договору. Талон не є засобом розрахунків/платежів між сторонами, а містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, яким буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку. Строк передачі товару починається з дати укладення договору до 31.12.2021. Місце поставки товару АЗС Учасника, перелік яких міститься в додатку № 2 до договору.

Матеріалами справи, зокрема, договором, актом-приймання передачі талонів на пальне від 26.05.2021, видатковою накладною № 250 від 26.05.2021, платіжним дорученням № 140 від 01.06.2021, встановлено, що позивач на виконання договірних зобов`язань здійснив оплату товару на суму 172662,00 грн.

Актом приймання передачі талонів на пальне від 26.05.2021 у відповідності до договору відповідач передав позивачу талони на пальне у кількості 510 шт. , а саме: бензин А-92 - 100 шт. по 10 л; 40 шт. по 20 л; дизельне паливо 290 шт. по 10 л; 120 шт по 10 л.

За період 24.05.2021 по 02.09.2021 для позивача за пред`явленням талонів на пальне здійснено відпуск бензину в кількості 100 літрів на суму 2508, 00 грн. та 520 літрів дизельного пального на суму 1251,20 грн.

У подальшому, 26.08.2021 представниками позивача складено акт про відмову у відпуску пального на АЗС SUN Oil, що знаходиться за адресою по вул. Томаша Масарика, 38 А, м. Мукачево та АЗС МОТТО, що знаходиться за адресою по вул. Пряшівська, 2-б, м. Мукачево, через недійсність талонів.

У зв`язку з наведеним, 27.08.2021 позивач надіслав відповідачу претензію № 01-16/59 про невиконання умов договору, у якому вимагав у найкоротші терміни з моменту отримання листа, надати пояснення щодо неможливості відпуску палива по талонам та усунути такі порушення. Докази надіслання такого листа рекомендованою кореспонденцією наявні у матеріалах справи.

Відповідач відповіді на зазначену вимогу позивачу не надав, зобов`язання щодо відпуску пального не виконав.

За наведених обставин виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 157642,80 грн., що послугувало підставою звернення до суду з даним позовом, доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ході її судового розгляду.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

У силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано умови договору в повному обсязі, сплативши суму 172662,00 грн. як вартість товару за договором відповідно до специфікації, однак не зміг отримати такий товар у повному обсязі відповідно до специфікації.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, суд констатує, що з умов договору та суті правовідносин між сторонами слідує, що під поставкою товару розуміється поставка саме палива, а не талонів, які позивач отримав від відповідача, проте не зміг обміняти на паливо на АЗС відповідача. Отже, відповідач не виконав умови договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, відтак - не виконав своїх зобов`язань з поставки товару.

Згідно положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з вищенаведеного випливає, що покупцю належить право вимагати, повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.

За наведених фактичних обставин справи та на підставі зазначених приписів цивільного та господарського права суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в частині основного боргу на суму 157642,80 грн. є правомірними, оскільки доведені належними та допустимими доказами у справі та не спростовані відповідачем.

Щодо заявлених позовних вимог позивача в частині пені на суму 4098,71 грн. та штрафу на суму 11034, грн., то суд встановив наступне.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Договором (п.8.2) встановлено відповідальність сторін в разі порушення строків виконання зобов`язання (передачі скретч-карток/талонів), стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання передачі товару) за кожен день прострочення, а за понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За таких фактичних обставин справи та відповідно до наведених приписів законодавства підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені на суму 4098,71 грн., що нарахована за період з 27.08.2021 по 27.09.2021, та вимога про стягнення штрафу в розмірі 7% від від вартості товару непоставленого в розмірі 11034,99 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 172776,50 грн.

Судовий збір сплачений за подання позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2270,00 грн., в іншій частині судовий збір як надмірно сплачений позивачем повертається за клопотанням останнього відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, місто Львів, вулиця Єфремова, 84/1Б, код ЄДРПОУ 42151468) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньокоропецької сільської ради (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, код ЄДРПОУ 44404855) заборгованість на суму 172776,50 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 50 коп.), а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення суду складено 28.07.2022

Суддя Ушак І.Г.