Рішення

від 25.07.2022 по справі 459/3860/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3860/21

Провадження № 2/459/1203/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Червоноград», Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель - Сервіс», ОСОБА_69 про визнання права власності на окреме нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Червоноград», Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області, яким просить припинити його право спільної часткової власності на ідеальну частку 12/1000 будинку АДРЕСА_1 ; виділити в натурі частку 12/1000 в будинку АДРЕСА_1 , виділивши йому окреме нежитлове приміщення, загальною площею 56,7 м.кв.; визнати за ним право власності . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 27.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського округу Заяць В.М., йому належить 12/1000 частина 64-х квартирного будинку АДРЕСА_1 . Стверджує, що частка розміром 12/1000 приміщення складає 56,7 м.кв. нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , є відокремленою, має окремий вихід, відтак є технічна можливість її виділу в натурі. Зазначає, що наказом Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради від 16.10.2019 року змінено адресу об`єкта нерухомого майна, що створюється шляхом виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, а саме 12/1000 частини в будинку АДРЕСА_1 , площею 56,7 кв.м. згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2014 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394899546118 та беручи до уваги висновок КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 23.05.2019 року №2868 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ».

Вказує, що рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно зупинено розгляд заяви про реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_3 , оскільки вищезазначений наказ не є підставою для реєстрації права власності, а договору про виділ у натурі частки зі спільного майна або відповідного рішення суду не надано. Зазначає, що відсутня можливість укласти нотаріально посвідчений договір про виділ частки в натурі зі всіма співвласниками цього будинку, що обмежує його у праві належно користуватися своєю власністю.

Ухвалою від 02.12.2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22.12.2021 року надійшов відзив на позов міського голови Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області, у якому останній наголошує на тому, що об`єкт нерухомого майна, стосовно якого виник спір, не належить до комунальної власності, відтак Червоноградська міська рада не є належним відповідачем.

Ухвалою від 11 січня 2022 року клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів власників квартир та нежитлових приміщень: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ;2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) ; 3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ); 5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ); 6. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 ); 7. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 ); 8. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 ); 9. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_12 ); 10. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_13 ); 11. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 ); 12. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_15 );13. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_16 );14. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_17 ); 15. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_18 );16. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_19 );17. ОСОБА_18 , ( АДРЕСА_20 );18. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_21 );19. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_13 ); 20. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_22 ); 21. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_23 ); 22. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_24 ); 23. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_25 ); 24. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_26 ); 25. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_27 ); 26. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_28 ); 27. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_29 ); 28. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_30 ; 29. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_31 ); 30. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 ); 31. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 ); 32. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33 ); 33. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 ); 34. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 ); 35. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 ); 36. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 ); 37. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 ); 38. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 ); 39. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 ); 40. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_41 ); 41. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_42 ); 42. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_43 ); 43. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_44 ); 44. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_45 ); 45. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_46 ); 46. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_47 ); 47. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_48 ); 48. ОСОБА_49 АДРЕСА_49 ); 49. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_50 ); 50. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_51 ); 51. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_47 ); 52. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_52 ); 53. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_53 ); 54. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_54 ); 55. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_55 ); 56. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_56 ); 57. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_57 ); 58. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_57 );59. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_58 ); 60. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_59 ); 61. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_60 ); 62. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_61 ); 63. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_47 ); 64. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_47 ); 65. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_1 ); 66. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_1 ); 67. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_1 ); 68. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель - Сервіс» (код ЄДРПОУ 25550470, Львівська область, Радехівський район, с.Гоголів, вул.І.Франка, 2а);69. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_1 ).

10.05.2022 року закрито підготовчепровадження усправі, призначено таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06.06.2022 року.

Розгляд справи 06.06.2022 року відкладено у зв`язку з відсутністю поштових марок на відправку поштової кореспонденції та відповідно відомостей про належне сповіщення усіх відповідачів про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 25.07.2022 року учасники не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області подав заяву від 25.07.2022 року про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_35 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші відповідачі та представники таких не повідомили про причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подали.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору дарування від 27.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М., ОСОБА_68 , передала в дар ОСОБА_1 та ОСОБА_70 , 31/1000 частину будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 146,0 кв.м., з яких ОСОБА_1 відійшло приміщення (літ.2), площею 56,7 кв.м., що становить 12/1000 частин будинку, загальною площею 56,7 кв.м.; ОСОБА_70 відійшло приміщення (літ.3), площею 16,9 кв.м., приміщення (літ.4), площею 15,7 кв.м., приміщення (літ.5), площею 56,7 кв.м., що становить 19/1000 частин будинку, загальною площею 89,3 кв.м. (а.с.11-13).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23582035 від 27.06.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 12/1000 частка будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 56,7 кв.м., а саме, приміщення літ 2, загальною площею 56,7 кв.м., що становить 12/1000 частину від будинку (а.с.14-15).

Крім цього, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що співласниками нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 до 12/1000 частин цього приміщення, ОСОБА_66 до 19/1000 частин будинку, ОСОБА_67 до 12/1000 частин цього будинку, а ТзОВ «Мебель- Сервіс» становить 957/1000 (а.с.56-59).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Червоноградської міської ради Львівської області Вашків Ю.Я. № 58029467 від 07 травня 2021 року, зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 30.04.2021 року за реєстраційним номером 45400635, яку подав ОСОБА_71 , що діє на підставі довіреності , серія і номер 2383, виданої 03.12.2019 року для проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_62 у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме, заявником не долучено договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Роз`яснено заявнику, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено (а.с.8).

Наказом Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради №16-42/20-19 від 16.10.2019 року «Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна», змінено адресу об`єкта нерухомого майна, що створюється шляхом виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, а саме 12/1000 частини в будинку АДРЕСА_1 , площею 56,7 кв.м. згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394899546118 перейменовано з: « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 нежитлове приміщення №67» (а.с.7).

Висновком Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2868 від 23.05.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, вбачається, що за технічними показниками 12/1000 ідеальна частина нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 56,7 м.кв. (приміщення літ.2) відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.9-10).

Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.364 ЦК України).

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 наголосив, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Наданий позивачем висновок Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2868 від 23.05.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі його частки з об`єкта нерухомого майна відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55.

За таких обставин та враховуючи, що технічна можливість виділу майна підтверджена належним висновком, виділ нежитлового приміщення проводиться без будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення, є самостійним об`єктом, такий виділ не порушує прав відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині, тому позивачу слід виділити в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, його частку в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 та яка складається з нежитлового приміщення, загальною площею 56,7 м.кв. в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності.

Що стосується вимоги про визнання права власності, то в задоволенні такої слід відмовити виходячи з того, що за змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Ч.2 ст.16 ЦК України визначає способи захисту особистого немайнового або майнового права чи інтересу і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловлена у п. 33 постанови від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вказав, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння). Оскільки позивачем не доведено існування будь-яких фактів заперечення його права власності, в тому числі і тих, які не пов`язані з позбавленням володіння, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, зокрема, при поданні позову позивачем було заявлено три позовні вимоги та сплачено судовий збір в мінімальному розмірі. При цьому, майнова вимога про визнання права власності на окреме нежитлове приміщення загальною площею 56,7 за адресою АДРЕСА_62 , не була оплачена судовим збором, відтак такий підлягає стягненню з позивача в розмірі 1% ціни позову, але не менше 908,00 грн., тобто за ставкою, що діяла на момент пред`явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258,259,263- 265,268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 та яка складається з нежитлового приміщення, загальною площею 56,7 м.кв. припинивши право спільної часткової власності.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 908,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_63 );

Відповідачі:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Червоноград» (ЄДРПОУ 39321086, 80100 Львівська область м.Червоноград вул.Мазепи,19);

Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області (ЄДРПОУ 26269722, 80100 Львівська область Червоноградський район м.Червоноград пр.Шевченка,19);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_12 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_13 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 );

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_15 );

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_16 );

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_17 );

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_18 );

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_19 );

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_20 );

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_21 );

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_13 );

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_22 );

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_23 );

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_24 );

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_25 );

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_26 );

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_27 );

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_28 );

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_29 );

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_30 );

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_31 );

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 );

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 );

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33 );

ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 );

ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 );

ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 );

ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 );

ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 );

ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 );

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 );

ОСОБА_41 ( АДРЕСА_41 );

ОСОБА_42 ( АДРЕСА_42 );

ОСОБА_43 ( АДРЕСА_43 );

ОСОБА_44 ( АДРЕСА_44 );

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_45 );

ОСОБА_46 ( АДРЕСА_46 );

ОСОБА_47 ( АДРЕСА_47 );

ОСОБА_48 ( АДРЕСА_48 );

ОСОБА_49 ( АДРЕСА_49 );

ОСОБА_50 ( АДРЕСА_50 );

ОСОБА_51 ( АДРЕСА_51 );

ОСОБА_52 ( АДРЕСА_47 );

ОСОБА_53 ( АДРЕСА_52 );

ОСОБА_54 ( АДРЕСА_53 );

ОСОБА_55 ( АДРЕСА_54 );

ОСОБА_56 ( АДРЕСА_55 );

ОСОБА_57 ( АДРЕСА_56 );

ОСОБА_58 ( АДРЕСА_57 );

ОСОБА_59 ( АДРЕСА_57 );

ОСОБА_60 ( АДРЕСА_58 );

ОСОБА_61 ( АДРЕСА_59 );

ОСОБА_62 ( АДРЕСА_60 );

ОСОБА_63 ( АДРЕСА_61 );

ОСОБА_64 ( АДРЕСА_47 );

ОСОБА_65 ( АДРЕСА_47 );

ОСОБА_66 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_67 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_68 ( АДРЕСА_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель - Сервіс» (код ЄДРПОУ 25550470, Львівська область, Радехівський район, с.Гоголів, вул.І.Франка, 2а);

ОСОБА_69 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 25.07.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська