Рішення

від 26.07.2022 по справі 911/478/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/478/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ», м. Фастів, Київська область

2. ОСОБА_1 , м. Фастів, Київська область

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» б/н, б/д (вх. №471/22 від 14.02.2022) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ» (далі відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 91686,09 грн., з яких 45000,00 грн. з повернення передоплати за Договором про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020 року, 45000,00 грн. штрафу за Угодою від 30.03.2021 року про розірвання Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020 року, 655,38 грн. 3% річних, 1330,71 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/478/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2022 року.

Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 13.06.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі відзиви на позов не подали.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 28.06.2022 року.

Позивач та відповідачі, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 28.06.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі відзиви на позов не подали.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2022 року.

Позивач та відповідачі, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.07.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі відзиви на позов повторно не подали.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись учасникам справи на юридичні адреси згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/478/22 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачі належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сьомий Цех» (за договором виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВД Текс» (за договором замовник) 11.12.2020 року укладено Договір про виконання робіт №К11-12/20 (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок виконання робіт по пошиттю швейних виробів згідно із замовленням, що оформлюється як Додаток до даного Договору і є його невід`ємною частиною, відповідно до затвердженого замовником зразка.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору, загальна ціна Договору складається з суми вартості робіт, що зазначаються в Замовленнях до даного Договору. Роботи, які будуть виконуватись, їх вартість та строк поставки готової продукції вносяться в замовлення.

Оплата виконаних робіт проводиться замовником у національній валюті України, у формі банківського переказу, протягом (п`яти) банківських днів, у розмірі 100% вартості робіт по факту приймання продукції по якості та кількості на склад замовника.

У п. 6.1 Договору сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року.

30.03.2021 року між сторонами укладено Угоду про розірвання Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020 року (далі Угода), згідно умов п.п 1-6 якої, на умовах Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020 року замовник здійснив замовлення товару, а саме, пошив спальних мішків з давальницької сировини (власні матеріали замовника) у кількості 1000,00 шт., а виконавцем за замовлений товар виставлено рахунок на оплату №106 від 14.12.2020 року на суму 168000,00 грн. Сторонами було досягнуто домовленості, що на виконання замовлення замовником на користь виконавця буде сплачено передоплату у розмірі 50000,00 грн. В грудні 2020 року, на підставі рахунку на оплату №106 від 14.12.2020 року, замовником на рахунок виконавця внесено передоплату у розмірі 50000,00 грн. та передано давальницьку сировину (матеріал для пошиву спальних мішків). В грудні 2020 року виконавець передав давальницьку сировину для виконання замовлення з пошиву мішків 2-м (двом) субпідрядникам, а саме: ФОП Ломака О.О. (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП Вусик Ю.М. (ІПН НОМЕР_2 ). Станом на 30.03.2021 року виконавцем не здійснено розрахунок із вказаними субпідрядниками, замовнику товар також не передано, сума передплати - не повернута.

Згідно п. 7 Угоди, керуючись положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про розірвання Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020 року на таких умовах: виконавець зобов`язується повернути замовнику суму передплати у розмірі 50000,00 грн., згідно з графіком у порядку та строки, що наведено у таблиці №1. Погашення заборгованості буде здійснюватися виконавцем шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок замовника; сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення виконавцем строків повернення виконавцем чергової частини суми передоплати (погашення заборгованості) на понад 15 календарних днів. Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від суми, щодо якої має місце прострочення відповідно до графіку погашення зазначеного в таблиці №1 цієї Угоди.

Пунктом 5 Угоди визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за цією Угодою між ТОВ «ВД ТЕКС» (кредитор, замовник), ТОВ «СЬОМИЙ ЦЕХ» (боржник, виконавець) та фізичною особою, громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір Поруки №1 від 30.03.2021 року. Поручитель та боржник (виконавець) несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань за Договором (цією Угодою).

У п. 6 сторони погодили, ця Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Закінчення строку дії цього Договору чи його припинення не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, і не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії даного Договору.

Між ОСОБА_1 (за договором поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» (за договором кредитор, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ» (за договором - боржник, виконавець), згідно п.п. 1.1 Договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань боржником, що виникли за «Угодою про розірвання Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020» від 30.03.2021 року, яка була укладена між кредитором та боржником.

Згідно п. 2.1 Договору, зобов`язання, що забезпечується порукою - всі невиконані зобов`язання боржника згідно з «Угодою про розірвання Договору про виконання робіт №К11-12/20 від 11.12.2020», включаючи штрафні санкції.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Угодою в повному обсязі (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно Угоди у розмірі, що дорівнює вартості робіт у сумі 50000,00 грн., а також, за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки, разом 100000,00 грн.

Поручитель зобов`язується, при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за Угодою, виконати за боржника зобов`язання у 20-ти денний строк з дня отримання вимоги від кредитора. У випадку ухилення від отримання зазначеної вимоги, або відсутності відомостей щодо отримання поручителем вказаного документа, вимога кредитора вважається отриманою поручителем, за умови направлення такої вимоги за адресою поручителя, що зазначена у цьому Договорі (пп. 5.1.1 п. 5.1 Договору).

Як зазначає позивач, відповідач 1 свої зобов`язання за Угодою виконав частково, сплативши тільки перший платіж, визначений в таблиці №1 у сумі 5000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №522 від 14.05.2021 року у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 45000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Також, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань за Угодою, позивачем у відповідності до п. 7 Угоди відповідачу нараховано 45000,00 грн. штрафу за прострочення строків повернення суми передоплати, а також, 655,38 грн. 3% річних та 1330,71 грн. інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ГК України, господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У Цивільному кодексі України договори давальницької переробки окремо не виділяють, останні регламентовані загальними положеннями глави 61 «Підряд». Такі договори є договорами підряду з виконанням роботи з матеріалу замовника (ст. 840 ЦК України). Виконавець (переробник) за договором переробки давальницької сировини виконує саме роботи (а не надає послуги).

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Угодою у сумі 45000,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Угодою в повному обсязі. Відповідно до п. 4.1 Договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно Угоди у розмірі, що дорівнює вартості робіт у сумі 50000,00 грн., а також, за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки, разом 100000,00 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що боржник свій обов`язок, щодо виконання умов Угоди не виконав, а відтак, такий обов`язок виникає у поручителя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості у сумі 45000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, до стягнення з відповідачів солідарно підлягає штраф, що передбачений пунктом 7 Угоди, за прострочення виконавцем строків повернення виконавцем чергової частини суми передоплати (погашення заборгованості) на понад 15 календарних днів у розмірі 100% від суми щодо якої має місце прострочення відповідно до графіку погашення зазначеного в таблиці №1 до Угоди, нарахований позивачем у сумі 45000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів 655,38 грн. 3% річних та 1330,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суми заборгованості згідно графіку наведеного в таблиці №1 враховуючи періоди нарахування по кожному платежу згідно виконаного ним розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 655,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1330,71 грн., судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зазначених сумах.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень абз. 3 п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати про сплату судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у розмірі 1240,50 грн. з кожного. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, буд. 15, кв. 39, код ЄДРПОУ 42642300) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» (61019, м. Харків, проспект Дзюби, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 41819405) 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.00 коп. штрафу, 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. 3% річних, 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 71 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОМИЙ ЦЕХ» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, буд. 15, кв. 39, код ЄДРПОУ 42642300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» (61019, м. Харків, проспект Дзюби, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 41819405) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТЕКС» (61019, м. Харків, проспект Дзюби, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 41819405) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.07.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць