Ухвала

від 01.08.2022 по справі 552/4243/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

01.08.2022

Справа № 552/4243/22

н/п 2/552/1911/22

УХВАЛА

01 серпня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушенняп.3ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення конкретної ціни позову. Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Таким чином, в поданій до суду позовній заяві не міститься зазначення ціни позову у вигляді дійсної вартості 1/2 частини спірної квартири.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, а саме в позовній заяві не зазначені докази того, коли (число, місяць, рік) була придбана спірна квартира, та не зазначені докази придбання її за спільні сумісні кошти подружжя.

В порушенняп.6ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушенняп.7ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

В порушенняп.8ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивач повинна була визначити дійсну вартість нерухомого майна. Для цього позивач могла скористатися експертною оцінкою вартості майна на даний час, або надати інші докази дійсної вартості нерухомого майна з урахуванням технічного паспорту на це майно, чого не зробила.

Згідно до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до витягу з сайту агентства нерухомості DOM RIA вартість 1 кв.м квартири в районі м. Полтави, де розміщена спірна квартира, складає 26714 грн. Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що загальна площа спірної квартири складає 49,5 кв.м. Таким чином, приблизна вартість спірної квартири попередньо становить 1322343 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, а тому ціна позову попередньо становить 661171 грн. Виходячи із даної ціни позову суд визначає розмір судового збору 6611 грн.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 992.40 грн. Недоплата судового збору складає 5618.6 грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначила, що у спорах такого роду необхідно встановити вартість спірного майна. Оскільки на момент звернення з позовом до суду встановити вартість спірного майна є неможливим, просить до визначення вартості спірного майна відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки воно належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Посилання на неможливість визначення ціни позову і як наслідок визначення розміру сплати судового збору, не передбачені ст.136 ЦПК України і не свідчать про майновий стан позивачки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, наданих до позовної заяви копій документів, доходжу висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків та сплатити судовий збір в розмірі 5618.6 грн.

Роз`яснити позивачу, що не усунення позивачем недоліків у визначений судом час, може бути підставою для повернення їй позовної заяви. Повернута позивачу позовна заява може бути повторно пред`явлена ним до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору -залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: