Ухвала

від 27.07.2022 по справі 490/3954/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 задоволене частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 486 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні 1 раз на тиждень у понеділок із 16 до 18 год; попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що тягне за собою звернення суми застави у розмірі 486000 грн в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 486000 грн на вищевказаний рахунок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник проситьухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову ухвалу,якою застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_6 запобіжний західу виглядіособистого зобов`язання,з покладеннямна ньогообов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначив, що додані до клопотання докази ніяким чином не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 саме у злочинах, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, на що зверталась увага при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказав, що слідчим не надано посадові обов`язки ОСОБА_6 , які б свідчили, що він одноособово несе відповідальність за відповідність проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» вимогам законодавства. Крім того, технічне завдання на розробку з вказаної документації ОСОБА_6 не підписував та відповідність проектно-кошторисної документації вимогам законодавства безпосередньо не перевіряв.

На думку апелянта, слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 мав умисел на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб.

Зазначив,що слідчимсуддею,вказано нанаявність високогоступеню ризикупереховування ОСОБА_6 від слідствата суду.На думкуапелянта,вказане твердженняслідчого суддіне відповідаєдійсності.Зазначив,що змоменту вчиненняінкримінованого злочинупройшло майжеп`ятьроків,за цейчас ОСОБА_6 ніяким чиномне переховувавсявід органівслідства таприбував наїх виклики.Більш того,про підозру ОСОБА_6 було повідомленоза дватижні дообрання запобіжногозаходу ібудь-якихдоказів переховуванняв цей час, незважаючи про обізнаність інкримінування йому тяжкого злочину, ОСОБА_6 не вчиняв.

Вказав, що наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, непрацездатного батька, який є інвалідом 2 групи, та потребує стороннього догляду, його мобілізація до територіальної оборони, в лавах якої він знаходиться, свідчать про міцні соціальні зв`язки та відсутність належних підстав, які б свідчили про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12021150000000081 від 17.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину у сфері службової діяльності. За матеріалами підозри, вказані дії вчиненні із застосуванням службового підроблення та із використанням посади директора ДЕЕЗІТ ММР. Зазначений ризик в умовах воєнного стану та активних бойових дій на території Миколаївської області є надзвичайно високим. При цьому він не може бути усунений за допомогою особистого зобов`язання, так як на даний час ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та легальних джерел доходів, мешкає один, так як його сім`я покинула межі України.

Тому слідчий суддя, врахувавши встановлений процесуальний ризик, а також відомості про особу ОСОБА_6 , ймовірний розмір завданої шкоди, дійшов до висновку, що застава в розмірі 486000 грн є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення дотримався.

Як зазначено у клопотанні, 24.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність зазначеного ризику вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, серед якого у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло шкоду в розмірі 486120 грн. За вказаний злочин передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі. У разі визнання ОСОБА_6 винним до нього неможливе застосування звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що, за матеріалами підозри, дії ОСОБА_6 вчиненні із застосуванням службового підроблення та із використанням посади директора ДЕЕЗІТ ММР. Зазначений ризик в умовах воєнного стану та активних бойових дій на території Миколаївської області є надзвичайно високим. При цьому він не може бути усунений за допомогою особистого зобов`язання, так як на даний час ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та легальних джерел доходів, мешкає один, його сім`я покинула межі України.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, є неспроможними. Так, згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя достатньо врахував встановлений ризик, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, та визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З цими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд.

З огляду на наведене, суд вважає правильними висновки слідчого судді, щодо виду обраного запобіжного заходу та визначення розміру застави.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9