Рішення

від 19.07.2022 по справі 908/3148/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/109/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Справа № 908/3148/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Горохов І.С., Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3148/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5; ідентифікаційний код 39274377)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35-А; ідентифікаційний код 40877581 )

про стягнення суми 337982,55 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Борисенков В.С. ордер серія АР №1063639 від 27.09.2021;

від відповідача Джамбов П.С. самопредставництво, виписка з ЄРДР;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ заборгованості за договором на проведення проектних та вишукувальних робіт № 101-111218-ПВР від 11.12.2018 у розмірі суми 292594,35 грн., інфляційних втрат у розмірі 32185,38 грн. та 3% річних в розмірі 13202,82 грн., всього 337982,55 грн.

Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 837, 844, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 181, 193 Господарського кодексу України та умовами договору.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2021 здійснено розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3148/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 суддею Мірошниченком М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3148/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/109/21, підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

18.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відкладено підготовче засідання до 21.12.2021.

08.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи. Разом із відповіддю на відзив від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів.

14.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, яке судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2022 включно, відкладено підготовче засідання до 13.01.2022 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.01.2022 суд на підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, з метою забезпечення об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, ухвалив передати справу №908/3148/21 до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2022 справу №908/3148/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Боєва О.С., Топчій О.А.

В підготовчому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 16.03.2022 о 10 год. 00 хв.

08.02.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, розгляд якого відкладено до 16.03.2022 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку зі смертю судді-члена колегії суддів Топчій О.А., здійснено перерозподіл справи №908/3148/21 та вказаного клопотання для забезпечення можливості їх розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022 справу №908/3148/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2022 клопотання позивача витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 16.03.2022 прийнято справу №908/3148/21 до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С., призначено підготовче засідання на 15.04.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.06.2022, відкладено підготовче засідання на 25.05.2022 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано ТОВ Експертиза МВК протягом п`ятнадцяти днів з дня тримання даної ухвали суду надати до матеріалів справи №908/3148/21 копію звіту експертизи проектної документації з будівництва об`єкту: Будівництво сонячної електростанції ТОВ ВЕЗ в м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, яку виконано ТОВ Експертиза МВК на замовлення ТОВ Відновлювальна енергія Запоріжжя, а також копію проектної документації, яку було надано для проведення вказаної експертизи. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України протягом п`ятнадцяти днів з дня тримання даної ухвали суду надати до матеріалів справи №908/3148/21 відомості про проект, проектувальника та про авторський нагляд, зазначених ТОВ Відновлювальна енергія Запоріжжя при поданні документів для отримання дозволу на будівельні роботи по об`єкту: Будівництво сонячної електростанції ТОВ ВЕЗ в м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області та копії документів які подавались ТОВ Відновлювальна енергія Запоріжжя для отримання дозволу на будівельні роботи за вищезазначеним об`єктом.

10.05.2022 до суду повернулася ухвала, яка була надіслана на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекцій України, з відміткою поштової установи про те, що організацію ліквідовано.

25.05.2022 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив нарахування інфляційних втрат та 3% річних, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі суми 292594,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 79585,66 грн. та 3% річних в розмірі 18878,35 грн., загалом 391058,36 грн.

В судовому засіданні 25.05.2022 представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог та про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ухвали суду про витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Експериза МВК".

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.06.22 о 12 год. 00 хв. для надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою про збільшення розміру позовних вимог, ухвалив розглянути заяву про збільшення розміру позовних вимог у наступному судовому засіданні.

07.06.2022 відповідач подав письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог по суті.

В судовому засіданні 07.06.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача повідомив, що надав суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог по суті.

Суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та зазначив, що оцінка заперечень відповідача проти збільшених позовних вимог буде надана судом при розгляді справи по суті.

Станом на 07.06.2022 витребувані судом докази від ТОВ Експертиза МВК не надійшли.

Представники сторін повідомили, що надали суду всі заяви по суті спору та наявні докази, заявили про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 07.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/3148/21, призначено справу №908/3148/21 до розгляду по суті на 22.06.2022 о 10 год. 00 хв.

16.06.2022 від ТОВ «Експертиза МВК» надійшов лист щодо виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/3148/21.

У зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3148/21 між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 справу №908/3148/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Горохов І.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою від 23.06.2022 справу №908/3148/21 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Горохов І.С., Проскуряков К.В., розгляд справи по суті призначено на 12.07.2022 о 09 год. 30 хв.

04.07.2022 від ТОВ «Експертиза МВК» надійшов лист щодо виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/3148/21 з експертним звітом.

В судовому засіданні 12.07.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження експертного звіту від ТОВ «Експертиза МВК».

Суд оголосив перерву до 19.07.2022 о 12 год. 30 хв. для надання відповідачу можливості ознайомитись з експертним звітом.

В судовому засіданні 19.07.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, повідомив, що докази понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу будуть надані суду у встановлений строк.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

В судовому засіданні 19.07.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ (замовник, відповідач) укладено договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт №101-111218-ПВР (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується розробити та передати замовнику на умовах цього договору проектну документацію (далі документація) по об`єкту: «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

Згідно з п. 1.2 договору замовник надає виконавцю вихідні дані відповідно до ДБН А..2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» у строк не пізніше 15 робочих днів з дня підписання цього договору шляхом надсилання «Укрпоштою» або іншою кур`єрською службою, або зобов`язується доставити вихідні дані до виконавця самостійно.

11.12.2018 відповідачем було затверджено завдання на проектування об`єкту «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області», яке погоджено позивачем.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що документація розробляється виконавцем на комп`ютері за допомогою автоматизованої системи проектування (САПР) та надається замовнику у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та в електронному вигляді у форматі PDF.

За умовами п. 5.1 договору проектна документація передається виконавцем замовнику на електронному носії та у чотирьох примірниках українською мовою, що оформляється відповідними актами здавання-приймання документації та актами виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору строки розробки документації 120 календарних днів з моменту отримання передплати.

У п. 3.2 договору погоджено, що обсяги виконуваних виконавцем робіт щодо розробки документації за цим договором визначені договірною ціною з локальними кошторисами (додаток 1) та не є вичерпними. У разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт з проектування вартість проектування за цим договором збільшується на суму додаткових робіт за домовленістю сторін. Для цього сторони підписують додаткову угоду.

Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною з локальним кошторисом (додаток 1) та складає 570204,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 95034,00 грн.

За умовами п. 4.3.1 4.3.4 договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця грошові кошти: протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору передплату в розмірі 25% вартості робіт, а саме: 142551,00 грн., у строк до 30.01.2019 255 вартості робіт у сумі 142551,0 грн., у строк до 27.02.2019 25% вартості робіт у сумі 14251,00 грн., протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт остаточний платіж у розмірі 25% вартості робіт у сумі 142551,00 грн.

Відповідно до виписки банку по рахунку позивача відповідач здійснив передоплату за розробку проектної документації 13.12.2018 на суму 142551,00 грн.

Листами вих. №0314 від 25.03.2019, вих. №0491 від 06.05.2019 позивач звертався до відповідача з вимогою щодо розрахунку за договором на суму 285102,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 20.05.2019 сторони збільшили вартість робіт за договором в п. 4.1 договору до суми 935145,35 грн. Також погодили, що згідно з пунктами 4.3.2, 4.33 договору в новій редакції замовник перераховує на поточний рахунок виконавця грошові кошти: у строк до 31.07.2019 платіж в сумі 285102,00 грн., протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт остаточний платіж у сумі 507492,35 грн.

Листом вих. №0813 від 24.07.2019 позивач звертався до відповідача з вимогою щодо розрахунку за договором на суму 285102,00 грн.

Відповідно до виписок банку по рахунку позивача відповідач здійснив часткові оплати за розробку проектної документації 16.08.2019 на суму 100000,00 грн., 16.09.2019 на суму 200000,00 грн., 29.08.2019 на суму 200000,00 грн.

З урахуванням усіх оплат залишок неоплаченої ціни договору складає 292594,35 грн.

Листом від 01.10.2019 №006-37/16436 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило позивача та відповідача про повернення без розгляду робочого проекту «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, шифр: 038-18.00» у зв`язку з тим, що технічні умови та договір на приєднання були не узгоджені НЕК «УКРЕНЕРГО» листом від 11.09.2019 вих. №01/35388.

Додатковою угодою №2 від 18.11.2019 сторони змінили п. 3.1 договору продовжили строк розробки проектної документації до 30.04.2020.

Листом вих. №05-10/27-0313 від 06.03.2020 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації та акти виконаних робіт, а також здійснити остаточну оплату вартості виконаних робіт на суму 292594,35 грн. В додатках до листа перелічено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації 2 прим., акт виконаних робіт 2 прим., проектна документація 4 прим., диск з електронною версією проект 1 прим., рахунок на плату 1 прим. На листі міститься відмітка відповідача «лист отримав» 09.03.2020.

Додатковою угодою №3 від 24.04.2020 сторони продовжили строк розробки проектної документації згідно п. 3.1 договору до 30.12.2020.

Листом вих. №1143 від 01.10.2020 позивач надіслав відповідачу акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, акт виконаних робіт та рахунок на оплату. Цей лист отримано відповідачем 12.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.07.2021 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням вих. №0665 від 20.07.2021 щодо належного виконання зобов`язань за договором, до якого додано акт виконаних робіт від 01.10.2020 на суму вартості робіт за договором (935145,35 грн.).

Відповідач акт виконаних робіт не підписав, залишок суми вартості робіт у розмірі 292594,35 грн. не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт №101-111218-ПВР від 11.12.2018, який з змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. п. 1 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 4.3.2, 4.33 договору в редакції додаткової угоди №1 від 20.05.2019 сторони погодили, що замовник перераховує на поточний рахунок виконавця остаточний платіж протягом п`яти робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт за договором сторони не підписали.

Пунктами 5.2 5.4 договору передбачено, що замовник протягом 10 робочих днів після одержання проектної документації зобов`язаний направити виконавцю примірник підписаного акту здавання-приймання документації та акт виконаних робіт або направити мотивовану відмову від приймання документації шляхом надсилання письмового повідомлення.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання проектної документації сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути. Після усунення недоліків виконавець надає документацію замовнику повторно в порядку, передбаченому п. 5.1 цього договору.

При неотриманні виконавцем у встановлений п. 5.2 цього договору строк підписаного акту здавання-приймання-документації та акту виконаних робіт від замовника документація вважається прийнятою і підлягає оплаті на загальних підставах за самостійно складеним виконавцем актом виконаних робіт, який направляється на адресу замовника в триденний строк шляхом надсилання письмового повідомлення.

З викладених умов договору вбачається, що примірник підписаного акту здавання-приймання документації та акт виконаних робіт направляється замовником виконавцю після одержання проектної документації протягом 10 робочих днів.

На підтвердження надсилання проектної документації відповідачу позивач посилається на лист вих. №05-10/27-0313 від 06.03.2020, у додатках якого перелічено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації 2 прим., акт виконаних робіт 2 прим., проектна документація 4 прим., диск з електронною версією проекту 1 прим., рахунок на плату 1 прим. На листі міститься відмітка відповідача «лист отримав» 09.03.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проектну документацію відповідач не отримував, а вказана відмітка свідчить про отримання відповідачем тільки тексту листа, що відповідає змісту зробленої помітки «лист отримав».

У відзиві відповідач зазначив, що 09.03.2020 відповідач відмовився від прийняття розробленої позивачем технічної документації через наявні в ній недоліки та неможливість у представленому вигляді використовувати технічну документацію за призначенням для будівництва об`єкту. Відповідач вказує, що з метою приведення технічної документації у відповідність до вимог договору та нормативних документів сторонами підписано додаткову угоду №3 від 24.04.2020 до договору про продовження строку розробки проектної документації до 30.12.2020.

Так, дійсно 24.04.2020 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, якою продовжили строк розробки проектної документації згідно п. 3.1 договору до 30.12.2020.

Посилань на причини продовження строку розробки проектної документації в додатковій угоді не викладено, проте підписання цієї додаткової угоди сторонами свідчить, що станом на 24.04.2020 проектна документація не була розроблена позивачем.

При цьому додаткової угоди про зміну обсягів виконаних робіт за договором відповідно до п. 3.2 договору сторони не укладали, тобто продовження строку розробки проектної документації стосувалося саме того обсягу робіт, який сторони передбачили в договорі станом на день підписання цієї угоди.

Доказів передачі відповідачу проектної документації, розробленої відповідно до умов договору та готової до використання відповідно до умов договору, після підписання цієї додаткової угоди матеріали справи не містять.

Листом вих. №1143 від 01.10.2020 позивач надіслав відповідачу акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, акт виконаних робіт та рахунок на оплату. Втім, саме проектну документацію позивачем в порядку, визначеному п. п. 2.2, 5.1 договору відповідачу передано не було.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати проектну документацію прийнятою замовником на підставі п. 5.4 договору.

Факт того, що проектна документація не була готова до використання з кінцевою метою, а саме: для будівництва сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, свідчить наданий позивачем до матеріалів справи лист позивача до відповідача (вих. №0073 від 28.01.2020) з вимогою надити узгоджені ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «УКРЕНЕРГО» технічні умови для завершення узгодження розробленої проектно-кошторисної документації.

Слід зауважити, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу даного листа засобами поштового зв`язку.

Щодо посилань позивача на відсутність у нього обов`язку погоджувати проектну документацію суд зазначає, що в кошторисі на виконання робіт до договору з додатковими угодами передбачено виконання позивачем робіт з погодження проектної документації та оплата ці роботи.

Відповідач оплатив вартість виконаної позивачем частини робіт за договором на суму 642551,00 грн.

Суд зауважує, що за умовами договору зобов`язання відповідача з оплати остаточної вартості робіт виникає з фактом їх виконання.

Сторонами не підписано акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації та акт виконаних робіт за договором.

На запит суду ТОВ «Експертиза МВК» надало експертний звіт №22122 від 27.06.2019 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом позивача «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області» із зауваженнями щодо необхідності доопрацювання проекту.

Позивач не надав до матеріалів справи доопрацьованої проектної документації, погодженої ПАТ «Запоріжжяобленерго», та готової до використання відповідно до мети будівництва сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області.

Отже, позивач не довів, що виконав роботи на решту суми вартості договору, яку просить стягнути з відповідача (292594,35 грн.).

Для спростування зауважень позивача щодо непогодження технічних умов приєднання до електричних мереж з боку відповідача відповідач надав суду лист НЕК «Укренерго» вих.№01/42663 від 05.11.2019 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому повідомлено про погодження технічних умов приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» СЕС ТОВ «ВЕЗ».

Оскільки позивач не надав відповідачу доопрацьовану проектну документацію, відповідач звернувся для розробки проектної документації до іншого проектувальника - ТОВ «ЕДС-ПРОЕКТ».

Відповідач надав позитивний експертний звіт №435-Е-20/А від 17.09.2020 Державного підприємства «Жилком» щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області», який виконано іншим проектувальником - ТОВ «ЕДС-ПРОЕКТ». Об`єкт «Будівництво сонячної електростанції ТОВ «ВЕЗ» на території м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області» введено до експлуатації відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.10.2020 та сертифікату №ІУ122201027283 від 29.10.2020 Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, підстави для оплати відповідачем решти пред`явленої позивачем до стягнення вартості робіт на суму 292594,35 грн. відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для стягнення основного боргу в розмірі 292594,35 грн., суд також відмовляє у стягненні нарахованих на дану суму інфляційних втрат у розмірі 79585,66 грн. та 3% річних в розмірі 18878,35 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 5865,88 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.08.2022.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя І.С.Горохов

Суддя К.В.Проскуряков