Рішення

від 11.07.2022 по справі 924/182/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2022Справа № 924/182/21Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206 грн 00 коп. та розірвання договоруПредставники сторінвід прокурора: Дергунов Д.С. від позивача-1: Кудла І.А. - представник за довіреністювід позивача-2: не з`явились

від відповідача: Поліщук П.П. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати (авансу) за договором №53 від 15.06.2020 в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, у зв`язку з його неналежним виконанням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення позивачу невикористаних сум попередньої оплати, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 3 271 206 грн 68 коп., крім того у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором, позивач просить суд розірвати, укладений між сторонами, договір про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021 залучено Західний офіс Державної аудиторської служби до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

В подальшому засідання у справі було призначено на 29.04.2021.

12.04.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки при зверненні до суду прокурор керувався частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка з огляду на предмет спору, яким є стягнення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, на думку відповідача у справі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

20.04.2021 від Кам`янець-Подільської міської ради та від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю, де останні зазначили, що частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача пред`являти позов за місцем виконання договору, а тому, оскільки відповідно до умов договору місцем виконання останнього передбачено - пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька області, даний позов пред`явлено до Господарського суду Хмельницької області.

29.04.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва та направив справу № 924/182/21 до Господарського суду міста Києва.

21.05.2021 справа № 924/182/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу № 924/182/21 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 924/182/21 прийнято до провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 29.06.2021.

08.06.2021 від позивача - 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

16.06.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення та відзив.

17.06.2021 суд у задоволенні клопотання позивача - 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області відмовив, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

17.06.2021 від третьої особи надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

18.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 справу № 924/182/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах 1) Кам`янець-Подільської міської ради та 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 924/182/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 924/182/21 скасовано, матеріали справи № 924/182/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/182/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 справу № 924/182/21 прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 17.06.2022.

06.06.2022 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від Кам`янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло, сформоване 16.06.2022, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження..

У підготовчому засіданні 17.06.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 11.07.2022.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло, сформоване 20.06.2022, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.06.2022 засобами електронної пошти господарського суду міста Києва від Кам`янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.06.2022 засобами електронної пошти господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу державного фінансового контролю з врахуванням пояснень від 15.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11.07.2022 та доручено Господарському суду Хмельницької області (3 поверх, площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) забезпечити проведення відеоконференції по справі № 924/182/21 за участю представника Кам`янець-Подільської міської ради.

У судове засідання 11.07.2022 з`явились прокурор, представники позивача-1 і відповідача та надали пояснення по суті справи.

Прокурор та представник позивача-1 надали пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з відстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) укладено договір про закупівлю робіт № 53 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1. договору).

В подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди № 1 від 31.31.12.2020, № 5 б/д, № 3 від 31.12.2020 до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 якими були внесені відповідні зміни та доповнення до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та і становить 11 225 400 (одинадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 1 870 900,00 грн, з них: 10 102 860,00- кошти державною фонду регіонального розвитку; 1 122 540,00 - співфінансування місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником, на підставі норм Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001 та Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» № 1070 від 04 грудня 2019 pоку, попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2020 році в розмірі 3 367 620 (три мільйони гриста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 561270.00 грн, з них: 3 030 858,00 - кошти державного фонду регіонального розвитку, 336 762,00 - співфінансування місцевого бюджету, на строк не більше 3-х місяців, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що підрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

По закінченні 3-х місячного терміну, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) підрядником повертаються замовнику (пункт 4.3 договору).

У відповідності до пункту 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020, строк виконання робіт - до 31.12.2021. Підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу (декларації) на початок робіт; сплати авансу (у разі його надання).

Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020, сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункт 10.2 договору).

Крім того, сторонами до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 були підписані додатки, а саме: Договірна ціна (додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (додаток № 2), План фінансування будівництва (додаток № 3), які є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України ).

Положеннями статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору, замовником 03.07.2020 згідно платіжного доручення № 1 від 02.07.2020 перераховано підряднику авансовий платіж в розмірі 3 367 620 грн.

Проте, як зазначає прокурор, підрядником в порушення вимог пунктів 4.1 - 4.3 договору, у встановленому порядку не підтверджено використання коштів попередньої оплати, та лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн, в рахунок використання авансового платежу.

09.10.2020 позивач листом № 384/01-11 звернувся до відповідача з претензією про повернення попередньої оплати за договором про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, в якій у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" своїх зобов`язань за цим договором, вимагав повернення невикористані суми попередньої оплати за договором про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" не надано належних доказів використання одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом за договором трьох місяців після одержання, Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" невикористаної суми попередньої оплати в розмірі 3 271 206 грн. та про розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, у зв`язку з порушення відповідачем строків виконання робіт.

Оцінюючи подані прокурором та позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Із матеріалів справи вбачається, що Хмельницькою обласною прокуратурою на адресу Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради надіслано листи № 15/2-52вих-21 від 14.01.2021 та № 15/2-77вих-21 від 28.01.2021 щодо наявності підстав до стягнення з Товарсивта х обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" авансового платежу за договором № 53 від 15.06.2020 та розірвання договору про закупівлю робіт з капітального ремонту міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Водночас, зазначеними органами, заходів щодо відновлення порушених інтересів у судовому порядку не вжито, вказане підтверджується листами від 11.02.2021 № 79/01-11, № 1/02-08-384 від 25.01.2021, № 1/02-25-554 від 11.02.2021 копії яких долучено до матеріалів позову).

Таким чином, оскільки Кам`янець-Подільською міською радою, як органом, уповноважений державою та територіальною громадою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, як стороною договору, не забезпечено захист інтересів щодо своєчасного розірвання договору на виконання підрядних робіт та повернення коштів до бюджету, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним органом та наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення Першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури представництва інтересів держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради у спорі в межах справи № 924/182/21.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, варто зазначити, що пунктом 4.3 Договору, передбачає початок і закінчення строку використання та повернення попередньої оплати, а саме: повернення невикористаних сум попередньої оплати замовнику має відбутись по закінченню трьохмісячного терміну після отримання.

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 4.3 договору строк виконання зобов`язання з використання та повернення одержаної попередньої оплати включав період з 03.07.2020 до 03.10.2020 включно.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжні акти-звіти про використання коштів за призначенням, в підтвердження того, що відповідачем було своєчасно, в період з 03.07.2020 до 03.10.2020 включно, використано суму попередньої оплати в розмірі 3 367 620 грн., у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо повернення замовнику за договору про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 3 271 206 грн 68 коп.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача суми невикористаної попередньої оплати в розмірі 3 271 206 грн 68 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності можливості у відповідача належного виконання робіт за договором з огляду не невиконання замовнком зобов`язань за договором щодо надання відповідачеві будівельного майданчика (фронт робіт), проектно-кошторисної документації та дозволу (декларації) на початок робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, обов`язок щодо повернення невикористаних сум авансу повертаються, у відповідності до пункту 4.3 договору та абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, не ставиться в залежність від терміну початку виконання робіт.

Щодо вимог Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про розірвання, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/не вчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, оскільки самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати даний договір підряду за таких, обставин: відсутності коштів для фінансування об`єкту; виявленні подальшої недоцільності будівництва об`єкта; затримки початку виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 20 календарних днів; суттєвому порушенні договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору; неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядника; уповільнення виконання робіт не з вини замовника.

Таким чином, у разі порушення підрядником строку виконання робіт законом та договором надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Згідно з пунктом 6.3.1 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Так, при підписанні Договору та додаткових угод до нього сторонами було затверджено відповідні Графіки виконання робіт (Календарний план), у яких погоджено види робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року та місяця.

В обґрунтування порушення відповідачем строків, визначених календарним графіком, прокурор посилається на довідку щодо перевірки стану виконання робіт від 18.12.2020, складену за результатами комісійного обстеження об`єкту будівництва. Проте, після комісійного обстеження об`єкту будівництва, додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 до договору сторонами внесено зміни до договору та продовжено строк виконання робіт до 31.12.2021.

Таким чином, станом на день звернення прокурора з позовом до суду відповідачем не було порушено строків виконання робіт за договором.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено наявність підстав для розірвання договору, у зв`язку з істотним порушенням підрядником договору, що є підставою для відмови в задоволенні вимог прокурора про розірвання договору про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28В, офіс 507, ідентифікаційний код 30150987) на користь Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, будинок 1, ідентифікаційний код 02231301) заборгованість в розмірі 3 271 206 (три мільйони двісті сімдесят одна тисяча двісті шість) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28В, офіс 507, ідентифікаційний код 30150987) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3, ідентифікаційний код 02911102) судовий збір в розмірі 49 068 (сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн 09 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 01.08.2022

Суддя Н. Плотницька