Рішення

від 01.08.2022 по справі 520/2911/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2022 року справа № 520/2911/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ЛІКЕРС" (проспект Московський, буд. 247-А,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ37657116) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ЛІКЕРС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00312230710 від 24.12.2021р.

В обгрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки наказ від 16.11.2021р. № 8695-п «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого проводилась перевірка, не відповідає приписам ст. 80 Податкового кодексу України та не містить чітких підстав для проведення перевірки, а також порушень саме під час проведення фактичної перевірки відповідачем не виявлено.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області, не погодився з позовними вимогами, направив до суду відзив, в якому зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є цілком обгрунтованим та законним, ухвалено на підставі вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

16.11.2021р. відповідачем було прийнято наказ № 8695-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Лікерс» (код за ЄДРПОУ 37657116), відповідно до якого, з посиланням на норми п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викорситовуються в електронних сигаретах), п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14,19-1.1.16, 19-1.17, 19-1.1.18, 19-1.19, 19-1.1.20, п. 19-1,1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», приписано провести фактичну перевірку позивача за місцем фактичного здійснення діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: просп. Московський, буд. 247-А, м. Харків, з 17 листопада 2021 року, тривалістю не більше 10 діб, за період діяльності з 27.05.2021р. по день закінчення перевірки.

Як слідує з дослідженої копії наказу, метою здійснення контролю у межах перевірки було дотримання з боку позивача вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів.

На підставі вказаного наказу було виписано Направлення на перевірку № 15860 та № 15861 від 16.11.2021р., згідно яких співробітникам контролюючого органу надано повноваження щодо проведення перевірки позивача. Як встановлено з копій вказаних направлень, їх було пред`явлено співробітнику позивача ОСОБА_1 як особі, уповноваженій на здійснення розрахункових операцій.

19.11.2021р. посадовими особами контролюючого органу було складено Акт фактичної перевірки ТОВ «Трейд-Лікерс», відповідно до якого встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, зокрема, 30.07.2021р. о 18:16 год. продано вино «Телавурі» біле сухе 100 мл по ціні 35,00 грн., кількість -7, на загальну суму 245,00 грн. (у фіскальному чеку № 300002368 відсутні 10 символів коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД).

За наслідками розгляду зазначеного акту перевірки, відповідачем ухвалено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021р. № 00312230710, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5100,00 грн., зокрема, за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із указаним рішенням, позивач звернувся до суду в даній справі.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно доводів позовної заяви позивач фактично не заперечує наявність та кваліфікацію виявлених контролюючим органом порушень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Доводи позовної заяви зведено до порушень з боку контролюючого органу щодо призначення та проведення фактичної перевірки.

Зокрема, позивач вказує на відсутність правових підстав для здійснення перевірки на підставі наказу № 8695-п від 16.11.2021р., в якому, як вказує позивач, відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що регулюють питання перевірки, а також зазначено мету проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеної Податковим кодексом України. Крім того, позивач посилався на те, що перевірка дотримання законодавства про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за наказом № 8695-п від 16.11.2021р.фактично була проведена за минулий період, що носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та доводів, якими вони обгрунтовані, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом75.1 статті 75 ПК Українивизначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України,фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом80.1 статті 80 ПК України,фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За положеннями пункту81.1 статті 81 ПК України,посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У свою чергу, відповідно до підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК Українидає підстави для висновку, що дана правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Подібний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 06.07.2022р. у справі № 420/1242/21 та суд, вирішуючи спір, бере його до уваги як останній за часом ухвалення.

З огляду на наведені вище міркування не можна погодитися з доводами позовної заяви про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки згідно наказу № 8695-п від 16.11.2021р. Що стосується інших доводів позовної заяви, суд зауважує, що вони також не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані обгрунтованими.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що наказ № 8695-п від 16.11.2021р., на підставі якого було проведено фактичну перевірку в даній справі містив мету проведення перевірки, а саме: дотримання з боку позивача вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, його було оформлено належним чином з виданням на його підставі направлень на перевірку, які було пред`явлено уповноваженій особі, яка від імені позивача фактично здійснює розрахункові операції. Так само акт перевірки, складений за її наслідками, було пред`явлено для ознайомлення зазначеній уповноваженій особі, яка вчинила свій підпис про ознайомлення з цим актом. Зазначені обставини згідно доводів позовної заяви не заперечуються.

Що стосується здійснення фактичної перевірки, як вказує позивач, за минулий період, судом встановлено, що згідно наказу на проведення перевірки № 8695-п від 16.11.2021р. визначено часові межі її здійснення : з 27.05.2021р. по день закінчення перевірки, що цілком узгоджується із датою, в якій було встановлено порушення з боку позивача вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій. Вказане не свідчить про перетворення з цих підстав фактичної перевірки на документальну.

Суд ураховує, що за приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного рішення та надано належні та допустимі докази на підтвердження його правомірності. Доводи позовної заяви цих доказів не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необгрунтованість заявлених в цій справі позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 2, 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТРЕЙД-ЛІКЕРС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 01.08.2022р.

Суддя Д.В. Григоров