Ухвала

від 25.07.2022 по справі 372/1589/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1589/22

Провадження 1-кс-442/22

ухвала

Іменем України

25 липня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «BMW», модель «X7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» (ЄДРПОУ: 43519066), арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 12022111230000712 від 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 25.06.2022 року проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги, на перехресті вулиць Анатолія Солов`яненка та Олега Кошового, смт. Козин, Обухівського р-н., на узбіччі дороги, поруч із зеленою зоною прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «BMW X7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів. Відповідно до постанови слідчого від 25.06.2022 року, вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, автомобіль марки «BMW X7», темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт. 27.06.2022 був проведений обшук автомобіля «BMW X 7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого незаконних речей, речовин, інших предметів які мають значення для кримінального провадження вилучено не було. Зовні транспортний засіб не містив слідів кримінального правопорушення. Подальший арешт вказаного майна є безпідставний і перешкоджає господарські діяльність підприємства, на балансі якого він перебуває, а тому просив його скасувати.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що арешт на транспортний накладено з метою збереження речових доказів та зняття зразків слідів для проведення експертизи. На даний час зразки вже зняті, однак підстав для скасування арешту немає.

Представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230000712 від 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW», модель «X7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» (ЄДРПОУ: 43519066).

Відповідно до ст.131КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У абз.1 ч. 6 ст.170КПК зазначено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.1 ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в даному випадку без достатніх підстав.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, на даний час відсутня будь-яка потреба у подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «BMW», модель «X7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ», оскільки всі необхідні дії з метою яких було накладено арешт проведені, а тому вважаю вимоги клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW», модель «X7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» (ЄДРПОУ: 43519066), який був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1