Рішення

від 29.07.2022 по справі 759/21201/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21201/21

пр. № 2/759/1134/22

29 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС», в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 85 800,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.11.2018 року між ним та ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17/78. Відповідно до умов даного договору ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи, а саме скласти проект щодо встановлення і відведення земельної ділянки замовника в комунальну власність Шкарівської сільської ради, площа території становить 0,1430 га, місця розташування, білоцерківський район, Шкарівська сільрада Київської обл. Відповідно до п. 1.3. вказаного договору результатом виконання робіт, зазначених у п. 1.2 є проект, оформлений належним чином, що передається замовнику. Пунктом 2.2 сторони погодили, що ціна договору складає 85 800, 00 грн. На виконання умов договору він 13.11.2018 року здійснив платіж на користь виконавця в розмірі 85 800,00 грн. Однак станом на 24.05.2021 року відповідач своїх зобов`язань по складанні проекту не виконав. У зв`язку з порушенням виконавцем своїх зобов`язань, замовник 24.05.2021 року направив на адресу виконавця претензію, однак відповідач жодним чином на неї не відреагував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-17) .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (а.с. 18).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року змінено порядок розгляду справи, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26).

Позивач та його представник до суду не з`явились. Представник позивача направив заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 33).

ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також, керуючись ч. 9 ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 05.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17/78 (а.с. 5).

13.11.2018 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» - 85 800,00 грн, що підтверджується квитанцією №6 від 13.11.2018 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що станом на 24.05.2021 року ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» своїх зобов`язань по складанні проекту не виконав.

24.05.2021 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» претензію про повернення коштів, які оплачені за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17/78, що підтверджується накладною про відправлення (а.с. 7, 8).

25.08.2021 року ОСОБА_1 повторно направив на адресу ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» претензію про повернення коштів, що підтверджується накладною про відправлення, описом вкладенням та квитанцією (а.с. 9,10).

Що не спростовано відповідачем ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС».

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» порушив умови договору.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що за вказанимим договором виконані роботи чи повернута сума сплачена за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17/78, суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів про те, що станом на день розгляду справи відповідач виконав умови договору, укладеного з позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Щодо вимоги відшкодування витрати на правову допомогу суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, несуть підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження витрат на правову допомогу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек), а також розрахунку таких витрат, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,19, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 85 800 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині залишити без задоволення.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС», ідентифікаційний код 41311466, місцезнаходження: 04128, м.Київ, вул. Берковецька, 6А.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2022.

Суддя Твердохліб Ю.О.