Ухвала

від 15.07.2022 по справі 496/2866/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2866/22

Провадження № 1-кс/496/1184/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000217 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на накладну № 81 від 13.07.2022 року про перевезення товарної продукції у вигляді риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, випущеною ЧП «Надія» код ЄДРПОУ 25416189, рибу типу товстолоб, вагою 4500 кг, в ящиках у кількості 187 шт., а також визначити місцем зберігання риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, в ящиках у кількості 187 шт., ПП «КЛЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539, юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25 оф. 22).

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2022 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 13.07.2022 року о 20:39 год за адресою: смт Хлібодарське Одеського району Одеської області, був зупинений автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав накладну від 13.07.2022 року, видану СГК «Надія» на перевезення біоресурсів, що викликає сумніви у дійсності. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 Одеської області № 9716 від 13.07.2022 року та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022164250000217 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В період з 23:10 год по 23:50 год 13.07.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: блокпост «2 стовпи» смт Хлібодарське Одеського району Одеської області, в ході якого було виявлено ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надав накладну № 81 від 13.07.2022 року про перевезення товарної продукції у вигляді риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, випущеного ЧП «Надія», код ЄДРПОУ 25416189, та рибу типу товстолоб вагою 4500 кг, в ящиках у кількості 187 шт. Далі, в ході огляду вказану накладну було поміщено до поліетиленового експертного спец пакету № INZ2012306, а рибу передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539). Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучена накладна та риба можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022164250000217 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 23:10 год по 23:50 год 13.07.2022 року за адресою: блокпост «2 стовпи» смт Хлібодарське Одеського району Одеської області, в ході якого було виявлено ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надав накладну № 81 від 13.07.2022 року про перевезення товарної продукції у вигляді риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, випущеного ЧП «Надія», код ЄДРПОУ 25416189, та рибу типу товстолоб вагою 4500 кг, в ящиках у кількості 187 шт. Далі, в ході огляду вказану накладну було поміщено до поліетиленового експертного спец пакету № INZ2012306, а рибу передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539).

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.07.2022 року вказані вище накладна і риба,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Накладна № 81 від 13.07.2022 року про перевезення товарної продукції у вигляді риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, випущеною ЧП «Надія» код ЄДРПОУ 25416189, а також риба відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказана накладна містить ознаки підробки, а риба є предметом кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що накладна та риба, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження. Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р., вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено дізнавачем, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000217 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на накладну № 81 від 13.07.2022 року про перевезення товарної продукції у вигляді риби типу товстолоб, вагою 4500 кг, випущеною ЧП «Надія» код ЄДРПОУ 25416189, рибу типу товстолоб, вагою 4500 кг, в ящиках у кількості 187 шт., із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1