Ухвала

від 26.07.2022 по справі 522/11743/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11743/20

Провадження №2/523/1290/22

У Х В А Л А

"26" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відритому судовому в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» про стягнення заборгованості, звернулась адвокат Науменко Ірина Василівна. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 26.10.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» було укладено договір підряду на ремонт квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого, підрядчик зобов`язався виконати ремонт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з наявністю дефектів у ремонті, замовник не підписав акт виконаних робіт та не провів остаточні розрахунки. У зв`язку з невиконанням належним чином та в повному обсязі зобов`язань за договором представник позивача просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 45900 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача 23.05.2022 року (вх. № 3491) надав додаткові письмові пояснення, в яких стисло виклав суть позовних вимог та крім іншого просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу(а.с.187-195; 205-206).

В подальшому, 21.07.2022 року (вх. № 4927) надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких представник позивача адвокат Поліщук В.В., фактично надав уточнення періоду нарахування пені, яка згідно наданих пояснень становить 144 дні, тобто початок - 18.02.2020 року, завершення нарахування пені - 10.07.2020 року, що відповідає даті подання позову до суду. Згідно пояснень представник просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 43200 гривень, що рахується за наступною формулою: 144*300=43200 гривень (а.с.215-217).

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, 24.05.2022 року (вх.№3372) представник позивача звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якому представник також зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.185-186).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.199-203), а саме шляхом направлення судових повісток за всіма відомими адресами, та шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Так, судом були направлені судові повістки за адресою вказаною у Статуті Товариства, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.176-177). Раніше (а.с.143-146;165-166) відповідач також, повідомлявся про час та місце слухання справи, однак на адресу суду були повернуті поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Також, судом було здійснено виклик відповідача за електронною адресою, зазначеною відповідачем в клопотання від 09.12.2020 року (вх. № 31084) про направлення копії позову з додатками, та за адресою, вказаною відповідачем у заяві від 10.03.2021 року (вх. № 6685) про направлення копії ухвали суду про відкриття провадження (а.с.90-91).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач обізнаний щодо наявності в провадженні суду цивільної справи про стягнення пені, однак, жодних реальних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи та/або отримання копії позову з додатками не вчинив, не подав відзиву. Всі поштові конверти повернулись на адресу суду з відміткою про не отримання з різних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом було дотримано норм цивільно-процесуального законодавства та здійснено виклик відповідача за юридичною адресою, крім іншого, судом було здійснено виклик відповідача й за іншими адресам вказаними останнім особисто в заявах до суду, а відтак, судом було вжито всіх передбачених заходів щодо належного та своєчасного сповіщення відповідача про слухання справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують поштові повідомлення, та роздруківки про направлення електронної пошти, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя