Рішення

від 25.07.2022 по справі 912/176/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокуСправа № 912/176/22 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/176/22 від 01.02.2022

за позовом: Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" (далі - ПП "Компанія "Росток-Агро"), код ЄДР 36585182, вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015, поштова адреса: а/с 36, м. Кропивницький, 25005

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Смоліна Сергія Юрійовича (далі - ФОП Смолін С.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 31 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Компанія Росток-Агро" до ФОП Смоліна С.Ю. про стягнення 31 000,00 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача судових втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач свої зобов`язання передбачені п. 4.1. Договору (в строк до 01.09.2021) не виконав і на момент складення позову роботи замовнику не здав.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд (суддя Глушков М.С.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/176/22, постановив справу №912/176/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 01.03.2022 об 11:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №40 від 06.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", враховуючи перебування судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно з наказом голови суду №40-к від 27 квітня 2022 року, що унеможливлює участь судді Глушкова М.С. у розгляді судової справи №912/176/22 та може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду судової справи №912/176/22, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/176/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу №912/176/22 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 12.05.2022 суддя Коваленко Н.М. прийняла справу №912/176/22 до свого провадження, повторно розпочала розгляд справи №912/176/22 по суті в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначила на 14:30 - 07.06.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

30.05.2022 від відповідача до господарського суду надійшов відзив №б/н від 26.05.2022 на позовну заяву з вимогами:

1. В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" до Фізичної особи - підприємця Смоліна Сергія Юрійовича про стягнення 31 000,00 грн попередньої оплати відмовити.

2. Поновити строк на подання відзиву на позов.

3. Стягнути з ПП "Компанія Росток-Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Смоліна Сергія Юрійовича витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

В ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2022 встановлено строк для подачі відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою лише 20.05.2022, шляхом направлення її судом на електрону адресу представника відповідача.

01.03.2021 відповідачем було підготовлено договір №002 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Аджамській м. Кропивницького під розміщення індустріального парку. Замовником робіт, згідно з договором, виступало ПП "Компанія Росток Агро". Процедура створення індустріального парку відбувалася під патронатом Кіровоградської обласної державної адміністрації, а безпосередньо департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Саме представнику департаменту і було передано вищезазначений договір на виконання робіт для подальшої передачі його замовнику робіт - ПП "Компанія Росток-Агро".

10.03.2021 ПП "Компанія Росток-Агро" зробило авансовий платіж в сумі 31 000 грн, що передбачено п. 2.2 договору. В свою чергу, відповідач як розробник документації із землеустрою, зобов`язувався розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки протягом 6 місяців. Даний термін розробки проекту обумовлений положеннями типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого ПКМУ №266 від 04.03.2004 та пп. г ст. 28 ЗУ "Про землеустрій", в якому зазначено, що "розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору". Дозвіл на розробку проекту землеустрою позивач зобов`язувався передати розробнику в найкоротші строки.

Починаючи з 01.03.2021, відповідачем було розпочато виконання робіт, а саме:

1. Збір та аналіз вихідних даних, які містяться в Державному земельному кадастрі стосовно суміжних земельних ділянок.

2. Збір та аналіз матеріалів землеустрою попередніх років.

3. Рекогносцування території робіт.

4. Проведення геодезичної зйомки території (11.03.2021 року, 26.03.2021 року та 09.04.2021 року).

5. Виявлення розбіжностей (помилок геометрії) між даними про земельні ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі та фактичному їх розташуванні.

6. Підготовка предпроектної пропозиції земельної ділянки з метою узгодження її конфігурації (схема проектування варіант 1).

7. Корегування конфігурації та площі проектної земельної ділянки з урахуванням нововиявлених обставин (схема проектування варіант 2).

8. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі дозволу розпорядника земель комунальної власності - Кропивницька міська рада (рішення сесії від 12.10.2021 року №836).

З моменту укладення договору №002 і до 12.10.2022 Замовником дозвіл на розробку проекту землеустрою не передавався, хоча відповідач і повідомляв ПП "Компанію Росток-Агро" про необхідність надання такого дозволу розробнику.

Питання доопрацювання проекту рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ПП "Компанія Росток-Агро" розглядався на засіданні постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради 10.06.2021 (протокол №14), 24.06.2021 (протокол №15) та 09.09.2021 (протокол №21). Вказані протоколи наявні на офіційному сайті Кропивницької ради за електронною адресою: https://www.kr-rada.gov.ua/z-pitan-zemelnih-vidnosin-ta-komunalnoyi-vlasnosti/protokoli-komisiyi-ekologia/?y=2021 у вільному доступі.

Рішенням сесії Кропивницької міської ради №836 від 12.10.2022 було надано дозвіл ПП "Компанія Росток-Агро" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Аджамській, 27 та зобов`язано ПП "Компанія Росток-Агро" у місячний строк з моменту прийняття цього рішення звернутися до Кропивницької міської ради для укладання угоди про припинення договору оренди землі, та після її підписання зареєструвати в установленому законом порядку. Після чого відповідачем було розроблено проект землеустрою.

Отже, як слідує з вищенаведеного, розробленню проекту землеустрою передує надання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення такого проекту. Після чого розроблення документації із землеустрою здійснюється саме на підставі дозволу на розроблення проекту землеустрою, наданого розпорядником відповідної категорії земель, в даному випадку - Кропивницькою міською радою.

Таким чином, розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була неможлива в 6-ти місячний термін з дати підписання договору, тобто до 01.09.2021, так як позивач своєчасно не надав документи, необхідні для розроблення проекту.

Згідно п.п. 5.1-3 Договору №002 від 01.03.2021 за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

За порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або за несвоєчасну оплату виконаних робіт сторони несуть відповідальність у порядку та в обсягах, які визначено чинним законодавством України.

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Згідно п.п. 9.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повною виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Отже, Договір на даний час є дійсним, вимоги щодо розірвання договору позивач не направляв, додаткові угоди не підписувались, в судовому порядку Договір не розривався. Договір не припинив свою дію, як зазначає позивач у позові, так як дійсний до повного виконання зобов`язання.

На даний час проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений згідно діючого законодавства, але процедура оформлення (внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру) не завершена. Неможливість завершення процедури зумовлена не виконанням ПП "Компанія Росток-Агро" п. 2 рішення Кропивницької міської ради №836 від 12.10.2021, в якому зазначається, що "Приватному підприємству "Компанія Росток-Агро" необхідно у місячний строк з моменту прийняття цього рішення звернутися до Кропивницької міської ради для укладання угоди про припинення договору оренди землі (на частину земельної ділянки, що запроектована до відведення), та після її підписання зареєструвати в установленому законом порядку". Саме не виконання умов цього пункту рішення і не дає можливості завершити процедуру.

Крім того, Законом про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану №7178 з метою уникнення зловживань на час воєнного періоду забороняється формування земельних ділянок (крім тих, що передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що унеможливлює реєстрацію земельної ділянки за проектом відведення.

Також незрозумілі і підстави позову, так як позивач не конкретизував на яку норму праву він посилається як на підставу позову.

Враховуючи вищевикладене, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає та зазначає, що орієнтовні витрати, які очікує понести відповідач: витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

31.05.2022 до господарського суду надійшло клопотання №34 від 30.05.2022 позивача по справі за №912/176/22 розглянути дану справу без участі представника позивача за наявних матеріалів у даній справі.

Ухвалою від 07.06.2022 господарський суд у задоволенні вимоги, викладеної у пункті 2 відзиву №б/н від 26.05.2022 на позовну заяву щодо поновлення строку на подання відзиву на позов відмовив, процесуальний строк, встановлений судом відповідачу для подання відзиву на позов, з ініціативи суду продовжив до дати його фактичного подання, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.06.2022 о 15:00 год, явку повноважного представника позивача в засідання суду визнав обов`язковою.

21.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 21.06.2022 про стягнення витрат на правову допомогу з вимогою у разі ухвалення рішення по справі №912/176/22 за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" до Фізичної особи-підприємця Смоліна Сергія Юрійовича про стягнення 31 000,00 грн попередньої оплати на користь ФОП Смолін С.Ю., закриття провадження у справі або щалишення позову без розгляду, стягнути витрати на правову професійну допомогу з ПП "Компанія Росток-Агро" на користь ФОП Смолін С.Ю. у розмірі 15 000,00 грн. До такої заяви додано Договір №58/22 про надання правової допомоги з додатком №1 до Договору - Актом наданих послуг.

Протокольною ухвалою від 21.06.2022 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2022 о 15:30 год.

07.07.2022 від позивача та 11.07.2022 від відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром сторін укласти мирову угоду.

07.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2022, 19.07.2022 до 26.07.2022.

25.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що сума спірної заборгованості є збитками. Також, позивач просить суд зменшити заявлену відповідачем суму витрат на правову допомогу до 3 000,00 грн, оскільки заявлені витрати є завищеними і не співмірними із об`ємом виконаної роботи, складністю справи тощо.

Представники сторін участі в судовому засіданні 26.07.2022 не брали, хоча сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с. 145).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

01.03.2021 між ПП "Компанія Росток-Агро" (далі - замовник) в особі генерального директора Карабанова Ігоря Володимировича, що діє на підставі статуту з одного боку, та ФОП Смоліним С.Ю. (далі - виконавець), що діє на підставі виписки з ЄДР від 25.07.2016 року №24440000000027706, укладено Договір №002 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Аджамській м. Кропивницького під розміщення індустріального парку (далі - документація), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги до документації визначаються в цілому.

Згідно з п. 2.1.-2.2. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 93 000,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт. Замовник у 10-ти денний строк починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 31 000,00 грн.

Відповідно до розділу 3 Договору "Порядок приймання і передачі робіт" приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт). Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 30 банківських днів з дня одержання проекту. У разі відмови від підписання акту замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і проекту мотивований протокол розбіжностей. У випадку мотивованого відмовлення замовника, сторони складають двостронній акт із переліком необхідних доробок і термінів іхнього виконання. У випадку призупинення (припинення роботи) з вини замовника, виконавець надає акт на частину роботи з указівкою її вартості.

Згідно з п. 4.1. -4.2. Договору початок робіт - 01 березня 2021 року, їх закінчення - на протязі 6 місяців. Виконавець має право виконати роботи достроково. Оплата в цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк.

Згідно з п. 5.3. Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Умовами припинення (розірвання) договору є: виникнення незалежних від волі сторін обставин, що роблять неможливим виконання сторонами умов цього договору, як то стихійного лиха, війни, прийняття законодавчих актів, що перешкоджають виконанню цього договору, правових або протиправних дій органів влади та державних органів, сторони звільняються від відповідальності за цим договором на строк дії таких обставин. Якщо форс-мажорні обставини тримаються більш ніж 6 місяців, то будь-яка сторона може припинити дію цього договору відносно невиконаних на даний момент обов`язків. (п. 6.1. Договору)

Відповідно до п. 9.1.-9.3. договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань. Зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками і є його невід`ємними частинами.

Договір підписаний уповноваженими представника сторін та скріплений печатками.

10.03.2021 ПП "Компанія Росток Агро" зробило авансовий платіж в сумі 31000 грн., що передбачено п.2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням №306 від 10.03.2021 (а.с. 5).

В свою чергу, як зазначає позивач, ФОП Смолін С.Ю. свої зобов`язання передбачені п. 4.1 Договору (в строк до 01.09.2021) не виконав і на момент складення позову роботи Замовнику не здав. ПП "Компанія Росток-Агро" звернулося до ФОП Смолін С.Ю. з вимогою №39 від 02.12.2021 про повернення попередньої оплати, яка залишена без задоволення (а.с. 6-7).

12.01.2022 ПП „Компанія Росток-Агро" надіслало ФОП Смолін С.Ю. лист №2 від 05.01.2022 з попередження про відмову від договору та запропонувало ще раз повернути грошові кошти, отримані як попередня оплата, який також залишений відповідачем без задоволення (а.с. 8-9).

За твердженням позивача Договір припинив свою дію, а тому попередня оплата в сумі 31 000,00 грн втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Зазначені обставини стали підставою ПП "Компанія Росток-Агро" для звернення з даним позовом до суду.

Розглядаючи вказаний позов по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 216 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 7 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій зазначаються: підстава проведення землеустрою (у тому числі рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на підставі якого здійснюється розроблення документації із землеустрою).

Отже, як слідує з вищенаведеного, розробленню проекту землеустрою передує надання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення такого проекту. Після чого розроблення документації із землеустрою здійснюється саме на підставі дозволу на розроблення проекту землеустрою, наданого розпорядником відповідної категорії земель, в даному випадку - Кропивницькою міською радою.

Листом №б/н від 28.04.2021 відповідач повідомив позивача, що для належного виконання зобов`язань за цим договором та для розроблення ним проекту землеустрою позивачу необхідно надати відповідачу дозвіл на розроблення вказаного проекту, оформлене рішенням сесії Кропивницької міської ради про надання дозволу на розроблення такого проекту в порядку ст. 118 Земельного кодексу України. А також необхідно припинити договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:08:051:0009, укладений між ПП "Компанія Росток Агро" та Кропивницькою міською радою, для реєстрації новосформованої за вказаним проектом відведення земельної ділянки в ДЗК. У даному листі відповідач також зазначив, що в разі невиконання вищенаведених умов, неможливе виконання умов договору у строки, передбачені п. 4.1 Договору (а.с. 80).

Рішенням сесії Кропивницької міської ради №836 від 12.10.2022 надано дозвіл ПП "Компанія Росток-Агро" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Аджамській, 27 та зобов`язано "Приватне підприємство "Компанія Росток-Агро" у місячний строк з моменту прийняття цього рішення звернутися до Кропивницької міської ради для укладання угоди про припинення договору оренди землі, та після її підписання зареєструвати в установленому законом порядку (а.с. 50).

Матеріалами справи не підтверджено надання позивачем відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Факт не надання відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою позивачем не спростований, доказів надання такого дозволу позивачем до суду не надано.

Відповідачем на виконання умов Договору розпочато виконання робіт, а саме:

1. Збір та аналіз вихідних даних, які містяться в Державному земельному кадастрі стосовно суміжних земельних ділянок.

2. Збір та аналіз матеріалів землеустрою попередніх років.

3. Рекогносцування території робіт.

4. Проведення геодезичної зйомки території (11.03.2021, 26.03.2021 та 09.04.2021).

5. Виявлення розбіжностей (помилок геометрії) між даними про земельні ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі та фактичному їх розташуванні.

6. Підготовка предпроектної пропозиції земельної ділянки з метою узгодження її конфігурації (схема проектування варіант 1).

7. Корегування конфігурації та площі проектної земельної ділянки з урахуванням нововиявлених обставин (схема проектування варіант 2).

8. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі дозволу розпорядника земель комунальної власності - Кропивницька міська рада (рішення сесії від 12.10.2021 року № 836).

Проведення вказаних робіт відповідачем підтверджується проектом землеустрою, матеріалами геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, листом від 28.04.2021 року; витягом з Протоколу №14 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради 10.06.2021, витягом з Протоколу №15 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради від 24.06.2021, витягом з Протоколу №21 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради від 09.09.2021 (а.с. 45-95).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N902/761/18, від 04.12.2019 у справі N917/2101/17, від 25.06.2020 у справі N924/233/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

На підтвердження виконаних робіт і умов Договору відповідачем надано відповідні докази, а саме: проект землеустрою, матеріалами геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, лист від 28.04.2021 року; витяг з Протоколу №14 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради 10.06.2021, витяг з Протоколу №15 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради від 24.06.2021, витяг з Протоколу №21 постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради від 09.09.2021 (а.с. 45-95), які позивачем не спростовано.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували розірвання ПП "Компанія Росток-Агро" Договору, відповідно до ст. 214 ЦК України та розділу 6 Договору.

Крім того, позивачем не доведено надання відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки 3510100000:08:051:0009, що унеможливило вчасне виконання відповідачем обов`язку з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Аджамській в м. Кропивницький під розміщення індустріального парку

Судом береться до уваги, що відповідно до п. 9.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що надані до суду докази вказують з більшою вірогідність про належне виконання відповідачем умов Договору та дію Договору на момент розгляду справи чим на припинення дії Договору внаслідок розірвання його в односторонньому порядку позивачем та наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів попередньої оплати в сумі 31 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, на час розгляду справи між сторонами існують договірні відносини на підставі Договору, на виконання якого позивачем внесена попередня оплата в сумі 31 000,00 грн, що виключає правові підстави для стягнення вказаної заборгованості як безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, яка є підставою позову.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин встановлених судом у рішенні суду.

Враховуючи вищезазначене, позов ПП "Компанія Росток-Агро" до ФОП Смоліна С.Ю. про стягнення 31 000,00 грн попередньої оплати задоволенню не підлягає.

Стосовно витрат на правову допомогу відповідача суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи підтверджується наданими у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України доказами:

- Договір надання правової допомоги від 17.05.2022;

- Акт наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2022 між Куєвдою Юлією Сергіївною (Адвокат) та ФОП Смолін С.Ю.(Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №58/22 (далі - Договір) (а.с. 110-112), відповідно до п. 1.1. Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту по судовій справі № 912/176/22, що знаходиться у провадженні Господарського суду Кіровоградської області в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 4.1.-4.3. Договору Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується:

Обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

Ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

Вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;

Необхідність виїзду у відрядження;

Важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;

Особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

Характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;

Професійний досвід, та репутація адвоката.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та складає 15000 грн.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору адвокатом та відповідачем підписано акт наданих послуг (а.с. 113), згідно з яким надано такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами судової справи №912/176/22 та попереднє опрацювання матеріалів - 3 години, 1500,00 грн;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та формування правової позиції по справі - 3 години, 1500,00 грн;

- усна консультація клієнта - 3 години, 1500,00 грн;

- підготовка відзиву на позов по справі № 912/176/22 - 10 години, 9000,00 грн;

- судове представництво у справі № 912/176/22, 2 засідання, 2000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат; зокрема, у рішенні від 22.02.2005 в справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорар успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Разом із тим, відповідна сума, обумовлена сторонами договору до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що "гонорар успіху" є складовою частиною гонорару адвоката, а отже, належить до судових витрат. Визначено, що суд може компенсувати гонорар успіху у разі його співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони. Сума "гонорару успіху" не має виходити за розумні межі (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області в задоволенні позову відмовлено.

В той же час, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Дослідивши акт наданих послуг, судом встановлено, що у вказаному акті зазначено дублюючі роботи адвоката, зокрема при підготовці відзиву адвокат безумовно проводить усну консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами судової справи та попереднє опрацювання матеріалів, і опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та формування правової позиції по справі.

Суд враховує, що дана справа має незначну складність; результат її вирішення не має вплинути на репутацію сторони; справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду; спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору підряду.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Отже, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на правову допомогу, суд зазначає, що витрати ФОП Смолін С.Ю. на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи та які належить стягнути з позивача, підлягають розподілу частково у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 79, 123, 129, 221, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" (код ЄДР 36585182, вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015, поштова адреса: а/с 36, м. Кропивницький, 25005) на користь Фізичної особи - підприємця Смоліна Сергія Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.