Рішення

від 18.10.2007 по справі 11/556-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/556-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.07           Справа № 11/556-07.

За позовом           Сумського міжгосподарського об'єднання побудівництву

                                  «Сумиоблагробуд»

до відповідачів:        1. Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

                                   2. Товариства  з обмеженою відповідальністю

                                        «Заруцький вапняний завод»

                                   3.  Філії «Сумське Центральне  відділення Промінвестбанку»

про визнання недійсною мирової угоди

        та витребування майна з чужого незаконного володіння.

                                                                                            СУДДЯ    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача :       Джепа Г.В., Довіреність №114 від 01.10.2007р.       

від відповідачів :    1.  не з”явився

2.          не з?явився

                                3.   не з?явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною мирову угоду від 23.01.206 року у справі № 6/101-05 укладену між Відкритим акціонерним товариством „Сумиагропромбуд”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод”.  Крім цього, позивач  просить зобов'язати реєстратора – філію „Сумське центральне відділення Промінвестбанку” перереєструвати акції ВАТ „Сумиагропромбуд”  в кількості 110 837 шт. з рахунку ТОВ „Заруцький вапняний завод” на рахунок Сумського міжгосподарського об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

1-й відповідач подав до суду відзив на позовну  заяву в якому зазначає, що вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено наступне: мирова угода може містити положення про виконання зобов'язань боржника третіми особами та про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні  права. У повній відповідності до положень зазначеного вище закону між нашим товариством, ТОВ „Заруцький вапняний завод” та комітетом кредиторів ВАТ „Сумиагропромбуд” була укладена мирова угода по справі № 6/101-05 від 23 січня 2006 року. Зазначена мирова угода була затверджена Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2006 року по справі № 6/101-05.  Дана мирова угода передбачає виконання зобов'язань боржника (ВАТ „Сумиагропромбуд”) Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод” в обмін на корпоративні права – акції ВАТ „Сумиагропромбуд”. На підставі вищевикладеного 1-й відповідач (ВАТ «Сумиагропромбуд» вважає, що  мирова угода по справі № 6/101-05 від 23 січня 2006 року була укладена у повній відповідності до вимог законодавства, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

1-й відповідач  подав до суду відзив на позовну заяву в якому також зазначає про невизнання позовних вимог Сумського міжгосподарського об'єднання  по будівництву «Сумиоблагробуд» та вважає, що мирова угода по справі № 6/101-05 від 23 січня 2006 року укладена у повній відповідності до вимог законодавства враховуючи наступне: ст. ст. 35-39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачений порядок та умов укладення морової угоди між боржником та кредиторами. Серед іншого, у  відповідності зі ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода може містити положення про виконання зобов'язань боржника третіми особами та про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні  права. У повній відповідності до положень зазначеного вище закону між нашим товариством, ТОВ „Заруцький вапняний завод” та комітетом кредиторів ВАТ „Сумиагропромбуд” була укладена мирова угода по справі № 6/101-05 від 23 січня 2006 року. Зазначена мирова угода була затверджена Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2006 року по справі № 6/101-05.  Зазначена мирова угода передбачає виконання зобов'язань боржника (ВАТ „Сумиагропромбуд”) Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод” в обмін на корпоративні права – акції ВАТ „Сумиагропромбуд”, у такий спосіб було досягнуто відновлення платоспроможності боржника – ВАТ „Сумиагропромбуд” та припинено у відношенні зазначеного товариства процедури банкрутства. При цьому, 2-й відповідач просить врахувати, що процедура укладення мирової угоди у відповідності із  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не потребує дозволу акціонерів. Такий склад речей є цілком логічний та законний оскільки акціонери певною мірою несуть відповідальність по боргах товариства акціонерами якого вони є. На підставі вищевикладеного 2-й відповідач вважає, що  мирова угода по справі № 6/101-05 від 23 січня 2006 року була укладена у повній відповідності до вимог законодавства, а тому ТОВ «Заруцький вапняний завод» просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

3-й відповідач в судове засідання не з'явився,  відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачі про час  та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

Як свідчить з матеріалів справи, Сумське міжгосподарське об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” є власником 110 837 шт. простих іменних акцій ВАТ „Сумиагропромбуд”, що підтверджується Сертифікатом акцій серії UA № 1802091009.

23.01.2006 року між ВАТ „Сумиагропромбуд” (Відповідач 1), ТОВ „Заруцький вапняний завод” (Відповідач 2) та комітетом кредиторів ВАТ „Сумиагропромбуд” була укладена мирова угода по справі № 6/101-05 про банкрутство ВАТ „Сумиагропромбуд”.

Відповідно до п. 4.1. зазначеної мирової угоди від 23.01.2006 року сторони домовились про виконання зобов'язань боржника (Відповідача 1) Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод” (Відповідач 2) в обмін на корпоративні права – акції ВАТ „Сумиагропромбуд” в кількості 2836244 шт. номіналом по 0,25 грн., що становить 100 % статутного фонду товариства. Крім того, умовами зазначеної мирової угоди передбачений обов'язок боржника (Відповідача 1) оформити документи необхідні для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (акцій).

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів на дату затвердження мирової угоди, власниками акцій ВАТ „Сумиагропромбуд” були зареєстровані 372 фізичні особи та 5 юридичних осіб, в тому числі і Сумське міжгосподарське об'єднання по будівництву «Сумиоблагробуд».

На виконання зазначеної мирової угоди реєстратором – філією „Сумське Центральне відділення Промінвестбанку”, що знаходиться за адресою: м, Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273 (Відповідач 3), було перереєстровано 100 % акцій ВАТ „Сумиагропромбуд” в кількості 2836244 шт. номіналом по 0,25 грн. з рахунків акціонерів на рахунок ТОВ „Заруцький вапняний завод”.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ВАТ «Сумиагропромбуд» та ТОВ «Заруцький вапняний завод» було укладено угоду у відношенні майна третіх осіб – акціонерів. При цьому власники акцій до укладення Мирової угоди від 23.01.2006 року залучені не були. Таким чином, фактично акціонерів без їх згоди та без їх повідомлення було позбавлено права власності на акції.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Матеріалами справи повністю підтверджується, що Сумське міжгосподарське об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” є власником 110 837 шт. простих іменних акцій ВАТ „Сумиагропромбуд” (Сертифікат акцій серії UA № 1802091009).

У відповідності зі ст.  41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності  з ч 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, позовні  вимоги щодо визнання недійсною мирової угоди від 23.01.206 року у справі № 6/101-05 укладена між Відкритим акціонерним товариством „Сумиагропромбуд”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод” підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зазначену  угоду було укладено  у відношенні майна третіх осіб – акціонерів. При цьому власники акцій до укладення Мирової угоди від 23.01.2006 року залучені не були, чим фактично акціонерів без їх згоди та без їх повідомлення було позбавлено права власності на акції.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача в частині зобов'язання реєстратора – філію „Сумське центральне відділення Промінвестбанку” перереєструвати акції ВАТ „Сумиагропромбуд”  в кількості 110 837 шт. з рахунку ТОВ „Заруцький вапняний завод” на рахунок Сумського міжгосподарського об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати  пов?язані з розглядом справи, а саме  85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118  грн. 00 коп. витрат на  судово-інформаційне забезпечення  судового процесу, покладаються на 1-го та на 2-го відповідачів  в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                               

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Сумського міжгосподарського об?єднання по будівництву «Сумиоблагробуд»  задовольнити в повному обсязі.

     2.   Визнати недійсною мирову угоду від 23.01.206 року у справі № 6/101-05 укладену між Відкритим акціонерним товариством „Сумиагропромбуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, р/р 26005301703490 в Сумському ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 23817399) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Заруцький вапняний завод” (41400, Сумська область, глухівський район, с. Будівельне, вул. Заводська, 1, код 3309585).

       3.  Зобов'язати реєстратора – філію „Сумське центральне відділення Промінвестбанку” (40030, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) перереєструвати акції ВАТ „Сумиагропромбуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, р/р 26005301703490 в Сумському ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 23817399), в кількості 110 837 шт. з рахунку ТОВ „Заруцький вапняний завод” (41400, Сумська область, глухівський район, с. Будівельне, вул. Заводська, 1, код 3309585) на рахунок Сумське міжгосподарське об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 03089398)..

4.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Сумиагропромбуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, р/р 26005301703490 в Сумському ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 23817399) на користь Сумського міжгосподарського об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 03089398) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита  та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

5.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Заруцький вапняний завод” (41400, Сумська область, глухівський район, с. Будівельне, вул. Заводська, 1, код 3309585) на користь Сумського міжгосподарського об'єднання по будівництву „Сумиоблагробуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 03089398) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита  та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Ю.О. Зражевський