Ухвала

від 02.08.2022 по справі 904/7906/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

до Приватного акціонерного товариства "Промислові Регіони"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"

про відшкодування збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущену вигоду на суму 790 314,87 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Промислові Регіони" (далі - ПрАТ "Промислові Регіони")

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" (далі - СТОВ "Придніпровський Край")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"

про стягнення заборгованості та відшкодування завданих збитків на суму 830 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2021 року СТОВ "Придніпровський Край" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ "Промислові Регіони" суми нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу, а також упущену вигоду в сумі 790 314,87 грн з урахування ПДВ та судових витрат у справі.

2. У жовтні 2021 року ПрАТ "Промислові Регіони" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом у якому просило стягнути зі СТОВ "Придніпровський Край" загальну суму боргу в сумі 830 000,00 грн, з яких: основна сума заборгованості за перевезення вантажу - 418 000,00 грн, штраф 50% за несвоєчасну оплату за надані послуги - 209 000,00 грн, простій транспортного засобу - 28 000,00 грн, збитки - 175 000,00 грн та судові витрати.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.01.2022 первісний позов задовольнив частково та стягнув з ПрАТ "Промислові Регіони" на користь СТОВ "Придніпровський Край" нанесені збитки за часткову втрату (пошкодження) вантажу у розмірі 502 143,67 грн; в решті позовних вимог за первісним позовом відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- підставою частково задоволення позовних вимог первісного позивача є умови Договору від 23.06.2021 №23/06/21/ПР (пункти 1.4, 4.7, 5.4, 5.8) та умови Заявки від 26.07.2021 №2607КС (п.2.2 за яким перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж під час доставки, з моменту завантаження, до моменту вивантаження), за якою відбувалось спірне перевезення;

- первісний позивач за власні кошти відремонтував комбайн та в подальшому його було використано при виконанні сільськогосподарських робіт; підлягають задоволенню позовні вимоги первісного позивача в частині стягнення суми нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу розмірі 502 143,67 грн;

- тимчасова відсутність спірного комбайна не стала підставою невиконання робіт за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 16.06.2021 №16/06/2021ЕА/ВПР19-1; позовні вимоги первісного позивача в частині стягнення упущеної вигоди у сумі 288 171,20 грн задоволенню не підлягають;

- позовні вимоги зустрічного позивача в частині стягнення заборгованості за перевезення вантажу та штрафу 50% за несвоєчасну оплату за надані послуги задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п.5.9 Договору від 23.06.2021 №23/06/21/ПР у разі виникнення майнових суперечок замовник має право зменшити оплату послуг виконавця на розмір оспорюваної суми до вирішення суперечки по суті та виставити претензію, вимогу або звергнутися до господарського суду; майнові суперечки між сторонами щодо належного виконання умов Договору на час прийняття рішення у справі тривають;

- позовні вимоги зустрічного позивача в частині стягнення вартості простою транспортного засобу та збитків задоволенню не підлягають, оскільки вказані втрати є наслідком неналежного виконання зустрічним позивачем умов Договору від 23.06.2021 №23/06/21/ПР.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив повністю, а зустрічний позов задовольнив частково: стягнув зі СТОВ "Придніпровський Край" на користь ПрАТ "Промислові Регіони" 418 000,00 грн заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, 209 000,00 грн 50% штрафу за несвоєчасну оплату за надані послуги, 28 000,00 грн за простій транспортного засобу, 65 000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення транспортного засобу.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:

- матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження досягнутих між сторонами домовленостей щодо покладання на виконавця додаткових послуг, таких як перевірка кількості і стану вантажу, його цілісності, у т.ч. перевірки комплектності вантажу;

- матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження передачі замовником на відповідальне зберігання виконавцеві (перевізнику) комплектуючих до вантажу (підлокітника у зборі, який знаходився в середині кабіни комбайна), передачі ключів перевізнику від кабіни комбайна тощо;

- саме на замовника покладався обов`язок забезпечити вантажно-розвантажувальні роботи, пакування та закріплення вантажу, щоб гарантувати його цілісність під час транспортування;

- матеріали справи не містять доказів, що саме дії або бездіяльність відповідача за первісним позовом призвели до зникнення комплектуючих вантажу;

- позивач за первісним позовом не надав суду доказі в підтвердження того, що на момент завантаження комбайну на ТЗ перевізника, спірний комбайн був укомплектований підлокітником, який був відсутній на момент розвантаження;

- відповідач за первісним позовом як перевізник повністю виконав свій обов`язок відповідно до умов договору, прийнявши до перевезення згідно Заявки та ТТН вантаж (комбайн) без деталізації комплектуючих та здійснивши доставку вантажу за місцем призначення;

- позивач виставив відповідачу за зустрічним позовом рахунки на оплату виконаних послуг за Заявками, які в порушення пунктів 1.2., 3.2.8. Договору лишилися не сплаченими; загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за зустрічним позовом, за вказаними Заявками, складає в загальній сумі 418 000,00 грн;

- оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав доказів сплати вказаної суми боргу її необхідно стягнути на користь позивача за зустрічним позовом у повному обсязі;

- станом на 30.09.2021 заборгованість за надані позивачем за зустрічним позовом послуги складає 418 000,00 грн; нарахований відповідачу за зустрічним позовом штраф за порушення умов Договору (50% від суми основного боргу) у сумі 209 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача у заявленій позивачем сумі;

- підтверджено факт затримки спірного автомобіля в період з 30.07.2021 та його повернення позивачу лише 18.08.2021; відповідач за зустрічним позовом незаконно обмежував (не розвантажував вантаж) позивача в праві володіння та користування указаним транспортним засобом, а тому обґрунтованим є зустрічний позов в частині стягнення з відповідача 28 000,00 грн за простій автомобіля;

- доведеним з боку позивача за зустрічним позовом є понесення ним збитків внаслідок несвоєчасного розвантаження автомобіля відповідачем (п.2.1. Заявки, протягом 12 годин з моменту подачі автомобіля) та незаконного його утримання (повернення ТЗ лише 18.08.2021), а тому зустрічний позов в частині вимог про стягнення з відповідача 65 000,00 грн, сплачених ТОВ "Профі Транс" за прострочення повернення транспортного засобу підлягає задоволенню;

- колегія суддів відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом в частині упущеної вигоди на суму 95 000,00 грн, оскільки останній не довів факту невиконання ним інших договорів та втрату можливості отримати додаткові прибутки.

7. 10.06.2022 СТОВ "Придніпровський Край" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позову про стягнення упущеної вигоди в розмірі 288 171,20 грн, задовольнивши їх; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

8. Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. 14.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшли подані 11.07.2022 заява про усунення недоліків та нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2022.

10. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 05.07.2022 №341, яким підтверджується доплата судового збору в розмірі 6 535,70 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК в новій редакції касаційної скарги скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 ч.2 ст.287 ГПК.

12. Скаржник зазначає:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 924, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК) та не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-2086ЦС15 та Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №907/746/17 щодо презумпції вини перевізника при втраті, нестачі або пошкодженні вантажу та обов`язку останнього у доведенні наявності обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу;

- суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди, неправильно застосував ст.22 ЦК, статті 224, 225 ГК та не застосував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №922/3928/20 що при визначені судом збитків повинна бути визначена й упущена вигода, оскільки упущена вигода - це неодержаний дохід, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене у разі належного виконання зобов`язання відповідачем.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. До касаційної скарги скаржник додав клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

16. Клопотання обґрунтовує тим, що у випадку виконання оскаржуваного судового рішення позивач за зустрічним позовом зможе здійснити стягнення в примусовому порядку грошових коштів, що негативним чином відобразиться на господарській діяльності заявника, який є сільськогосподарським товаровиробником та через примусове стягнення грошових коштів в сезон сільськогосподарського виробництва не зможе ефективно і в розумні строки повернути ці кошти навіть через процедуру повороту виконання, наслідком чого буде порушення агрономічних строків та втрата врожаю через брак оборотних коштів; у разі відмови у задоволенні даного клопотання на рахунки заявника буде накладено арешт, що призведе до зупинки виробничого процесу та поставить під загрозу обробіток посівних площ; пріоритетним завданням під час війни є підтримка сільського господарства, в тому числі і захист агросектору.

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/7906/21 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край".

2. Призначити до розгляду справу №904/7906/21 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 на 14 вересня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Задовольнити клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №904/7906/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №904/7906/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2022.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/7906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".