Постанова

від 01.08.2022 по справі 400/10971/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/10971/21Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮ-ГРУПП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮ-ГРУП» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.11.2021 № 2032-П« Про проведення фактичної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВЮ-ГРУП» зазначило, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на конкретні фактичні підстави для призначення перевірки, окрім посилання на норми, які регулюють питання призначення фактичної перевірки.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що право на проведення фактичної перевірки податковий орган має на підставі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту. Спірний наказ відповідає вимогам встановленим ПК України, прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбачених ПК України підстав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року позовну заяву ТОВ «ВЮ-ГРУП» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.11.2021 № 2032-П.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в основу проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЮ-ГРУПП» ГУ ДПС у Миколаївській області вказано здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, що прямо передбачено п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Апелянт наголошує, що підставою для фактичної перевірки ТОВ «ВЮ-ГРУПП» слугувало саме реалізація контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «ВЮ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 43229770) зареєстрована в ЄДРСР з 12.09.2019 року. Основним видом діяльності позивача є (КВЕД 46.71) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, тобто підакцизними товарами.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.11.2021 № 2032-П «Про проведення фактичної перевірки» призначено провести з 05.11.2021 фактичну перевірку ТОВ «ВЮ-ГРУПП» за місцем здійснення діяльності: вул. Херсонське шосе,102,м.Миколаїв, тривалістю 10 діб.

У спірному наказі зазначено, що перевірка проводиться на виконання пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, ТОВ «ВЮ-ГРУП» звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписи пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Тобто, існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на проведення фактичної перевірки.

В даному випадку, відповідач посилався на норми пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, які передбачають альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі від 01 червня 2022 року № 520/7331/21, від 25 січня 2019 року по справі №812/1112/16, від 07 листопада 2019 року по справі №140/391/19, від 10 квітня 2020 року по справі №815/1978/18, від 12 серпня 2021 року по справі №140/14625/20.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 05 листопада 2021 року № 2032-п, він містить як норму ПК України на підставі якої призначений пп.80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України так і підставу призначення перевірки, одну із визначених підпунктом цієї статті - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (а.с.18).

Крім того, в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Миколаївській області уточнено, що фактична перевірка буде проведена з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Враховуючи, що наказ від 05 листопада 2021 року №2032-п прийнято на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з уточненням - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері пального, то висновок суду першої інстанції про не зазначення підстави проведення фактичної перевірки є хибними.

Отже, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про скасування наказу у зв`язку із незаконністю призначення перевірки внаслідок незазначення передбачених законом підстав у наказі про її проведення.

Помилковим є і посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 02.12.2021 по справі №120/3918/20-а, оскільки проаналізувавши зміст наказу «Про проведення фактичної перевірки» ВС дійшов висновку, що в наказі про проведення фактичної перевірки «відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України».

Тобто, в наказі про проведення фактичної перевірки по справі №120/3918/20-а контролюючим органом лише вказано норму Податкового кодексу України, що регулює питання призначення перевірки, без уточнення конкретної підстави призначення такої перевірки, а тому правовідносини по справі №120/3918/20-а та по даній справі не є аналогічними.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВЮ-ГРУП».

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 15 листопада 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасувати та ухвалити постанову про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ВЮ-ГРУПП» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко