Постанова

від 25.07.2022 по справі 522/10790/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/10790/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/5601/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу адвоката Аветяна Артура Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2021 року,постановлене підголовуванням судді СвяченоїЮ.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій (т.1 а.с.1-18).

Позов обґрунтовано тим, що вона ( ОСОБА_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року. Вказана квартира вибула із її законного володіння за підробними документами без належних правових підстав та її волі, після чого декілька разів перереєстровувалася. Так, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11 лютого 2019 року та протоколу №2/19 від 11 лютого 2019 року, завірених приватним нотаріусом Флоровою Р.В., квартира перейшла у власність ТОВ «Дютайв». Проте, вона ( ОСОБА_1 ) жодного акту приймання-передачі нерухомого майна не підписувала та жодних нотаріальних дій у нотаріуса ОСОБА_3 не вчиняла. Згодом квартира була поділена на 2 окремих об`єкта, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,3 кв.м. В подальшому майно у вигляді двох квартир передавалось у власність ТОВ «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест Лімітед Компані».

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд:

- визнати за нею право власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» у її власність зазначену квартиру;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на зазначену квартиру (в тому числі після її поділу) за ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані».

У відзивуна позовадвокат ЧукітоваВ.В.в інтересах ТОВ«Інвест ЛімітедКомпані» позов не визнала, посилаючись на його недоведеність та безпідставність. Зазначала, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд ще 11 лютого 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу №2/18 від 11 лютого 2019 року, передавши майно до статутного капіталу ТОВ «Дютайв». Ні акт приймання-передачі, ні протокол не визнані недійсними, позивачем не доведено підробку цих документів. Вимоги про витребування нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 282,2 кв.м, від ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є необґрунтованими, оскільки у товариства такого майна немає, а на праві власності належать квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , загальними площами 116,3 кв.м та 165,9 кв.м. ТОВ «Інвест Лімітед Компані», будучі добросовісним набувачем, набуло право власності на дві квартири на підставі цивільно-правової угоди, а саме: договору задоволення вимог іпотекодержателя №2070, посвідченого 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С. Неправомірність набуття товариством права власності на спірні об`єкти не встановлена судом. Правових підстав для витребування спірного майна від добросовісного набувача немає. Вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності є похідними, тому з огляду на безпідставність основних вимог, не підлягають задоволенню (т.1 а.с.112-119).

Зміст рішеннясудупершоїінстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення (т.5 а.с.124-146).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості вимог позивача.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційнійскарзі адвокат Аветян А.Г. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (т.5 а.с.153-166).

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не врахував всіх обставин справи, не надав належної правової оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Зокрема, судом не враховано, що:

- ТОВ «Дютайв» створено 07 лютого 2019 року, за зареєстрованою юридичною адресою не знаходиться, не веде жодної господарської діяльності, тобто має усі ознаки фіктивного підприємства. ОСОБА_1 не було відомо про існування даної компанії до 11 лютого 2019 року;

- протягом двох днів, а саме 11-12 лютого 2019 року ряд об`єктів нерухомого майна, серед яких і квартира, що є предметом розгляду даної справи, спочатку перейшли до власності ТОВ «Дютайв», потім відбувся її формальний поділ на два об`єкти та в подальшому шляхом декількох послідовних перереєстрацій, перейшла до власності ТОВ «Інвест Лімітед Компані»;

- реєстрацію переходу права власності від позивачки до ТОВ «Дютайв» та в подальшому до ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» вчинено реєстратором КП «Департамент державної реєстрації», яке знаходиться у стані припинення. Тобто, комунальне підприємство «одноденка», яке було створено виключно в цілях реалізації зухвалої схеми шахрайського захоплення чужого нерухомого майна, здійснює перереєстрацію усього нерухомого майна, яке належало позивачці, в тому числі і квартири, яка є предметом даного спору, шляхом його внесення до статного капіталу ТОВ «Дютайв», новоствореного фіктивного товариства;

- за правочин щодо передачі нерухомого майна у власність ТОВ «Дютайв» позивачкою не було отримано жодних коштів, хоча ринкова вартість усього нерухомого майна, яким заволоділи шахраї становить близько двох мільйонів доларів, що хоча і є непрямим доказом, однак підтверджує незаконність дій певної групи осіб, направлених на заволодіння чужим нерухомим майном;

- справа була розглянута без дослідження судом акту приймання-передачі від 11 лютого 2019 року, який став підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Дютайв»;

- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Флорова Р.В., яка була допитана в якості свідка, пояснила, що до неї з`явилася літня жінка, однак жодних тверджень, що це була саме ОСОБА_1 нею надано не було. Її показання не підтверджують тієї обставини, що саме позивачка знаходилася у нотаріуса та власноручно підписувала спірні акти та протоколи на відчуження майна на користь ТОВ «Дютайв». Тому висновок суду, що позивачка була присутня у нотаріуса 11,12 лютого 2019 року та підписувала спірні документи не відповідає дійсності;

- в акті приймання-передачі від 12 лютого 2019 року зазначено, що підставою складення акту є договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 08 лютого 2019 року. Тобто, договір купівлі-продажу датований днем, коли ОСОБА_1 теоретичноне моглаволодіти зазначеноючасткою,оскільки доскладу засновниківтовариства увійшланібито 11лютого 2019року.Зазначене свідчитьпро фіктивністьяк самоїугоди провхід ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Дютайв», так і угоди щодо передачі такої частки на користь ОСОБА_4 . Вказаному судом не надана належна правова оцінка;

- у висновку експерта від 05 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019160500001037 зазначається ймовірність, а не стовідсоткова вірогідність справжності підпису позивачки на спірних документах, що не може бути беззаперечним свідченням укладення їх самою позивачкою. Крім того, ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції м.Одеси для відібрання зразків підпису не з`являлася, яким чином у слідчого з`явилися експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 залишається невідомим. За фактом підроблення документів слідчим Пікінер Г.В.звернулася до Державного бюро розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 62020150000000115 від 29 січня 2020 року;

- за висновком експерта від 15 травня 2020 року в рамках кримінального провадження №62020150000000115 підписи ОСОБА_1 на акті приймання-передачі від 12 лютого 2019 року та протоколі загальних зборів № 2/19 від 11 лютого 2019 року виконані кожне, не рукописним способом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер). Зазначене свідчить про те, що невстановленими особами було підроблено підписи ОСОБА_1 технічними засобами, тобто із використанням струменевого принтера. Однак, судом висновок експерта не був взятий до уваги, оскільки він проведений, на думку суду, на підставі копій спірних документів, а не оригіналів. Вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Дютайв» містились саме оригінали документів;

- висновок експерта №20-1974 від 14 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження № 12019160500001037 про неможливість вирішення питання чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 йде в розріз попередньому експертному дослідженню від 01 березня 2019 року. Можна стверджувати, що встановити дійсність приналежності підпису ОСОБА_1 у документах є неможливим у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та спрощених за будовою досліджуваних записах, а наявні в матеріалах справи 2 висновки судово-почеркознавчих експертиз містять протилежні один одному заключення;

- висновок суду щодо неналежності доказу висновку експертів від 20 жовтня 2020 року є хибним, оскільки: по-перше, рецензія на експертизу не має переваги над експертизою, не є допустимим доказом та не підтверджує неправдивості висновку експертів; по-друге, очевидним є допущення у висновку технічної помилки у даті протоколу замість «11.02.2019» невірно зазначено «12.02.2019». Судом не враховано, що протоколу ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 12 лютого 2019 року взагалі не існує;

- за висновком спеціаліста №33 від 12 березня 2020 року, виконаного ТОВ «Українська експертна компанія» на замовлення ОСОБА_1 , підписи від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі від 12 лютого 2019 року та протоколі загальних зборів від 11 лютого 2019 року ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- висновок суду щодо неможливості витребування майна із чужого незаконного володіння з підстав поділу об`єкту та відсутності предмету позову є безпідставним та невмотивованим. Із власності ОСОБА_1 вибула квартира і саме в такому вигляді дане майно і підлягає поверненню із володіння незаконного власника, не зважаючи на подальший формальний поділ на 2 окремі об`єкти. Фактично та фізично жодних перетворень квартира не зазнала і продовжує існувати в такому ж вигляді, як і до подій, які сталися 11 лютого 2019 року. Створені внаслідок формального поділу об`єкти нерухомого майна не можуть вважатися новоствореними у розумінні норм ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Чукіткова В.В. в інтересах ТОВ «ІнвестЛімітед Компані» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів (т.5 а.с.206-212).

Загалом доводи відзиву зводяться до того, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено матеріали справи, надано оцінку висновкам усіх проведених в межах кримінальної справи експертиз. Вважає, що судом першої інстанції правильно не взято до уваги останній висновок експертів від 20 жовтня 2020 року, проведений в рамках кримінального провадження з тих підстав, що згідно Рецензії від 02 квітня 2021 року у зазначеному висновку виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Суд правомірно врахував та оцінив:

- пояснення фізичних осіб, які брали участь разом з позивачкою у створенні та існуванні ТОВ «Дютайм», згідно яким ОСОБА_1 підписувала відповідні протоколи та акти щодо відчуження майна;

- поясненням самої позивачки, в яких вона не могла надати жодного пояснення щодо того, яким майном вона володіла, як його отримала і яким чином воно вибуло із її володіння та як вона дізналася про це. Пояснення позивачки суперечили обставинам, викладеним в позові, та наданим поясненням її адвоката. ОСОБА_1 не могла надати пояснення і щодо того, чи надавала вона зразки свого підпису в межах кримінального провадження, коли це було і за яких обставин;

- поясненням нотаріуса ОСОБА_5 , допитаної судом в якості свідка.

Вказано, що позивачка заявила вимоги про витребування майна, якого у ТОВ «Інвест Лімітед Компані» не має у власності. Судом правомірно встановлено недоведеність позивачкою свого твердження щодо вибуття майна поза її волею, а також зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростувували добросовісність набуття майна ТОВ «Інвест Лімітед Компані». Також звернута увага апеляційного суду, що по низці інших справ №№ 520/17194/19, 520/17197/19, 916/333/20 за участі тих же учасників суди встановили безпідставність, необґрунтованість та недоведеність вимог ОСОБА_1 , одне з яких вже перевірено й Верховним Судом. Крім того, зазначено, що відсутній вирок суду щодо підробки підписів ОСОБА_1 , шахрайських дій будь-яких осіб, які із використанням документів ОСОБА_1 приймали участь від її імені при вчиненні нотаріальної дії нотаріусом Фроловою Р.В. та поставили підпис та напис «Пікінер» в реєстрі нотаріальних дій. Не існує також і судових рішень щодо оскарження дій нотаріуса ОСОБА_5 із вчинення нотаріальної дії із посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 .

Правом відзиву на апеляційну скаргу інші учасники процесу не скористались.

У судовому засіданні 26 липня 2022 року прийняли участь представник Аветян А.Г. в інтересах ОСОБА_1 та представник Чукітова В.В. в інтересах ТОВ «Інвест Лімітед Компані». Інші учасники судового процесу, будучі належним чином сповіщенні про слухання справи, в судовому засіданні участі не прийняли, що з огляду на положення ч.2ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 та представник Чукітову В.В. в інтересах ТОВ «Інвест Лімітед Компані», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, але з мотивів, що викладені в редакції цієї постанови.

Встановлені судом фактичні обставини справи

У період з 29 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 набула право власності на об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування, укладених із різними фізичними особами, а саме на:

- квартиру в АДРЕСА_3 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 ;

- квартиру в АДРЕСА_5 ;

- квартиру в АДРЕСА_6 ;

- дачу ДБК АДРЕСА_7 ;

- дачу ДВК Розквіт в АДРЕСА_8 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 51110136900:26:005:0118 у АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 51110136900:26:005:0148 у АДРЕСА_9 .

Предметом спору у справі, що наразі розглядається, є квартира у АДРЕСА_3 .

Так, з матеріалів справи встановлено, що вказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року, яка складалась із чотирьох кімнат, загальною площею 282,2 кв.м. (т.1 а.с.36-43).

07 лютого 2019 року ТОВ "Дютайв" зареєстроване як юридична особа (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42803658). Статутний капітал товариства - 1 000 грн, єдиний учасник - ОСОБА_7 .

Рішенням загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року, оформленим протоколом загальних зборів №2/19, вирішено:

- включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства із внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 2 050 000 грн;

- збільшити статутний капітал товариства за рахунок майнового внеску ОСОБА_1 до суми 2 051 000 грн;

- затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме: ОСОБА_7 - розмір частки 1000 грн, що складає 0,05% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - розмір частки в розмірі 2 050 000 грн, що складає 99,95% статутного капіталу товариства;

- здійснити відповідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в ЄДР у порядку та у строки, згідно з чинним законодавством України.

У протоколі від 11 лютого 2019 року зазначено, що збори проведені за участі учасника - ОСОБА_7 та запрошеної ОСОБА_1 . У протоколі містяться підписи від імені обох учасників зборів: ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Копія протоколу містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з накладенням підпису та печатки нотаріуса, згідно з яким: "Я, Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№129, 130" (т.3 а.с.116-117).

У протоколі не міститься зазначення того, за рахунок якого саме майна ОСОБА_1 формується її внесок у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» з метою вступу до складу учасників цього товариства.

11 лютого 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв" №2/19 та акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, укладеного між ТОВ «Дютайв» та ОСОБА_1 , вказане майно перейшло у власність ТОВ "Дютайв", про що цього ж дня, державний реєстратор прийняв рішення та вчинив записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підстава виникнення права власності ТОВ «Дютайв» зазначена:

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ОСОБА_1 /ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова;

- протокол, серія та номер: 2/19, виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова.

В матеріалах справи відсутній оригінал та копія акту приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та серед іншого витребувано у ТОВ «Дютайв» належним чином завірену копію акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11 лютого 2019 року, укладений між ТОВ «Дютайв» та ОСОБА_1 , завірений приватним нотаріусом Флоровою Р.В. (т.2 а.с.150-155). Ухвала суду ТОВ «Дютайв» не виконана. З тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі № 916/333/20 встановлено, що ОСОБА_4 звертався до Київського відділу поліції м.Одеси із повідомленням про кримінальне порушення щодо факту крадіжки з його помешкання оригіналів правовстановлюючих документів ТОВ "Дютайв" та правочинів від 12 лютого 2019 року.

Позивачка стверджує, що не підписувала жодного акту приймання-передачі нерухомого майна та жодних нотаріальних дій у приватного нотаріуса ОСОБА_3 не вчиняла, а тому вважає, що дані документи були підроблені, в тому числі і її підписи.

12 лютого 2019 року державний реєстратор КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко М.О. вчинив реєстраційну дію/запис у ЄДР за №15561070001069063 про включення ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Дютайв".

12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв», за умовами якого ОСОБА_1 відступила шляхом продажу, тобто передала у власність частку (корпоративні права на частку) статутного капіталу ТОВ "Дютайв", у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленту становить 2 050000 грн. За умовами пункту 5 договору покупець зобов`язався сплатити кошти у розмірі 2 050000 грн. із розстроченням платежу строком у рік до 11 лютого 2020 року включно (т.4 а.с.54).

В той же день (12 лютого 2019 року) за актом приймання-передачі ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 частку у статутному капіталі у розмірі 99,95 %, яка в грошовому еквіваленті становить 2050000 грн. З наявної в матеріалах справи копії акту вбачається наявність підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх засвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Флоровою Р.В.. Зокрема зазначено: «Я, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу засвідчую справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 143,144». В Акті зазначено, що він складений у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 08 лютого 2019 року (т.3 а.с.125).

12 лютого 2019 року державний реєстратор КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко М.О. за заявою ОСОБА_4 вчинив реєстраційну дію/запис у ЄДР за №15561070002069063 про виключення ОСОБА_1 та включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "Дютайв".

Згодом квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 282,2 кв.м., поділена на два окремі об`єкти:

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 165,9 кв.м.

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,3 кв.м.,

про що 12 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено відповідні записи (т.1 а.с.20-35).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року, оформленим протоколом №3/19 від 12 лютого 2019 року, вирішено заснувати ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» (т.3 а.с.139-140).

12 лютого 2019 року ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 42817084). Перелік засновників - ТОВ "Дютайв", розмір внеску до статутного фонду 2050000грн. Кінцевий бенефіціарний власник та керівник є ОСОБА_4 (т.3 а.с.61-65).

Отже, до статутного капіталу ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» передано нерухоме майно, в тому числі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_10 (т.3 а.с.136-138).

12 лютого 2019 року державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області Шевченко М.О. зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «П.А.Ф. ЛТД». Підставою виникнення права власності зазначено:

- акт приймання-передачі від 12 лютого 2019 року між ТОВ «Дютайв» та ТОВ «П.А.Ф.ЛТД»;

- протокол за №3/19 від 12 лютого 2019 року,

завірені приватним нотаріусом Левчук О.С. (т.1 а.с.20-35)

11 березня 2019 року між ТОВ «П.А.Ф.ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. :

- за реєстром №1787, за яким ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» продало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1763409151101. Вартість продажу склала 325000 грн. (т.2 а.с.182-184);

- за реєстром № 1788, за яким ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» продало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1763409151101. Вартість продажу склала 225000 грн. (т.2 а.с.185-187).

25 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест Лімітед Компані» укладено договір задоволення вимог іпотекодержателя, за яким іпотекодавець ОСОБА_2 передав іпотекодержателю ТОВ «Інвест Лімітед Компані» у власність серед іншого нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_10 (т.2 а.с.188-191).

В той же день (25 березня 2019 року) інформація про право власності ТОВ «Інвест Лімітед Компані» на вказані квартири внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.20-35).

Наявні в матеріалах справи висновки спеціалістів та експертів

05 грудня 2019 року складено висновок експерта № 330-П, проведений Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні №12019160500001037 (т.3 а.с.9-14).

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінціреєстру нотаріальнихдій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі без номеру, виданий ОСОБА_1 /директор ТОВ «Дютайв» ОСОБА_7 , самою ОСОБА_1 .?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінціреєстру нотаріальнихдій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року №2/19, самою ОСОБА_1 .?

Експерту надано:

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03 січня 2019 року (справа № 02-33 графи 129-136);

- у якості порівняльного матеріалу: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , виконані у пенсійній справі №194367, а також експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року на 3 аркушах.

За висновками експерта:

- підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03 січня 2019 року (справа №02-33 графи129-132), ймовірно виконаний ОСОБА_1 ;

- підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи133-136), ймовірно виконаний ОСОБА_1 .

У висновку зазначено, що обмежений об`єм графічної інформації в досліджуваних підписах не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі, тому ці ознаки достатні лише для ймовірного висновку.

12 березня 2020 року складено висновок спеціалістаукраїнської експертноїкомпанії «UkrExpCompany» ОСОБА_8 за №33 на підставі заяви ОСОБА_1 з таких питань:

- чи виконано підпис в копії акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№143, 144, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в копії протоколу №2/9 загальних зборів учасників ТОВ«Дютайв» від 11 лютого 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№129, 130, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На дослідження спеціаліста було надано копії вищевказаних акту та протоколу. У якості зразків спеціалісту надано вільні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_1 у двох документах: інформативна добровільна згода пацієнта на лікування від 26 червня 2014 року; договір про надання медичних послуг від 20 вересня 2019 року №292567. Крім цього, на дослідження було подано експериментальні зразки, виконані ОСОБА_1 на 3 аркушах.

За результатами проведеного дослідження зроблено висновки, що підписи від імені ОСОБА_1 в копіях (технічному зображенні) вищевказаних акті та протоколі ймовірно виконі не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому, спеціалістом зазначено, що вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів (т.4 а.с.204-211).

15травня 2020року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експерта №20-1973/1990 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202015000000015 з таких питань:

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/19, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номеру від 12 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- чи зроблені відтиски печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В., що проставлені у двох місцях на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв № 2/19 від 11 лютого 2019 роду шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів;

- чи зроблений відтиск печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В., що проставлений на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номеру від 12 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв № 2/19 від 11 лютого 2019 року?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 на бірці, якою скріплено прошиті та пронумеровані аркуші протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв № 2/19 від 11 лютого 2019 року, що розміщений на оборотній стороні другого аркушу вказаного документу;

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номеру від 12 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Для проведення судово-технічної експертизи документів експерту надійшли наступні документи, що підшиті у матеріали кримінального провадження №6202015000000015 від 02 березня 2019 року на 333 аркушах: протокол загальних зборів ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/19 на 2 аркушах; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номеру від 12 лютого 2019 року на 1 аркуші.

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено такий висновок:

1) Зображення підписів, що розміщені у наданих на експертизу документах:

- у розділі підписи рядку ОСОБА_1 на другому аркуші протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/19,

- у розділі підписи сторін рядку ОСОБА_1 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв (складений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12 лютого 2019 року,

- у рядку приватний нотаріус Р.В.Фролова на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/19,

- у рядку приватний нотаріус Р.В.Фролова на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв (складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12 лютого 2019 року відтиск у верхній частині ліворуч,

- у засвідчувальній наклейці (бірці) круглої форми у рядку підпис на зворотній стороні другого аркушу загальних зборів ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/9,

виконані, кожне, не рукописним засобом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер).

2) Зображення відтисківпечатки з текстом: приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна міський нотаріальний округ Одеської області, що розміщені у наданих на експертизу документах: на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ Дютайв від 11 лютого 2019 року №2/19 відтиск у верхній частині ліворуч і у нижній частині праворуч; на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв (складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12 лютого 2019 року відтиск у верхній частині ліворуч, нанесені, кожне, не рельєфним кліше, а виконані за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом (кольоровий струминний принтер) т. 4 а.с.229-240.

14 серпня 2020 року складено висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи за матеріаламидосудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000115, за яким вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені у:

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 11.02.2019, під номерами нотаріальної дії 129, 130, 131, 132 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться « ОСОБА_10 справжність їх підписів під Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» в двох примірниках майна за переліком) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»;

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 11.02.2019, під номерами нотаріальної дії 133, 134, 135, 136 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться « ОСОБА_10 справжність їх підписів під протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Дютайв» в двох примірниках) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»;

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 12.02.2019, під номерами нотаріальної дії 143, 144 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться « ОСОБА_10 справжність їх підписів та Акт прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 року) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»

самою ОСОБА_1 або іншою особою (особами), не є можливим,з таких причин. Ні збіжності, ні розбіжні ознаки у жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якої-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самою ОСОБА_1 . Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки, хоч і є чисельні, але за своїм об`ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткий та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов`язані як з навмисною зміною ОСОБА_1 ознак свого почерку (враховуючи діагностичні ознаки), так і виконанням цих підписів іншою особою.

Аналогічного висновку дійшов експерт і в питанні щодо виконання від імені ОСОБА_1 підписів та рукописних записів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на документах зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1 , які відібрані слідчим відповідно до постанови від 12 квітня 2019 року, самою ОСОБА_1 чи іншою особою (т.4 а.с.6-39).

20 жовтня 2020 року складено висновок експертів Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Україниза результатамидодаткової судово-почеркознавчоїекспертизи укримінальному провадженні№12019160500001037 за №22853-22855/20-32 (т. 4 а.с.63-79).

Вказана експертиза була проведена у виконання постанови прокурора від 01 вересня 2020 року про призначення повторної тадодаткової почеркознавчоїекспертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні, з уточненнями від 21 вересня 2020 року. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінціреєстру нотаріальнихдій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номера від 12 лютого 2019 року (номери нотаріальної дії 129-132), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінціреєстру нотаріальнихдій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ Дютайв від 12 лютого 2019 року №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінціреєстру нотаріальнихдій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номера від 12 лютого 2019 року (номери нотаріальної дії 143-144), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у постановіпро відібраннязразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., самою ОСОБА_1 або іншою особою?

5) чи виконано всі підписи від імені ОСОБА_1 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О., відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

6) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у всіхекспериментальних зразкахпідписів тапочерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О., відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

На експертизу надано:

1)оригінали досліджувальних документів:

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. у прошитому і пронумерованому стані на 250 арк.;

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_1 для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року на 3 арк.;

- протокол отримання зразків підпису ОСОБА_1 від 12 квітня 2019 року на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані слідчим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року на 25 арк.;

2) Умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_1 від 26 березня 2020 року на 2 арк.;

3) Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані 26 березня 2020 року відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 26 березня 2020 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 26 березня 2020 року на 40 арк.;

4) Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- пенсійна справа ОСОБА_1 із зразками почерку та підпису, а саме у наступних документах: на останньому аркуші протоколу №42 від 02 березня 2001 року; заяві про призначення/перерахунок пенсії від 02 лютого 2001 року; копії паспорту серії НОМЕР_2 ; заяві від 08 жовтня 2008 року; заяві від 09 вересня 2008 року; заяві про призначення/перерахунок пенсії від 2 березня 2014 року, на зворотній стороні пам`ятки пенсіонеру від 28 березня 2014 року;

- іпотечний договір від 19 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Г.В.; договір позики від 28 січня 2020 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; розписка про отримання позики від 28 січня 2019 року, виконана ОСОБА_1 власноруч; договір строкового банківського вкладу №0007/2630/1051/14 від 01 квітня 2014 року; заява-договір №869505 від 07 серпня 2015 року про акцепт публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу; згода-повідомлення від 07 серпня 2015 року; анкета-заява від 07 серпня 2015 року; платіжне доручення від 07 серпня 2015 року.

Копія висновку експерта №20-1974 судової почеркознавчої експертизи від 14 серпня 2020 року також була надана експертам.

За результатами проведеної експертизи експертами зробленотакі висновки:

1) підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12 лютого 2019 року (номери нотаріальної дії 129-132), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Дютайв без номера від 12 лютого 2019 року (номери нотаріальної дії 143-144), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

5) підпис від імені ОСОБА_1 у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

6) підписи від імені ОСОБА_1 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами);

7) рукописні записи (текст) Пікінер у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12 квітня 2019 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

02квітня 2021року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», зокрема кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., складено рецензію на висновок експертів №22853-22855/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1201916050000103, складений судовими експертами Київського НДІ судових експертиз МЮ України Красюком І.П. та ОСОБА_12 (т.5 а.с.23-29).

За висновками рецензії додаткова судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №22853-22855/20-32 від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №1201916500001037, проведена неповно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті проведених досліджень категоричні висновки стосовно виконання спірних підписів від імені ОСОБА_1 та досліджуваних рукописних записів « ОСОБА_13 » не ОСОБА_1 , а іншою особою (іншими особами) є недостатньо обґрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципу повноти експертного дослідження, визначеного ст.3 ЗУ «Про судову експертизу», а також приписів ст.101 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання.

Судові рішення, що набрали законної сили, в інших справах за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2020 року у справі №520/17197/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф.Лтд», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій. Предметом спору була земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:26:005:0118. Вказані судові рішення набрали законної сили та не оскаржені до суду касаційної інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2020 року у справі № 520/17194/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій. Предметом спору була земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:26:005:0148. Вказані судові рішення набрали законної сили. Наразі оскаржені до Верховного Суду, на дату постановлення цієї постанови касаційне провадження не відкрито.

У справі№ 916/333/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ОСОБА_4 провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлене протоколом загальних зборів від 11 лютого 2019 року за №2/19; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв», який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Дютайв» залишений без задоволення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року, яка постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року змінена в мотивувальній частині та залишена без змін в іншій частині.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ст.41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності.

За положеннями ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Право на пред`явлення позову на підставі ст.392 ЦК України про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою належить виключно власнику.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Цивільним Кодексом України передбачено як один із способів захисту порушених прав віндикація.

Віндикація це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з такихпідстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістомст.388 ЦКУкраїни випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст.388 ЦК України.

Відтак особа, яка вважає, що правочином порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст.387 і 388 ЦК України, є неефективними.

З огляду на наведене, вимога позивача про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України при пред`явленні віндикаційного позову є неефективною, тому не підлягає задоволенню.

Власник з дотриманням вимог ст.ст.387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістомпідхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

За положеннями пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 25 грудня 2015 року за №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2)акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат;

3)рішенняоргану або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом(у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Дютайв» на спірний об`єкт нерухомості, який серед іншого нерухомого майна внесений як внесок до статутного капіталу товариства, стало:

- акт приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року,

- рішення зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлене протоколом від 11 лютого 2019 року за № 2/19.

За нормами частин 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Відтак, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року 2019 року є правочином, на підставі якого відбулась реєстрація права власності за ТОВ «Дютайв».

За позицією позивачки спірне майно вибуло з її власності поза її волі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв»саме за актом приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року, підписавши який, ОСОБА_1 проявила своє волевиявлення.

Позивачкою не доведено суду, що ніяких намірів та дій щодо відчуження спірного нерухомого майна вона не проводила та що вказане майно вибуло з її володіння поза її волею.

Справжність підпису ОСОБА_1 у акті приймання-передачі нерухомого майна від 11 лютого 2019 року засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Флоровою Р.В.

В матеріалах справи відсутній оригінал чи копія акту приймання-передачі від 11 лютого 2019 року. Однак, наявні копії сторінок з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року, під протоколом загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11 лютого 2019 року та засвідчення спражності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року (т.4 а.с.56-57).

Серед нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси положеннями ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено засвідчення справжності підписів на документах.

Відповідно до положень глави 3 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,при вчиненні нотаріальної дії нотаріус встановлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути прийняті нотаріусом для встановлення його особи під час посвідчення правочинів.

Пунктом 1 глави 5 розділу 1 Порядку визначено, що дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених ст.43 Закону, що підтверджують його вік,а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Пункт 5 глави 7 розділу 1 Порядку встановлює, що документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.

Глава 11 розділу 1 Порядку встановлює, що кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Глава 7 розділу 2 Порядку встановлює безпосередньо порядок засвідчення справжності підписів на документах.

Нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню (п. 6 глави 7 розділу 2 Порядку в редакції, чинній на момент здійснення нотаріальних дій). Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі,а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Встановлено, що акт приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протокол зборів від 11 лютого 2019 року містять засвідчення нотаріусом справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що визнано сторонами у справі.

Копії цих документів нотаріус не надав суду з причин їх відсутності, з огляду на те, що Правила ведення нотаріального діловодства не передбачають зберігання їх у справах нотаріуса (т.3 а.с.87). При цьому, нотаріус зазначив, що особу ОСОБА_1 було ним встановлено за паспортом, реквізити якого зазначено в графі 4 реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Крім того, ОСОБА_7 у нотаріально посвідченій заяві від 18 грудня 2019 року підтвердив перебування ОСОБА_1 11 лютого 2019 року в приміщенні приватного нотаріуса Фролової Р.В., підписання власноруч акту приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протоколу №2/19 від 11 лютого 2019 року, роз`яснення нотаріусом положень статутних документів та правові наслідки підписання документів. Зазначав, що переоформлення нерухомого майна на ТОВ «Дютайв» шляхом реєстрації юридичної особи та формування статутного капіталу відбулось саме за ініціативою ОСОБА_1 з огляду на економічну складову оформлення договорів купівлі-продажу (т.2 а.с.210) Аналогічну заяву надано ОСОБА_4 щодо подій підписання документів 12 лютого 2019 року (т.2 а.с.214).

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставина того, що при посвідченні справжності підписів на акті приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протоколі зборів від 11 лютого 2019 року саме ОСОБА_1 була присутня, пред`явила свій паспорт та реєстраційний номер облікової картки платників податків, її особу було встановлено нотаріусом,підтверджується допустимими доказами, достовірність яких не спростовано в установленому законом порядку. Зокрема, відсутній вирок суду щодо підробки підписів ОСОБА_1 , шахрайських дій будь-яких осіб, якііз використанням документів ОСОБА_1 приймали участь від її імені при вчиненні нотаріальної дії нотаріусом Фроловою Г.В. та проставили підпис та напис «Пікінер» в реєстрі нотаріальних дій. Не існує також і судових рішень щодо оскарження дій нотаріуса ОСОБА_5 із вчинення нотаріальної дії із посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 . Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії у відповідності до вимог глави 11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Крім того, приватний нотаріус Флорова Р.В., будучі допитана у якості свідка, підтвердила встановлення нею осіб за паспортами та засвідчення справжності підписів сторін на актах та протоколах від 11,12 лютого 2019 року. Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності висновку суду першої інстанції, що позивачка була присутня у нотаріуса 11,12 лютого 2019 року та підписувала спірні документи спростовуються наявними в матеріалах справи стенограмою судового засідання, протоколом судового засідання від 28 липня 2020 року та звукозаписом судового засідання (т.3 а.с.174-182).

Стороною позивача суду не надано належного та достовірного доказу на підтвердження того, що підпис від імені ОСОБА_1 саме в акті приймання-передачі від 11 лютого 2019 року, який став підставою для перереєстрації права власності з ОСОБА_1 на ТОВ «Дютайв», виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Акт приймання-передачі від 11 лютого 2019 року не був об`єктом дослідження жодного експертного висновку, копії яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача не ставила перед судом питання про призначення почеркознавчої експертизи відносно підпису від імені ОСОБА_1 на самому акті приймання-передачі від 11 лютого 2019 року. Так, 03 березня 2020 року ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке неодноразово було уточнено та остаточно поставлені питання щодо вчинення підписів від імені ОСОБА_1 , розміщених у реєстрахдля реєстраціїнотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з датами вчинення нотаріальної дії 11,12 лютого 2019 року відносно засвідчення справжності підписів під актом приймання-передачі від 11 лютого 2019 року, протоколом зборів від 11 лютого 2019 року та актом приймання-передачі від 12 лютого 2019 року самою ОСОБА_1 або іншою особою (т.5 а.с.84-86, 98,102-104).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експертів від 20 жовтня 2020 року, яким надано відповіді на поставлені питання позивача (т.5 а.с.122-123).

У суді апеляційної інстанції сторона позивача не ставила питання про призначення експертизи.

Щодо наявних в матеріалах справи висновків експертів

Висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №461/3675/17).

Спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі від 11 лютого 2012 року, який є правовстановлюючим документом та на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Дютайв».

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі від 11 лютого 2019 року не був об`єктом дослідження жодного експертного висновку, копії яких наявні в матеріалах справи.

У висновку експерта №330-П від 05 грудня 2019 року були досліджені сторінки реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса щодо засвідчення підписів на акті приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протоколі №2/19 від 11 лютого 2019 року. Експертом зроблено не категоричний висновок, а ймовірний, що щ огляду на ч.6 ст. 81 ЦПК України не може бути прийнятий судом до уваги.

Висновок спеціаліста ОСОБА_8 за №33 від 12 березня 2020 року здійснений на замовлення позивача на підставі дослідження копій акту від 12 лютого 2019 року та протоколу від 11 лютого 2012 року.

Так, відповідно до абз.3 пп.1.1. п.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5

(зізмінами) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того,у порушеннівимог ч.5ст.106ЦПК Україниу висновкуне зазначено прообізнаність експертапро кримінальнувідповідальність зазавідомо неправдивийвисновок тапро підготовкувисновку дляподання досуду.На обов`язковістьзазначення вказанихобставин вказуєпозиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019року по справі 522/1029/18.

Тому висновок від 12 березня 2020 року не є належним та недопустимим доказом у справі.

Висновок експерта за № 20-1973/1990 від 15 травня 2020 року також не приймається судом до уваги, з огляду на те, що за описом речей і документів від 14 березня 2019 року, здійснених під час вилучення документів із реєстраційної справи ТОВ «Дютайв», в матеріалах реєстраційної справи відсутні оригінали документів, зокрема акту приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протоколу №2/19 від 11 лютого 2019 року. Вказані обставини встановлені також судовими рішеннями у справах № 520/17194/19, 520/17197/19, що набрали законної сили.

У висновкуексперта від14серпня 2020року зробленовисновок пронеможливість наданнявисновку,у зв`язкуз тим,що збіжні ознаки, хоч і є чисельні, але за своїм об`ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткий та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов`язані як з навмисною зміною ОСОБА_1 ознак свого почерку (враховуючи діагностичні ознаки), так і виконанням цих підписів іншою особою.

За постановою прокурора від 01 вересня 2020 року була призначена повторна та додаткова експертиза.

Однак, призначення одночасно повторної та додаткової експертизи є процесуальним порушенням, оскільки це два окремих види експертиз.

Так, додаткова є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Із заголовку висновку експертів від 20 жовтня 2020 року вбачається проведення експертами саме додаткової експертизи, хоча на вирішення експертів були поставлені такі ж самі питання та досліджувались ті ж самі об`єкти, що й при проведенні первинної експертизи від 14 серпня 2020 року. В тексті висновку не наведено причини зміни статусу зазначеної почеркознавчої експертизи, на що також звернута увага рецензента у рецензії від 02 квітня 2021 року.

У порушенні вимог п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року зі змінами, у висновку експертів від 20 жовтня 2020 року не зазначено відомості про первинну (попередню) експертизу.

У дослідницькій частині висновку експертів зазначено, що встановлені співпадаючі ознаки визнані суттєвими, інформативними, характерними, у своїй сукупності є стійкими, однак, враховуючи наявність виявлених розбіжностей та виконання даних підписів з великим розривом у часі, висновок можливий лише уймовірній форміпро те,що даніпідписи відімені ОСОБА_1 виконано ймовірнооднією особою. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал,в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Отже, дослідження підписів як єдиного почеркового матеріалу можливо лише у тому випадку, коли надається обґрунтований категоричний проміжний висновок щодо виконання досліджуваних почеркових об`єктів однією особою.

При дослідженні почеркового матеріалу експертами встановлені розбіжні та збіжні почеркові ознаки, але не перевірено експертами версії про:

- виконання спірних підписів іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ,

- виконання цих підписів ОСОБА_1 у якихось незвичайних зовнішніх умовах,

-виконання ОСОБА_1 досліджуваних підписів та/або умовно-вільних та експериментальних зразків з навмисною зміною однак власного підписного почерку.

Крім того, експертами зроблений висновок щодо реєстру нотаріальних дій відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» №2/19 від 12 лютого 2019 року (номер нотаріальної дії 133-136), в той час як протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» за 2/19 датований 11лютим 2019 року.

Колегією суддів прийнята до уваги рецензія ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 02 квітня 2021 року, в якій рецензентом виявлено та перелічено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Додаткова експертиза від 20 жовтня 2020 року проведена неповно, а зроблені висновки є недостатньо обґрунтованими (т.5 а.с.23-29).

При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №761/19866/14-ц про те, що рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. Однак, рецензія містить аналіз та коментування основних положень висновку експерта шляхом узагальненого і аргументованого його оцінювання з точки зору відповідності вимогам чинного законодавства та методикам проведення судової експертизи. Тому зазначена рецензія врахована судом, але не мала визначального значення при оцінці висновку експертів від 20 жовтня 2020 року.

Об`єктом експертного дослідження був зокрема реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а ні акт приймання-передачі нерухомого майна від 11 лютого 2019 року та протокол №2/19 від 11 лютого 2019 року, на підставі яких майно вибуло з власності позивачки.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у розумінні вимог ст.77 ЦПК України висновок експертів від 20 жовтня 2020 року не може бути належним доказом у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист.89цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку

як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачка не довела суду належним чином вибуття спірного майна поза її волею. Також враховано, що на час винесення рішення по справі жодній особі не було пред`явлено обвинувального акту чи винесено обвинувального вироку в межах кримінальних справ за заявами ОСОБА_1 стосовно вчинення щодо неї шахрайських дій незаконного вибуття з її власності майна.

Положеннями ст.328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набуте правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували добросовісність набуття майна ТОВ «Інвест Лімітед Компані». Позивачкою не доведено суду, що у відповідності до ст.ст.15,16 ЦК України її право підлягає захисту, що ТОВ «Інвест Лімітед Компані» порушує її право на спірне нерухоме майно.

Враховано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній

або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Судом враховані судові рішення у справах №№ 520/17197/19, 520/17194/19, 916/333/20, що набрали законної сили.

Вимоги позивачки про скасування записів про реєстрацію права власності є похідними від основних вимог, тому враховуючі відмову у задоволенні основних вимог, вони задоволенню не підлягають.

Крім того, з 16 січня 2020 року, тобто на час постановлення оскаржуваного рішення, законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому неефективним є застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а відтак не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Доводи апелянта щодо фіктивності ТОВ «Дютайв», формального поділу квартири та створення КП «Департамент державної реєстрації» виключно в цілях реалізації зухвалої схеми шахрайського захоплення її майна ґрунтуються на припущеннях, тому не приймаються судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 коштів від реалізації нерухомого майна не підтверджені належними та достовірними доказами.

У ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, щосторони, відповідно до ст.6 цього Кодексу, є вільними вукладенні договору, виборі контрагента та визначенні умовдоговору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, з копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» встановлено, що продаж частки статутного капіталу товариства вчинено за 2050000 грн. із розстроченням платежу строком до 11 лютого 2020 року (т.4 а.с.54).

Посилання апелянта на зазначення дати договору в акті приймання-передачі від 12 лютого 2019 року - «08 лютого 2019 року», що, на думку апелянта, свідчить про фіктивність угоди, не має визначального значення при вирішенні питання щодо витребування майна, яке за позицією позивачки вибуло поза її волею, оскільки підставою для припинення права власності у ОСОБА_1 та відповідно для виникнення права власності у ТОВ «Дютайв» слугувало саме акт приймання передачі від 11 лютого 2019 року та протокол № 2/19 від 11 лютого 2019 року. Тобто станом на 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 вже не була власником спірного нерухомого майна.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому мають бути відхилені.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні послався на висновок Південно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі №916/333/20 щодо того, що ОСОБА_1 не довела того, що вона не вчиняла дії, спрямовані на набуття корпоративних прав в ТОВ «Дютайв» та передання до статутного капіталу товариство належного їй нерухомого майна, а також дії щодо подальшого відчуження частки ОСОБА_4 , який згодом був виключений постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року.

Висновок суду першої інстанції про неможливість застосування положень ст.387 ЦК України у спірних правовідносинах, оскільки не встановлена законом або судом незаконність договору задоволення вимог іпотекодержателя від 25 березня 2019 року, на підставі якого ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є власником спірного майна, є некоректним з огляду на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14.

Висновки апеляційного суду

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильністьвисновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні в його мотивувальній частині та залишенню без змін в його резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Аветяна Артура Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2021 року змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: