Рішення

від 24.07.2022 по справі 753/21206/20

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/48/22

Справа № 753/21206/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №753/21206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ «Валентина», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, скасування права власності, зазначивши, що 19 червня 2015 року між ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 був укладений договір оренди (найму) належного позивачеві на праві власності автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (надалі по тексту - Договір) строком на 36 місяців. Оскільки всупереч вимогам договору оренди, починаючи з лютого 2016 р. ОСОБА_3 перестав сплачувати орендну плату, на зв`язок перестав виходити, переховувався разом з автомобілем, у зв`язку із чим позивач звернувся до нього з письмовими претензіями, в яких вказував, що я в односторонньому порядку розриває договір оренди (найму) автомобіля №19/06/15 від 19.06.2015р. та вимагав повернути автомобіль. 04 квітня 2016 року направляв на адресу проживання ОСОБА_3 претензії про розірвання та повернення автомобіля у зв`язку із невиконанням умов договору оренди, було направлено дві телеграми (13.05.2016р. та 23.05.2016р.) з вимогою повернути і автомобіль, але ОСОБА_3 ніяк не реагував на вимоги . 23.05.2016 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Дарницького Управління поліції ГУ НП в м.Києві, на підставі якої слідчим відділом Дарницького Управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016100020005653, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. за ч.3 ст. 289 КК України, а також матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР 31.08.2016р. №12016100020009841 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина» була видана довідка - рахунок серії ААЕ № 27970 на автомобіль позивача та на підставі вищевказаної довідки - рахунку автомобіль було перереєстровано на ім`я відповідача з видачею йому номерного знаку НОМЕР_4 . Довідкою - рахунком серії НОМЕР_5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», підтвердило, що автомобіль продано відповідачу на підставі договору купівлі - продажу.

Такий договір купівлі - продажу автомобіля укладений незаконно, оскільки був відчужений без дозволу та всупереч волі власника - Позивача, жодних дій або надання довіреностей щодо відчуження свого автомобіля позивач не здійснював.

Про те, що автомобіль було відчужено третьою особою та перереєстровано на відповідача він дізнався у листопаді 2019 р., коли співробітники Дарницького УП ГУНП у м.Києві вилучили автомобіль у відповідача та визнали його речовим доказом по кримінальній справі №12016100020005653 від 24.05.2016 р.. с 29.10.2019р. під час спроби зняття з реєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі МВС України в м.Коростень було затримано його автомобіль, згідно наданих до ТСЦ документів власником автомобіля значився відповідач ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 21.01.2016р. він придбав автомобіль, а коли вирішив його продати 29.10.2019р. і звернувся до ТСЦ МВС України в м.Коростень, було виявлено, що вказаний автомобіль знаходиться в угоні, ОСОБА_2 не пояснив, за яких обставин, у якої особи та за якими документами було здійснено придбання вказаного автомобіля.

Також, співробітниками органу досудового розслідування в рамках розслідування кримінального провадження ЄРДР №12016100020005653 від 24.05.2016р. було допитано головного бухгалтера ТОВ "Валентина" ОСОБА_4 , яка пояснила, що в архіві відсутня довідка-рахунок, яку видавало ТОВ "Валентина" при купівлі-продажу автомобіля " ЗАЗ- DAEWOO " Т13110, 2006 року випуску. Також, бухгалтер пояснила, що нею було виконано перевірку вказаної довідки-рахунка по електронній базі, в результаті чого було встановлено, що довідка-рахунок серії НОМЕР_5 не видавалась.

Таким чином, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль "ЗАЗ- DAEWOO " ТІ3110, 2006 року випуску незаконно, без його згоди та всупереч його волі відчужено. Невстановлена особа на підставі невідомих документів здійснила продаж автомобіля Відповідачу-1. Документи, на підставі яких здійснювалась купівля-продаж автомобіля в архіві підприємства, яке видавало довідку-рахунок, та в електронній базі відсутні. Відповідач-1 не пояснив, на підставі яких документів було здійснено продаж та хто саме здійснив такий продаж.

21.01.2016р. в Територіальному сервісному центрі МВС України №3244 було здійснено незаконну перереєстрацію права власності на автомобіль "ЗАЗ- DAEWOO " Т13110, 2006 року випуску від дійсного власника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Просив визнати недійсним правочин (довідка-рахунок серія ААЕ №527970 від 18 листопада 2015 р., реєстраційний номер ДДАІ 5956, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина», код ЄДРПОУ 31823408), на підставі якого 21.01.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС України №3244 (м.Обухів, вул.Каштанова, 23) було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 28.12.1996 р.) на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEW00», модель «ТІ3110», 2006 року випуску, тип «ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», колір «СІРИЙ» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , дата першої реєстрації 23.11.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Скасувати право власності (реєстрацію транспортного засобу) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 28.12.1996 р.) на на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEW00», модель «ТІ3110», 2006 року випуску, тип «ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», колір «СІРИЙ» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , дата першої реєстрації 23.11.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , паспорт № НОМЕР_11 , запис 19921124-08472, орган, що видав 8025, дата видачі 02.10.2019 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд у відсутність сторони. Інших заяв не подано.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судові засідання не прибули, заперечення та інших заяв на позовні вимоги не подали.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо дійсності договору відчуження належного позивачеві транспортного засобу, наміру та волевиявлення на укладення якого позивач не мав.

Згідно ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини другої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття власності не встановлена судом.

Свої вимоги позивач ґрунтує на тому, що купівля-продаж належного йому автомобіля 18.11.2015 р. відбулась без його відома всупереч його волі, а відтак цей правочин є недійсним.

19 червня 2015 року між ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_3 був укладений договір оренди (найму) належного позивачеві на праві власності автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (надалі по тексту - Договір) строком на 36 місяців.

Вказаний автомобіль було передано орендарю ОСОБА_3 згідно акту прийому-передачі від 19.06.2015 р. разом зі свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_12 .

04.04.2016 року позивач звернувся з претензією до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, 30.08.2016 року звернувся з заявою до Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві щодо неповернення ОСОБА_3 автомобіля, відомості про що 31.08.2016 року були внесені до ЄРДР за №12016100020009841 за ст.190 ч.1 КК України. Транспортний засіб було вилучено 29.10.2019 року разом зі свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_9 у відповідача ОСОБА_2 , постановою слідчого від 15.11.2019 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно довідки рахунку серія ААЕ №527970 спірний автомобіль 18.11.2015 року було відчужено ТОВ «Валентина» відповідачеві ОСОБА_2 .. При цьому, у вказаному документі зазначено, що реєстрація автомобіля підтверджена свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_12 , згідно якого, як зазначено вище, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .. Отже, враховуючи, що згідно зазначеного в довідці-рахунку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , ТОВ «Валентина», яким згідно довідки-рахунку серія НОМЕР_5 було здійснено відчуження транспортного засобу, власником спірного транспортного засобу не являлось, тому не мало повноважень розпорядження таким майном.

Згідно вилученого під час огляду 29.10.2016 року у відповідача ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником транспортного засобу з 21.01.2016 року являється відповідав ОСОБА_2 ..

Відповідачем неправомірність набуття права власності на спірний автомобіль не оспорена, доказів набуття права на вказане майно у визначеному законом порядку не подано, доводи позивача не спростовано.

Треті особи зазначені позивачем в позовній заяві обставини також не заперечили, доказів на спростування доводів позивача не подали.

За такихобставин,суд дійшоввисновку прообґрунтованість позовнихвимог та їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.3,203,215, 316,317,319,321,328 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ-DAEW00», модель «ТІ3110», 2006 року випуску, тип «ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», колір «СІРИЙ» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 згідно довідки-рахунку серія НОМЕР_5 від 18 листопада 2015 р., реєстраційний номер НОМЕР_13 , виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина», код ЄДРПОУ 31823408, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEW00», модель «ТІ3110», 2006 року випуску, тип «ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», колір «СІРИЙ» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , дата реєстрації 21.01.2016, центр 3244, скасувати.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа ТОВ «Валентина», місце знаходження: м.Миронівка Київської області, вул.Першотравнева, буд.1, ЄДРПОУ 31823408.

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_14 .

Суддя Волкова Н.Я.