Постанова

від 19.07.2022 по справі 916/2731/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2731/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" - Никисла О.І., довіреність №1066 від 23.02.2022;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" - Сторожук Д.І., ордер серія ВН1113767 від 31.01.2022;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021

по справі № 916/2731/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання договору недійсним,

(суддя місцевого господарського суду: Гут С.Ф., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" (далі - ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (далі - ТОВ "ІНФОКС") про визнання оспорюваного правочину, а саме укладеного типового договору №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення недійсним.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до Господарського суду Одеської області, позивач послався на те, що рішеннями загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26; м.Одеса, вул. Заболотного, буд. 30; м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12 та м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 34-Б, обрано ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" управителем багатоквартирними будинками за переліченими адресами, проте, ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" не обрано уповноваженою особою на укладання договору від імені співвласників будинків з виконавцем (ТОВ "ІНФОКС") послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Не зважаючи на вказане, між ТОВ "ІНФОКС" та ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" укладено типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.07.2020 № 10338, який в силу приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" може бути укладено лише з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а не з управителем багатоквартирного будинку, яким є ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" відповідно до його Статуту.

Крім того, як зазначає позивач, укладений договір призводить до порушення його прав та інтересів, яке полягає у необхідності щомісячної оплати послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 позов ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним типовий договір №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, стягнуто з ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111».

Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вказує, що тведження позивача щодо недійсності Договору №10338 від 03.07.2020 є безпідставними, оскільки він виконувався обома сторонами тривалий час.

Позивач, отримуючи послуги водокористування та водовідведення, збираючи кошти за послуги водокористування та водовідведення з мешканців будинків, які він обслуговує, та частково сплачуючи ці послуги за рахунок відповідача, визнавав умови Договору та погоджувався з ними, як і фактично мешканці вказаних будинків.

Крім того, апелянт вказує, що ним неодноразово надавались рекомендційні листи на адресу позивача стосовно процедури переходу мешканців на індивідуальні договори. Але протягом розгляду справи від позивача окрім листування щодо наміру розірвання Договору на адресу відповідача не надходило.

Також ТОВ «ІНФОКС» не погоджується з висновками суду першої інстанції, що підписання Договору ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» вчинено з перевищенням повноважень, оскільки раніше існували договірні відносини між філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» на підставі договору №02930/1 від 23.05.2019, згідно якого позивач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, термін дії якого сплив 31.01.2020. У зв`язку з чим, 27.01.2020 позивач звернувся із заявою до ТОВ «ІНФОКС» про продовження терміну дії Договору, а відповідач, як виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, не в праві був відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві. Саме тому, у зв`язку із закінченням строку Договору №02930/1 від 23.05.2019 та змінами законодавства з питань надання житлово-комунальних послуг, позивачу було запропоновано укласти Договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі № 916/2731/21 та призначено розгляд справи на 23 лютого 2022 року об 11:00 год.; витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2731/21.

14.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2731/21.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2022 року №238 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2731/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: Принцевська Н.М. (головуючий), судді Діброва Г.І., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу №916/2731/21 до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі № 916/2731/21 призначено на 05.07.2022 о 14-30 год.

18.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надійшли письмові пояснення по суті справи.

19.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача.

В судовому засіданні 05.07.2022 оголошено перерву по справі №916/2731/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021: до 20.07.2022 року о 11-00 год.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово, представник апелянта просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", затвердженого рішенням установчих зборів товариства, оформленого протоколом № 1 від 04.09.2018, а саме розділу 4 "Цілі та предмет діяльності товариства" зазначено, що основною метою та предметом діяльності підприємства є господарська діяльність, направлена на задоволення потреби населення в житлових послугах, забезпечення утримання і експлуатації житлового фонду, належного його використання, контроль за дотриманням правил експлуатації і користування житловими, нежилими приміщеннями і прибудинковою територією відповідно до вимог чинних законодавчих актів.

Пунктом 7.1.1 Статуту ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" передбачено, що для виконання завдань та досягнення цілей, передбачений цим Статутом, в межах встановлених чинним Законодавством, Товариство має право укладати всякого роду угоди та інші юридичні акти з юридичними і фізичними особами для здійснення своєї господарської та іншої діяльності.

Пунктом 7.1.12 Статуту ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" передбачено, що для виконання завдань та досягнення цілей, передбачений цим Статутом, в межах встановлених чинним Законодавством, Товариство має право на підставі договорів та доручень вчиняти дії в інтересах юридичних та фізичних осіб, як українських, так і іноземних.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.01.2020 №1/2020 (далі Протокол № 1/2020) за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 34-Б, співвласниками, серед іншого, заслухано ОСОБА_2 яким запропоновано обрати ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" Управителем будинку по вулиці Генерала Швигіна, 34 б (п.1); заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано перейти співвласникам квартир на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС". Для втілення переходу на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС" запропоновано наступні питання (п.5): Підписання кожним співвласником багатоквартирного будинку індивідуального договору з ТОВ "ІНФОКС" (п.5.1); обрати уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", яка буде представляти інтереси перед ТОВ "ІНФОКС" внутрішньобудинкових мереж з обов`язком власників оплачувати цю послугу (п.5.2); визначити обов`язок співвласників сплачувати абонентську плату, нараховану ТОВ "ІНФОКС" (п.5.3); визначити обов`язок співвласників сплачувати внески за встановлення, обслуговування та заміну комерційного приладу обліку, розмір яких встановлено органом місцевого самоврядування м. Одеси (п.5.4); визначити уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" на право підписання договору з ТОВ "ІНФОКС" про перерахування Уповноваженою особою оператору зовнішніх інженерних мереж сплачених співвласниками коштів за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (п.5.5).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.02.2020 №4/2020 (далі Протокол № 4/2020) за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 30, співвласниками, серед іншого, заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано обрати ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" Управителем будинку по вул. Заболотного, буд. 30; заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано перейти співвласникам квартир на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС". Для втілення переходу на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС" запропоновано наступні питання (п.5): Підписання кожним співвласником багатоквартирного будинку індивідуального договору з ТОВ "ІНФОКС" (п.5.1); обрати уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", яка буде мати представляти інтереси перед ТОВ "ІНФОКС" внутрішньобудинкових мереж з обов`язком власників оплачувати цю послугу (п.5.2); визначити обов`язок співвласників сплачувати абонентську плату, нараховану ТОВ "ІНФОКС" (п.5.3); визначити обов`язок співвласників сплачувати внески за встановлення, обслуговування та заміну комерційного приладу обліку, розмір яких встановлено органом місцевого самоврядування м. Одеси (п.5.4); визначити уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" на право підписання договору з ТОВ "ІНФОКС" про перерахування Уповноваженою особою оператору зовнішніх інженерних мереж сплачених співвласниками коштів за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (п.5.5).

Згідно з рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.01.2020 №2/2020 за адресою: м.Одеса, вул.Спиридонівська, 26, співвласниками, серед іншого, заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано обрати ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" Управителем будинку по вул. Спиридонівська, буд. 26; заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано перейти співвласникам квартир на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС". Для втілення переходу на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС" запропоновано наступні питання (п.5): Підписання кожним співвласником багатоквартирного будинку індивідуального договору з ТОВ "ІНФОКС" (п.5.1); обрати уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", яка буде мати представляти інтереси перед ТОВ "ІНФОКС" внутрішньобудинкових мереж з обов`язком власників оплачувати цю послугу (п.5.2); визначити обов`язок співвласників сплачувати абонентську плату, нараховану ТОВ "ІНФОКС" (п.5.3); визначити обов`язок співвласників сплачувати внески за встановлення, обслуговування та заміну комерційного приладу обліку, розмір яких встановлено органом місцевого самоврядування м. Одеси (п.5.4); визначити уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" на право підписання договору з ТОВ "ІНФОКС" про перерахування Уповноваженою особою оператору зовнішніх інженерних мереж сплачених співвласниками коштів за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (п.5.5).

З рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.01.2020 №3/2020 (далі Протокол № 3/2020) за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12, співвласниками вбачається, серед іншого, заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано обрати ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" Управителем будинку по вул. Коблевська, буд. 10/12; заслухано ОСОБА_2 , яким запропоновано перейти співвласникам квартир на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС". Для втілення переходу на прямі постачання з ТОВ "ІНФОКС" запропоновано наступні питання (п.5): Підписання кожним співвласником багатоквартирного будинку індивідуального договору з ТОВ "ІНФОКС" (п.5.1); обрати уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", яка буде мати представляти інтереси перед ТОВ "ІНФОКС" внутрішньобудинкових мереж з обов`язком власників оплачувати цю послугу (п.5.2); визначити обов`язок співвласників сплачувати абонентську плату, нараховану ТОВ "ІНФОКС" (п.5.3); визначити обов`язок співвласників сплачувати внески за встановлення, обслуговування та заміну комерційного приладу обліку, розмір яких встановлено органом місцевого самоврядування м. Одеси (п.5.4); визначити уповноваженою особою ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" на право підписання договору з ТОВ "ІНФОКС" про перерахування Уповноваженою особою оператору зовнішніх інженерних мереж сплачених співвласниками коштів за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (п.5.5).

Відповідну до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит суду, вбачається, що керівником ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" є ОСОБА_2 (особу з аналогічним ПІБ заслухано співвласниками багатоквартирних будинків за адресами: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26; м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 30; м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12 та м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 34-Б).

23.01.2020 ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" звернувся до ТОВ "ІНФОКС" із заявою про проведення обстеження об`єкту: Генерала Швигіна, 34-В та продовження тимчасового договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 23.05.2019 №02930/1.

В подальшому 03.07.2020 укладено між ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" та ТОВ "ІНФОКС" типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 10338.

За умовами п.1.1 вказаного Договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати колективному споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а колективний споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2 Договору виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог державних та санітарних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.3 Договору послуги надаються колективному споживачеві безперервно, крім перерв, визначених ч.1 ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Умовами п.5. Договору визначено, зокрема, що тарифи на послуги встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону і становлять на послугу з централізованого водопостачання 14,472 грн. за 1 куб.метр, на послугу з централізованого водовідведення 12,252 грн. за 1 куб.метр.

Відповідно до п.6 Договору плата за послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги та обсягу послуг, визначеного відповідно до законодавства.

Пунктом 17 Договору передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 30 числа поточного місяця, якщо інше не визначеного Договором. Рахунки на оплату формуються виконавцем на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та надаються колективному споживачеві не пізніше ніж за 5 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою колективного споживача або визначеної споживачами особи, що здійснює розподіл обсягів послуг, рахунки можуть надаватись в електронному вигляді, у тому числі шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків.

Згідно з п.п.18, 20 Договору обсяг спожитих послуг визначається за показаннями вузлу комерційного обліку, взятого виконавцем на абонентський облік. Зняття показань вузлу комерційного обліку здійснюється щомісячно виконавцем у присутності колективного споживача, крім випадків, коли зняття таких показань здійснюється виконавцем за допомогою систем дистанційного зняття показань.

Відповідно до п.56 Договір укладається строком на один рік. Якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на один рік.

29.04.2021 ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" звернулось до ТОВ "ІНФОКС" із листом № 23, в якому посилаючись на п.п.56, 58 Договору пропонує розірвати з 01.07.2021 Договір з подальшим укладанням нового на нових умовах.

27.05.2021 ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" звернулось до ТОВ "ІНФОКС" із листом № 34, в якому посилаючись на відсутність повноважень у ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" на укладання колективного договору з виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення від імені споживачів, які мешкають в будинках: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26; м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 30; м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12 та м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 34-Б, що відображено у Протоколах №№01/2020,02/2020,03/2020,04/2020, повідомляє про підтримання наміру розірвання Договору. Просить надати ТОВ "ІНФОКС" інформацію, за якою можливо звернутись для укладання типових договір з послуг водопостачання та водовідведення з індивідуальними споживачами.

03.06.2021 ТОВ "ІНФОКС" листом № 2356/501 у відповідь на звернення ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" від 29.04.2021 №22 повідомляє про готовність до укладання індивідуальних договорів з власниками багатоквартирних будинків або колективного договору по житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 30, та пропонує, серед іншого, надати протокол загальних зборів співвласників будинків з визначенням моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг та здійснити погашення існуючої заборгованості.

14.07.2021 ТОВ "ІНФОКС" листом №2925-04/5302 у відповідь на звернення ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" від 27.05.2021, серед іншого, з посиланням на ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повідомляє про необхідність надання копій протоколів загальних зборів співвласників, якими обрано модель організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг; необхідність здійснення розрахунків за надані послуги за Договором, яка станом на 14.07.2021 становить 379078,81 грн.

27.09.2021 представники мешканців буд.34-Б по вул. Генерала Швигіна у м. Одесі, звернулись до ТОВ "ІНФОКС" із заявою про укладання індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з кожним співвласником багатоквартирного будинку.

27.09.2021 представник мешканців буд. 26 по вул.Спиридонівській у м.Одесі звернувся до ТОВ "ІНФОКС" із заявою про укладання індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з кожним співвласником багатоквартирного будинку.

Додатками до вищевказаних звернень зазначено копії Протоколів №№1/2020,2/2020. Відповідно до описів вкладання документів, вказані звернення з копіями протоколів надіслано ТОВ "ІНФОКС" 30.09.2021. В матеріалах справи відсутні докази, окрім вищезазначених описів вкладення, надсилання Протоколів №№01/2020,02/2020, 03/2020,04/2020 відповідачу, останнім, в свою чергу копії протоколів на надано.

ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" вважає, що Договір №10338 не відповідає чинному законодавству України та призводить до порушення прав позивача, що полягає в понесенні збитків, у зв`язку з чим ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» звернулося з позовом до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі про визнання укладеного з ТОВ "ІНФОКС" типового договору №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення недійсним.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статті 15, 16 Цивільного кодексу України визнають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Одним із загальних способів захисту цивільного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18).

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права особи чи інтересу. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи чи інтерес, за захистом якого позивач звернувся до суду; яке саме право порушено чи інтерес та в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу, якщо воно мало місце.

З аналізу ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вбачається, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці (подібні висновки містяться у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16).

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Так, позивач зазначає, що договір є недійсним, у зв`язку з його невідповідністю чинному законодавству України, а також вказаний договір призводить до порушення законних прав та інтересів ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111», що полягає в понесенні збитків, а саме необхідності щомісячної оплати (з власних коштів) за послуги централізованого водокористування та водопостачання, які фактично позивач не використовує, та постійно перебуває в судових процесах з відповідачем щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги. На думку позивача, при укладенні Договору ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» ввів в оману ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» та уклав Типовий договір з колективним споживачем, яким позивач не є.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Відповідно до Статуту ТОВ «Експлуатаційник-111», а саме розділу 4 «Цілі та предмет діяльності товариства» зазначено, що основною метою та предметом діяльності підприємства є господарська діяльність, направлена на задоволення потреби населення в житлових послугах, забезпечення утримання і експлуатації житлового фонду, належного його використання, контроль за дотриманням правил експлуатації і користування житловими, нежилими приміщеннями і прибудинковою територією відповідно до вимог чинних законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту прийняття-передачі основних фондів від 22.10.2018 та протоколу зборів засновників ТОВ «УЖГ» по м.Одесі №1/2012 від 23.04.2018, з 23.10.2018 ТОВ «УЖГ» по м.Одесі, податковий номер 41058701, реорганізовано в ТОВ «Експлуатаційник-111», податковий номер 42566026, здійснено передачу житлових будинків з ТОВ «УЖГ» в ТОВ «Експлуатаційник-111», який є його правонаступником. Згідно вказаного Акту ТОВ «УЖГ» передав: житловий будинок по вул.Ак.Заболотного, 30, житловий будинок по вул.Коблівська, 10/12, житловий будинок по вул.Спиридонівська, 26, житловий будинок по вул.Ген.Швигіна, 34б.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційник-111» здійснювало обслуговування вказаних об`єктів та фактично отримувало послуги водопостачання та водовідведення на підставі укладеного 03 липня 2020 року між ТОВ „Інфокс (виконавець) та ТОВ «Експлуатаційник-111» (споживач) Типового договору №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції від 30.03.2020) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками (п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Посилання апелянта на те, що він не є балансоутримувачем відповідних будинків за адресами: вул.Ген.Швигіна, 34Б вул. Коблевська, 10/12, вул.Спирідонівська, 26, вул. Заболотного, 30 судовою колегією не приймаються з огляду на наявний в матеріалах справи Акт прийняття-передачі основних фондів від 22.10.2018. Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідач неодноразово у своїх листах (лист №16 від 14.04.2021) та інших документах зазначає, що саме він є балансоутримувачем зазначених будинків. (т.1 а.с.77)

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі відсутність повноважень у позивача на укладення ним, як управителем будинків, спірного договору, не є безумовною підставою для визнання останнього недійсним. Так, вказаний договір і його умови не суперечать ані вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ані вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом. З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Саме лише посилання позивача на те, що оспорений ним договір порушує його права, оскільки породжує виконання зобов`язання зі сплати наданих відповідачем за цим договором послуг судовою колегією не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, позивач, укладаючи договір, прийняв на себе зобов`язання зі сплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. При цьому, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» приймало від мешканців будинків, балансоутримувачем яких є позивач, грошові кошти в рахунок оплати за спірним договором. Вказаний договір з боку відповідача виконаний в повному обсязі, позивачем надані послуги оплачені частково, а строк дії договору скінчився.

Судова колегія звертає увагу, що саме ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» звернувся із заявою до ТОВ «ІНФОКС» про продовження терміну дії Договору від 23.05.2019 №02930/1, який був укладений та строк дії якого спливав без надання проекту відповідного договору. (т.1 а.с.76)

В прдальшому, 03 липня 2020 року між ТОВ «ІНФОКС» (виконавець) та ТОВ „ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» (споживач) було укладено Типовий договір №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за умовами якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати колективному споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі послуги), а колективний споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта в частині того, що в даному випадку позивачем не надано доказів обізнаності відповідача під час укладення Договору та впродовж його дії про відсутність або обмеження повноважень на укладення цього Договору. Натомість, в матеріалах справи є заява пзивача про укладення договору, докази, що позивач є балансоутримувачем цих будинків, а дії позивача та відповідача свідчать про реальний намір укладання та виконання Договору.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 міститься висновок, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Крім того, положеннями ст.ст. 203, 215, 228, 229 Цивільного кодексу України передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась невірно під впливом обману. Суд враховує, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. (Позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду від 12.04.2018 у справі №910/13411/17).

В даному випадку при підписанні договору позивач погодився з його умовами. Вчинив дії, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором, оспорюваний договір підписано ним самомтійно, що вказує на усвідомлення позивачем на момент укладення правочину його правової природи та юридичних наслідків.

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, а також часткове виконання договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку волевиявлення ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» на момент укладення договору та під час його дії відповідає його внутрішній волі.

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Суд апеляційної інстанцїі вважає, що в даному випадку права та законні інтереси як мешканців будинків, так ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» жодним чином не порушені, а у випадку визнання договору недійсним надавач послуг буде позбавлений можливості отримати плату за їх надання, а відтак повернення у первісний стан, з огляду на виконання договору, є неможливим

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного законодавства України, судова колегія зазначає, що позивачем не доведено належним чином існування обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує визнання правочину недійсним, зокрема наявність дефекту волі та порушення права, а тому позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору, укладеного між сторонами по справі, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

За приписами ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином, розглянувши справу по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі № 916/2731/21 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі № 916/2731/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2731/21 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційник-111» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним типовий договір №10338 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці з 25.07.2022 по 02.08.2022, повний текст постанови складено та підписано 03.08.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов