Рішення

від 06.07.2022 по справі 509/5961/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5961/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання договору не дійсним та скасування державної реєстрації

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бєлік С.В.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт» (далі по тексту товариство) та його представник Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник», в особі його президента Бєлік С.В.

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович (далі по тексту приватний нотаріус),-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 23 квітня 2008 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позивачка передала у власність відповідачу ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 150000 доларів США, що на день підписання договору є еквівалент 757500 грн. за офіційним курсом НБУ, які був зобов`язаний повернути до 23 липня 2008 року. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню грошей не виконав. В подальшому позивачу стало відомо, що 07 травня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та товариством був укладений договір міни предметом договору є земельна ділянка площею 3 6212 га., цільове призначення для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір міни порушує права та інтереси позивача, як стягувача по стягненню грошей, а тому вона просить визнати договір міни недійсним та скасувати його державну реєстрацію. (а.с. 2)

В ході судового розгляду позивачка фактично підтримала свої позовні вимоги (т.1 а.с.53,136).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України направив до суду відзив, з якого видно, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні (т.1 а.с.38).

Відповідач товариство та його представник копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України направ до суду відзив, з якого видно, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні (т.1а.с.132).

Третя особа приватний нотаріус, копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, заперечення до суду не направив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Рух справи

25 листопада 2020 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Обставини, які встановлені судом

23 квітня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір безпроцентної позики, згідно якого позивачка передала у власність відповідачу ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 150000 доларів США, що на день підписання договору є еквівалент 757500 грн. за офіційним курсом НБУ, які був зобов`язаний повернути до 23 липня 2008 року. Позивачка свої зобов`язання по договору виконала, що підтверджується його підписанням. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню грошей не виконував.

Під час судового розгляду позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що між сторонами по договору позики виник спір, щодо стягнення грошей. Крім того позивачка не надала на огляд оригінал вищевказаного договору, або належним чином посвідчену копію даного договору, відповідно до Наказу МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» із змінами та доповненнями.

07 травня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та товариством був укладений договір міни предметом договору є земельна ділянка площею 3 6212 га., цільове призначення для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02 листопада 2021 року судом на підставі клопотання позивачки було прийнято рішення про витребування договору міни, копія ухвали була направлена до виконання приватному нотаріусу та учасникам цивільного провадження в тому числі позивачці, у разі необхідності оплата адміністративних послуг була покладена на позивачку. Під час судового розгляду позивачка не надала належних та допустимих доказів договору міни від 07.05.2020 року.

Позивачка стверджує, що договір міни не був спрямований на реальне настання правових наслідків та вважає договір міни фіктивним.

Позивачка під час судового розгляду не довела, в чому договір міни був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. 13 ЦПК України в рамках позовних вимог, не змогла обґрунтувати, що договір міни від 07.05.2020 року порушує її права та інтереси як стягувача в рамках грошових зобов`язань між нею та відповідачем ОСОБА_2 , а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати

При подані позову позивачка сплатила судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору не дійсним та скасування державної реєстрації відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.