Вирок

від 02.08.2022 по справі 577/601/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/601/22

Провадження № 1-кп/577/179/22

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

02 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200450000003 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт Дагестан, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.07.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 27.08.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2018 року згідно ухвали Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, близько 16 год. 00 хв. 26 грудня 2021 року, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, прибув до під`їзду № 3 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду обмежено шляхом встановлення кодового замку, ОСОБА_4 дочекався, доки двері відчинив один з відвідувачів та, скориставшись цим, незаконно проник до середини приміщення. Після цього переконавшись, що його дії ніким непомічені, ОСОБА_4 піднявся по сходах до верхнього технічного поверху та, використовуючи заздалегідь заготовлені молоток-кірку і пасатижі, зламав замок на дверях до машинного приміщення ліфту та проник до вказаного приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 за допомогою викрутки зняв та таємно повторно заволодів гальмівною котушкою електродвигуна ліфту МП-201, яка є власністю і перебуває на балансі ТОВ ЖЕД «Південний», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-І9/119-22/78-ТВ від 26.01.2022 року, станом на 26.12.2021 року, - 2104 грн., сховав її до власного рюкзака та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ЖЕД «Південний» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, увечері 27 грудня 2021 року у невстановлений час ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, прибув до під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Виявивши, що вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду обмежено шляхом встановлення кодового замку, ОСОБА_4 дочекався, доки двері відчинив один з відвідувачів та, скориставшись цим, незаконно проник до середини приміщення. Після цього переконавшись, що його дії ніким непомічені, ОСОБА_4 , піднявся по сходах до верхнього технічного поверху та використовуючи заздалегідь заготовлені молоток-кірку і пасатижі, зламав замок на дверях до машинного приміщення ліфту і проник до вказаного приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 за допомогою викрутки зняв та таємно повторно заволодів гальмівною котушкою електродвигуна ліфту МП-201, яка є власністю та перебуває на балансі ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-22/78-ТВ від 26.01.2022 року, станом на 27.12.2021 року, - 2221 грн., сховав її до власного рюкзака та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, близько 10 год. 00 хв. 31 грудня 2021 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, прибув до під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Виявивши, що вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду обмежено шляхом встановлення кодового памку, ОСОБА_4 дочекався, доки двері відчинив один з відвідувачів та, скориставшись цим, незаконно проник до середини приміщення. Після цього переконавшись, що його дії ніким непомічені, ОСОБА_4 піднявся по сходах до верхнього технічного поверху та використовуючи заздалегідь заготовлені молоток-кірку і пасатижі, зламав замок на дверях до машинного приміщення ліфту і проник до вказаного приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 за допомогою викрутки зняв та таємно повторно заволодів гальмівною котушкою електродвигуна ліфту МП-201, яка є власністю та перебуває на балансі ОСББ «Порт-1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 22/78-ТВ від 26.01.2022 року, станом на 31.12.2021 року, - 2221 грн., сховав її до власного рюкзака та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Порт-1» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, в добровільному порядку частково відшкодував заподіяну шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, особу обвинуваченого, його молодий вік, має на утриманні малолітню дитину та вагітну цивільну дружину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після відбуття покарання, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тяжкість скоєного і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушенняь, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Роменським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

В справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСББ «Порт-1» майнової шкоди в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому.

Обвинувачений визнав цивільний позов ОСББ «Порт-1» в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз в сумі 4118 грн. 89 коп. (а.с. 157, 166, 175, 184 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 02 серпня 2022 року.

Цивільний позов ОСББ «Порт-1» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт Дагестан, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер не встановлений) на користь ОСББ «Порт-1» (код ЄДРПОУ 43652152, адреса: 41600 м. Конотоп Сумська область вул. Деповська, 105) матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт Дагестан, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер не встановлений) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4118 грн. 89 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2022 року на майно, а саме: обмотку білого кольору, металевий каркас, куртку чорного кольору з лампасами сірого кольору, рюкзак чорного кольору, зимові чоловічі чоботи, мідний дріт (а.с. 120 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: обмотку білого кольору, металевий каркас, мідний дріт, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП у Сумській області (а.с. 116 наданих матеріалів) знищити;

куртку чорного кольору з лампасами сірого кольору, рюкзак чорного кольору, зимові чоловічі чоботи, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП у Сумській області (а.с. 116 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим та його захисником з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1