Ухвала

від 01.08.2022 по справі 806/3862/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Житомир справа № 806/3862/13-a

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення 8582,72 грн.,

встановив:

Постановою суду від 14.06.2013стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (12201,вул.М.Житомирська,8, м.Радомишль, Житомирська область, код ЄДРПОУ 20405118) 8582,72 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на р/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 20405118.

Ухвалою від замінено відповідача у справі Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

01.08.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2013, а саме, скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що є спадкоємцем померлої ОСОБА_1 , проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа виданого у справі 806/3862/13-a, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У даному випадку учасниками справи є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Відтак, клопотання ОСОБА_2 є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки подане не учасником справи.

Більше того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вказаній справі судом не вживалися.

Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В. у межах виконавчого провадження ВП№46283805 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №3317/13 від 05.08.2013.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос