Рішення

від 31.07.2022 по справі 480/4097/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Справа № 480/4097/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4097/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, в якій просять:

1) зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 3714962; зареєстрований 11.09.2006 за № 3714962 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 30.08.2006 року, ДВС у Сумському районі; об`єкт обтяження: інше, все майно, а також приміщення, яке було відчужено боржником 25.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «СумиТЕКо», Код: 31066370;

2) зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 4052879; зареєстрований 14.11.2006 за № 4052879 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 06.11.2006 року, ДВС у Зарічному районі м. Суми; об`єкт обтяження: невизначено, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ТОВ «Технологія-V», Код: 32760770.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року позивачі стали власниками по 1/3 частки нежитлового приміщення, загальною площею 1918,3 кв.м., будинку охорони, огорожі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їм стало відомо про накладення обтяжень на належне йому майно, а саме: заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 11.09.2006р. за №№ 3714962 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 30.08.2006 року, ДВС у Сумському районі; об`єкт обтяження: інше, все майно, а також приміщення, яке було відчужено боржником 25.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «СумиТЕКо», Код: 31066370, та заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 11.04.2006р. за № 4052879 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 06.11.2006 року, ДВС у Зарічному районі м. Суми; об`єкт обтяження: невизначено, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ТОВ «Технологія-V», Код: 32760770.

Листом за № 80446 від 03.09.2021 року Зарічний відділ ДВС у м. Суми ПСМУ МЮ м. Суми повідомив співпозивача, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 03.09.2021 року виконавчих проваджень, де стороною є ТОВ «СумиТЕКо» та ТОВ «Технологія-V», на виконанні у ньому не перебувають.

Враховуючи відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно боржників за вказаними обтяженнями, позивачі вважають, що правові підстави зберігати оспорювані обтяження відсутні, та зазначають, що наявність вищевказаних обтяжень перешкоджають у реалізації прав їх як власників, зокрема, права вільно розпоряджатися своїм майно, внаслідок чого вони звернулися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

22.06.2022р. провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати без участі державного виконавця, у вирішенні справи покладається на розсуд суду та зазначає, що надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з їх знищенням.

Від представника третьої особи письмових пояснень щодо позову не надходило.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеко» (продавцем) та ОСОБА_4 (в подальшому - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупцями) підписано договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі № 104.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору за цим договором продавець передає у власність, а покупці в рівних частинах кожний на праві спільної часткової власності набувають нежитлове приміщення, реконструйоване під офісне, під літ. «А» загальною площею 1919,6 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_7 набула право власності на додаткову частку 1/3 частини вищевказаного нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.07.2006 року.

28 травня 2008 року між ОСОБА_7 (продавцем) та ОСОБА_8 (в подальшому - ОСОБА_9 ), ОСОБА_1 (покупцями) підписано договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за № 2950.

Відповідно до вказаного договору співпозивачі - покупці стали власниками по 1/3 частки нежитлового приміщення, загальною площею 1918,3 кв.м., будинку охорони, огорожі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їм стало відомо про накладення обтяжень на належне йому майно, а саме: заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 11.09.2006р. за №№ 3714962 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 30.08.2006 року, ДВС у Сумському районі; об`єкт обтяження: інше, все майно, а також приміщення, яке було відчужено боржником 25.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «СумиТЕКо», Код: 31066370, та заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 11.04.2006р. за № 4052879 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 06.11.2006 року, ДВС у Зарічному районі м. Суми; об`єкт обтяження: невизначено, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ТОВ «Технологія-V», Код: 32760770.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 20.06.2006р.було відкрито виконавче провадження із примусового виконання ухвали №17/529-06, виданої 17.08.2006р. Господарським судом Сумської області, про накладення арешту, в тому числі, на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відчужене ТОВ «СумиТЕКо» (код 31066370) в рівних частках за договором купівлі-продажу від 25.01.2006р. №104: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інше нерухоме та рухоме майно, цінні папери ТОВ «СумиТЕКо».

Крім того, 06.11.2006р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу 14/592-06, виданого 26.10.2006р. Господарським судом Сумської області, про стягнення з ТОВ «Технологія-V» (м. Суми, вул. СКД,24, код: 32760770) на користь ТОВ «Сумитеплосервіс» 10921,88грн. боргу, 109,21грн. витрат по сплаті держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього боргу в сумі 11149,09грн.

Пунктом 4 вказаної вище постанови з метою забезпечення виконання наказу на підставі заяви стягувача та в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно ТОВ «Технологія-V» (м. Суми, вул. СКД,24, код: 32760770) та оголошено заборону на його відчуження.

Листом за № 80446 від 03.09.2021 року Зарічний відділ ДВС у м. Суми ПСМУ МЮ м. Суми повідомив співпозивача, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 03.09.2021 року виконавчих проваджень, де стороною є ТОВ «СумиТЕКо» та ТОВ «Технологія-V» на виконанні у ньому не перебувають.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент накладення арешту на спірне майно та повернення виконавчих листів, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, за заявою стягувана з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника і накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові.

За приписами ч. 1-2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт а майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством було встановлено, що постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем, зокрема, до органу нотаріату, що ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ (чинного з 02.06.2016 року) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, централізоване зберігання документів виконавчого провадження; формування Єдиного реєстру боржників.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 було затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)». Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, реєстраторами Системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців;

Відповідно до п 1-2 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Пунктом 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

При цьому пунктом 1 розділу XII встановлено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, вбачається, що на даний час інформація про виконавчі провадження та про боржника міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, реєстраторами якої є, зокрема, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Враховуючи відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно боржників за вказаними обтяженнями, суд погоджується із доводами позивачів, що правові підстави зберігати оспорювані обтяження відсутні.

За приписами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженні у його здійсненні.

Частиною 1 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини від 10.12.1948 кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 3714962; зареєстровану 11.09.2006 за № 3714962 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 30.08.2006 року, ДВС у Сумському районі; об`єкт обтяження: інше, все майно, а також приміщення, яке було відчужено боржником 25.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «СумиТЕКо», Код: 31066370; та шляхом зобов`язання відповідача зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 4052879; зареєстровану 14.11.2006 за № 4052879 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 06.11.2006 року, ДВС у Зарічному районі м. Суми; об`єкт обтяження: невизначено, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ТОВ «Технологія-V», Код: 32760770.

З урахуванням наведеного, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відповідача підлягає стягненню сплачений ними згідно з квитанціями судовий збір №61140717 від 23.02.2022р., №61140702 від 23.02.2022р., №61140614 від 23.02.2022р. та №61140653 від 23.02.2022р. по 1984грн.80коп. кожній.

На користь позивача ОСОБА_1 судові витрати не підлягають стягненню внаслідок їх відсутності та звільнення останнього від сплати судового збору як інваліда ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення, виданого Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради 28.12.2016р. серія НОМЕР_1 (п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Курський, 6,м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 40211137) зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 3714962; зареєстрований 11.09.2006 за № 3714962 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 30.08.2006 року, ДВС у Сумському районі; об`єкт обтяження: інше, все майно, а також приміщення, яке було відчужено боржником 25.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «СумиТЕКо», Код: 31066370.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Курський, 6,м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 40211137) зняти заборону на нерухоме майно (запис), реєстраційний номер обтяження 4052879; зареєстрований 14.11.2006 за № 4052879 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3; підстава обтяження: постанова б/н від 06.11.2006 року, ДВС у Зарічному районі м. Суми; об`єкт обтяження: невизначено, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ТОВ «Технологія-V», Код: 32760770.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Курський, 6,м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 40211137) судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Курський, 6,м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 40211137) судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова