Ухвала

від 03.08.2022 по справі 357/6501/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6501/22

1-кс/357/1123/22

Категорія 93

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12021116030002501 від 29.11.2021 р. клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021116030002501 від 29.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2. 185 ч.1, 2, 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що29 листопада 2021 року, близько 14 години 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в торговій залі магазину «Червоний маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиці торгової гірки, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Сталь КШМ 8-125» вартістю 589 гривень 90 коп., що належить ФОП « ОСОБА_8 » ІПН НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, 19 лютого 2022, близько 13 години 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Червоний маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиці торгової гірки, таємно викрав машинку для стрижки «Magio MG-591/580/595» вартістю 409 гривень 90 коп., що належить ФОП « ОСОБА_9 » ІПН НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Окрім цього, 15 лютого 2022, близько 23 години 41 хвилина, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши до приміщення торгової зали магазину АЗС «ОККО» №13 належного товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» ЄДРПОУ 20122395, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Рибна, 10, повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє відкрито в присутності працівників автозаправної станції, шляхом вільного доступу, із полиці торгової гірки, відкрито викрав наступні речі, а саме: Bluetooth навушники Asport-A605 вартістю 480 грн. 96 коп.; Bluetooth навушники Asport-A648S LED вартістю 225 грн. 45 коп.; Bluetooth навушники AsportAir Dods S3003i вартістю 321 грн. 67 коп.; дата кабель USB-C to Lightning 4SPEED вартістю 83 грн. 81 коп.; додатковий зовнішній акумулятор AsportА383 вартістю 285 грн., що належать товариству, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріального збитку на загальну суму 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 89 коп.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

Окрім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Також відповідно до Указу Президента України за №341/2022 від 17.05.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).

Окрім цього, 01.06.2022, близько 14 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, діючи умисно, в умовах введеного в Україні воєнного стану, перебуваючи в торговій залі гіпермаркету «Велмарт» належного ТОВ «ФУДКОМ» ЄДРПОУ 40982829, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими працівниками гіпермаркету та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із торгових полиць, таємно викрав: «Домкрат гідравлічний 5т «КарЛайф»» вартістю 791 грн. 34 коп; «Компресор автомобільний 12В 150W «Ураган»» вартістю 722 грн. 39 коп.; «Старт кабель «АЙМОН»» вартістю 191 грн. 99 коп., що належать товариству, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФУДКОМ» матеріальної шкоди на загальну суму 1705 грн. 72 коп..

Крім цього, 10.07.2022, близько 18 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, діючи умисно, в умовах введеного в Україні воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бензо,- електро,- інструменти, а саме: бувшу у використанні бензопилу марки «DNIPRO-M» моделі DCG-52H», потужністю 2,4kw, серійний номер ZT M092127-08297, із шиною 45см вартістю 2747 грн. 50 коп; бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «DEXTER POWER ML-CD139-180SC-N», із змінним акумулятором на 18 V, 1500 mAh, 27 Wh, серійний номер 209480090119 вартістю 946 грн. 67 коп; нову кутову шліфувальну машинку «DNIPRO-M» моделі GC-140SEH» потужністю 1200W, серійний номер ZJT012112-08188 з діаметром диска 125мм вартістю 1633 грн.; бувший у використанні тример електричний «DNIPRO-M» моделі 110, потужнісь 1100 W, серійний номер ZST 102103-04199 вартістю 2558 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившивсь викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7885 грн. 57 коп.

21.07.2022 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, крім цього у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про особу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 , раніше не судимий,-

- 27.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021116030000499 від 04.04.2021, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою представника потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2021, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.11.2021 близько 14 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Леваневського 53А, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку товару, а саме: шліфувальної машини кутової «Сталь» в кількості 1 шт., чим завдала майнової шкоди на суму 629 грн. з ПДВ.

2. Оглядом місця події, а саме приміщення магазину «Червоний Маркет», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Леваневського 53А, яким зафіксовано розміщення стелажів із товаром, який було викрадено.

3. Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 29.11.2021 перебувала на своєму робочому місці та близько 14 год. 25 хв. помітила що на третьій полиці металевого стелажу, котрий знаходиться поруч із касовою зоною, відсутня шліфувальна машина, але цінник знаходився на своєму місці. Про даний факт вона повідомила в.о. адміністратора магазину ОСОБА_11 . Після чого остання перевірила кемери відео нагляду та виявила, що вказану шліфувальну машину викрала невідома особа чоловічої статті.

4. Отриманням предметів від гр. ОСОБА_4 та подальшим їх оглядом, а саме зимової куртки чорного кольору та спортивних штанів чорного кольору, в які останній був одягнений під час вчинення крадіжки із магазину «Червоний маркет» за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Леваневського 53А.

5. Показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 29.11.2021 близько 14 год. 30 хв. перебував на продовольчому ринку на масиві Леваневського в м. Біла Церква Київської області та близько 14 год. 32 хв. до нього підійшов невідомий йому хлопець, який був одягнений в курточку з капюшоном чорного кольору, чорні штани та черевики. Вище описаний громадянин запропонував купити болгарку ТМ «Сталь» за 400 грн. на що він відмовив. Після чого він пішов по своїх справах, а вказаний хлопець пішов у невідомому йому напрямку.

6. Отриманням речей від гр. ОСОБА_11 та подальший їх огляд, а саме відеозапис із камер спостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Леваневського 53А в м. Біла Церква Київської області від 29.11.2021, яке міститься на CD-R диску. При перегляду якого виявлено, що близько 14 год. 23 хв. 29.11.2021 невідомий хлопець одягнений у чорну куртку з капюшоном, штани темного кольору, шапку темного кольору та кросівки темного кольору, заходить до приміщення магазину після чого підходить до стелажу з непродовольчим товарами та бере в руки чорно-червону коробку, яку той заховав під куртку та пройшовши касову зону, не розрахувавшись за даний товар, покинув приміщення магазину.

7. Заявою потерпілої ОСОБА_14 від 16.02.2022, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 15.02.2022 близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Рибна 10, де відкрито викрав наступні речі: Bluetooth навушники Asport-A605; Bluetooth навушники Asport-A648S LED; Bluetooth навушники AsportAir Dods S3003i; дата кабель USB-C to Lightning 4SPEED; додатковий зовнішній акумулятор AsportА383. Після чого тримаючи дані речі в руках, вибіг із приміщення АЗС «ОККО» та побіг у невідомому напрямку.

8. Рапортом інспектора взводу ТОР БПП в м. Біла Церква ОСОБА_15 , в якому зазначено, що в складі екіпажу Комета Т2 о 23 год. 51 хі. Отримали виклик на службовий планшет про те, що по вул. Рибна 10, а саме на заправці «ОККО» здійснено крадіжку товару, невідомою особою, яка пішла в невідомому напрямку. Під час відпрацювання виклику по орієнтуванню особу було знайдено, ним виявився ОСОБА_4 .

9. Отриманням предметів від гр. ОСОБА_5 та подальший їх огляд, а саме: блютуз навушники із зарядним пристроєм «Aspor», які знаходяться у коробці.

10. Показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що в ніч з 15.02.2022 на 16.02.2022 перебував на робочому місці. Близько 23 год. 40 хв. 15.02.2022 на територію АЗС зайшли троє хлопців. Один із яких пішов до стелажу із навушниками, він був середнього зросту, плотної тілобудови, обличчя овальне, губи не великі, очі не великі, глибокопосаджені, ніс прямий трохи масивний, лоб високий, шкіра смугла, та на вигляд йому було близько 18-19 років. О 23 год. 45 хв. у нас перезмінка та він підійшов до нього та повідомив, що вони зачиняються, тому потрібно розрахуватися за товар та вийти. Коли він до нього підійшов то у хлопця в руках дві чи три коробки із навушниками, два кабелі та павербанк. Після чого хлопець почав відходити до дверей та коли вони відчинились вибіг із вказаним товаром. Коли він це побачив, то побіг за ним, але втратив його з виду.

11. Показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 15.02.2022 у вечірній час зі своїм знайомим ОСОБА_18 та наглядно знайомим ОСОБА_19 пішли по мопед, який знаходився на вул. Рибній в м. Біла Церква Київської області. По дорозі проходили повз АЗС «ОККО», де ОСОБА_20 попрохав нас почекати, а сам зайшов у торгову залу. Через деякий час той вибіг тримаючи щось в руках та за ним біг охоронець. Після чого охоронець повідомив нам, що ОСОБА_21 вчинив крадіжку.

12. Проведеним слідчим експериментом за участі гр. ОСОБА_16 , який підтверджує надані ним покази.

13. Заявою потерпілої ОСОБА_22 від 21.02.2022, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Ярмаркова 23А, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку товару, а саме: машинки для стрижки «Magio MG-591/580/595», чим завдала майнової шкоди на суму 383 грн. 92 коп. без ПДВ.

14. Оглядом предмету, а саме CD-R диску на якому міститься відеозапис із камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні магазину «Червоний маркет», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Ярмаркова 23А та під час перегляду якого виявлено як гр. ОСОБА_4 перебуває у вище вказаному магазині та тримаючи в руках викрадений товар пройшов касову зону, не розрахувавшись за нього та зник у невідомому напрямку.

15. Відношенням представника потерпілого ОСОБА_13 , в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 01.06.2022 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Грибоєдова 10А, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку товару, а саме: «Домкрат гідравлічний 5т «КарЛайф»»; «Компресор автомобільний 12В 150W «Ураган»»; «Старт кабель «АЙМОН», чим завдала майнової шкоди на суму 1705 грн. 72 коп. без ПДВ.

16. Оглядом місця події, а саме приміщення магазину «Велмарт», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Грибоєдова 10А, яким зафіксовано розміщення стелажів із товаром, який було викрадено.

17. Показами представника потерпілого ОСОБА_23 , який повідомив, що 08.06.2022 їх працівник здійснював перегляд відео камер у зв`язку із тим, що у магазині виявили недостачу, та встановлено, що 01.06.2022 невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину здійснила крадіжку вище вказаного товару.

18. Оглядом предмету, а саме CD-R диску на якому міститься відеозапис із камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні магазину «Велмарт», що за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Грибоєдова 10А та під час перегляду якого виявлено як гр. ОСОБА_4 перебуває у вище вказаному магазині та тримаючи в руках викрадений товар пройшов касову зону, не розрахувавшись за нього та зник у невідомому напрямку.

19. Заявою потерпілого ОСОБА_24 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.07.2022, через вікно потрапив до будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку майна, а саме: бувшу у використанні бензопилу марки «DNIPRO-M» моделі DCG-52H», потужністю 2,4kw, серійний номер ZT M092127-08297, із шиною 45см вартістю 2747 грн. 50 коп; бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «DEXTER POWER ML-CD139-180SC-N», із змінним акумулятором на 18 V, 1500 mAh, 27 Wh, серійний номер 209480090119 вартістю 946 грн. 67 коп; нову кутову шліфувальну машинку «DNIPRO-M» моделі GC-140SEH» потужністю 1200W, серійний номер ZJT012112-08188 з діаметром диска 125мм вартістю 1633 грн.; бувший у використанні тример електричний «DNIPRO-M» моделі 110, потужнісь 1100 W, серійний номер ZST 102103-04199.

20. Оглядом місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено відчинене вікно.

21. Показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що придбав будинок за вище вказаною адресою у травні місяці 2022 року та здійснював там ремонтні роботи. 12.07.2022 приїхав до будинку та виявив відсутність вище вказаного майна, та в кімнаті було відсутнє скло до вікна, яке знаходилося ззовні поруч із будинком.

22. Показами свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що 12.07.2022 йому зателефонував гр. ОСОБА_10 та запитав його, де знаходиться інструмент для виконання ремонтних робіт. Після чого він зателефонував працівникам, які проводили ремонт та ті повідомили, зо залишили все в будинку. Тоді я зателефонував ОСОБА_26 та повідомив дану інформацію, на що той сказав, що дані інструменти викрали.

23. Показами свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що 10.07.2022 близько 16 год. 30 хв. вона перебувала за місцем свого проживання та виглянувши у вікно бачила як двоє невідомих осіб на території буд. АДРЕСА_4 . Київської обл. заглядають у вікна та коли вона вийшла та заглянула за ворота вони її побачили та побігли. Після чого 12.07.2022 до неї підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що його будинок обікрали.

24. Показами свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що 11.07.2022 разом із його знайомим ОСОБА_19 перебували у АДРЕСА_4 та той попрохав щоб я почекав на вулиці, а він пішов запитати чи не потрібні робітники. Після чого той повернувся та повідомив, що не потрібні. Потім через деякий час ОСОБА_21 попросив допомогти йому перенести електроінструменти та я погодився. В`ячеслав виносив інструменти на вулицю, у подальшому дані речі він забрав із собою до м. Біла Церква.

25. Оглядом речових доказів, а саме бувшу у використанні бензопилу марки «DNIPRO-M» моделі DCG-52H», потужністю 2,4kw, серійний номер ZT M092127-08297, із шиною 45см вартістю 2747 грн. 50 коп; бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «DEXTER POWER ML-CD139-180SC-N», із змінним акумулятором на 18 V, 1500 mAh, 27 Wh, серійний номер 209480090119 вартістю 946 грн. 67 коп; нову кутову шліфувальну машинку «DNIPRO-M» моделі GC-140SEH» потужністю 1200W, серійний номер ZJT012112-08188 з діаметром диска 125мм вартістю 1633 грн.; бувший у використанні тример електричний «DNIPRO-M» моделі 110, потужнісь 1100 W, серійний номер ZST 102103-04199.

26. Допитом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення ним вище вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року, тримання під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого часу. Відповідно до правил забороняється введення обмежень щодо такої особи, в яких немає безпосередньої необхідності з точки зору цілей затримання або усунення перешкод для ходу розслідування чи здійснення правосуддя, або підтримання безпеки і порядку в місці затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього. Стаття 492 КПК України передбачені особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, а саме затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Відправляючи правосуддя у справах щодо неповнолітніх суди повинні керуватися не тільки положеннями КПК України, а й міжнародними правовими актами щодо прав і свобод дитини, такими як: Конвенція про права дитини 1989 р.; Правила ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, 1990 р. Зокрема, положення щодо затримання та взяття під варту неповнолітніх, закріплені в Конвенції про права дитини 1989 р, наголошують, що попереднє ув`язнення має бути винятковим заходом, якщо справа стосується дітей. В Правилах ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі 1990 р., у пункті 17 вказується на необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів. Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Відповідно до Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 р.), так званих «Пекінських правил», тримання неповнолітнього під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу та за можливості замінюється іншими альтернативними заходами (правило 13.1 та 13.2).

За таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується. Після вчинення злочину залишив його місце з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності та знищення речових доказів.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Окрім цього, в даному випадку є неможливим передання неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батьків, оскільки інкриміновані дії передбачені ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 вчиняв в ніч з 15.02.2021 на 16.02.2021 приблизно о 23:41год., що свідчить про те, що його батьки не достатньо контролюють місце перебування сина у нічний час та не забезпечать виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків, забезпечити належні умови утримання і виховання, попередити вчинення ним повторних кримінальних правопорушень через неналежний нагляд.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людей;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 і по даний час становить 2481 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, законного представника, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 492 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчинені тяжкого чи особливо тяжк злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1,2,4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1.2,4 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що стосовно нього дійсно на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт і угода про визнання винуватості, укладена між ним і прокурором. Він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення, які зазначені у клопотанні про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати свтосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього варешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді пояснила, що не може у повній мірі контролювати поведінку сина. Коли вона вдома він її слухає. Просить застосувати стосовно сина запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень .передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1,2.4 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені зазначених кримінальних правопорушень (від 5 до 8 років позбавлення волі), офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки; стосовно нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у т.ч. у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.4 КК України, застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити запобігання реально існуючого стосовно нього ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки він у теперішній час офіційно не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу, він виховується у неповній сім`ї, його мати - законний представник не взмозі у повній мірі забезпечити його належну поведінку та постійний контроль.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним, законним представником підозрюваного, захисником не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання його під вартою, у т.ч. за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 22 липня 2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1,2,4 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 5, 178,182,183,193,194,196,197,492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1,2,4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 51 день, які обчислювати з 13 години 10 хвилин 03 серпня 2022 р.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 13 години 10 хвилин 22 вересня 2022 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника, законного представника підозрюваного, підозрюваного, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області