Ухвала

від 26.07.2022 по справі 757/17350/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17350/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конструкторське бюро № 8» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Конструкторське бюро розслідування №8" на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42020000000001939.

В обґрунтуваннядоводів тавимог скаргизазначено,що 27листопада 2020 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого незаконно було вилучено майно, яке є непричетним до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокати ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головногослідчого управлінняДержавного бюророзслідувань здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №42020000000001939від 09.10.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.362,ч.2ст.364,ч.2ст.367КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25 листопада 2020 року, надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020000000001939 від 09.10.2020, а також прокурорам яких включено до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам правоохоронних органів на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником є ТОВ «Офісні Технології», з метою відшукання і вилучення:

- первинних, бухгалтерських, облікових, податкових, вантажно-митних, товарно-транспортних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Текніс трейд» (код ЄДРПОУ 43218858) , ТОВ «Сумма кор» (код ЄДРПОУ 43266812), ТОВ «Купрумторг» (код ЄДРПОУ 42475421), ТОВ «Сітт трейд груп» (код ЄДРПОУ 42563989), ТОВ «Диловар» (код ЄДРПОУ 37170063), ТОВ «Райсес гард» (код ЄДРПОУ 43224751), ТОВ «Диадема трейд» (код ЄДРПОУ 43495826), ТОВ «Спарклс» (код ЄДРПОУ 41901845), ТОВ «Олімпія ТК» (код ЄДРПОУ 41565283), ТОВ «Інсерт-Т» (код ЄДРПОУ 41901866), ТОВ «Топ Інвест груп» (код ЄДРПОУ 41534192), ТОВ «Греймост» (код ЄДРПОУ 42609441), ТОВ «Компліт трейд солюшнс» (код ЄДРПОУ 42387972), ТОВ «Дніпровська башта» (код ЄДРПОУ 35509074), ТОВ «Люкс Інвестмент» (код ЄДРПОУ 42956612), ТОВ «Інтеркос» (код ЄДРПОУ 42956539), ТОВ «Економ трейд» (код ЄДРПОУ 42956539), ТОВ «Твоя логістика» (код ЄДРПОУ 40215283), ТОВ «Економ Трейд» (код ЄДРПОУ 42455054), ТОВ «Ди-Марис» (код ЄДРПОУ 42268174), ТОВ «Енергетичні Системи та комплектуючі» (код ЄДРПОУ 43517467), ТОВ Кліматизація та інженерія» (код ЄДРПОУ 43090925), ТОВ «Маттера компані» (код ЄДРПОУ 42710621), ТОВ «Ресурс захід нуво» (код ЄДРПОУ 42647597), ТОВ «Сьома вершина» (код ЄДРПОУ 42504483), ТОВ «Олімп ІНК» (код ЄДРПОУ 4225029), ТОВ «Вейс Органік» (код ЄДРПОУ 42233477), ТОВ «Санітарі Україна» (код ЄДРПОУ 42014141), ТОВ «Хаусхолд джи трейд» (код ЄДРПОУ 41889336), ТОВ «Інов трейд» (код ЄДРПОУ 41589791), ТОВ «Зегельн трейд» (код ЄДРПОУ 41490344), ТОВ «Експофлай» (код ЄДРПОУ 40679351), ТОВ «Сабера» (код ЄДРПОУ 36791294), ТОВ «Навитайм» (код ЄДРПОУ 33072522), ТОВ «Опт торг 2000» (код ЄДРПОУ 42054048), ТОВ «Креатив торг» (код ЄДРПОУ 33072517), ТОВ «Вейс Органік» (код ЄДРПОУ 42233477), ТОВ «Сатмол» (код ЄДРПОУ 43055220), ТОВ «Детрейд груп» (код ЄДРПОУ 42583020), ТОВ «Добротно» (код ЄДРПОУ 41877619), ТОВ «Уанпрайс рітейл груп» (код ЄДРПОУ 40215168), ТОВ «Юніал Про» (код ЄДРПОУ 43272653), ТОВ «Ретмол» (код ЄДРПОУ 43055325), ТОВ «Кіндія» (код ЄДРПОУ 43313652), ТОВ «Сага прайм» (код ЄДРПОУ 42775584), ТОВ «Юнит трейд» (код ЄДРПОУ 43292973), ТОВ «Прогрес трейдс» (код ЄДРПОУ 43397926), ТОВ «Імпром плюс» (код ЄДРПОУ 43336554), ТОВ «Колоріз» (код ЄДРПОУ 42464755), ТОВ «Брентвіл Тайм» (код ЄДРПОУ 43217325), ТОВ «Вернал Косметікс» (код ЄДРПОУ 41898927), ТОВ «Вемілент» (код ЄДРПОУ 43313301), ТОВ «Кул Айс Груп» (код ЄДРПОУ 43251586), ТОВ «Арабіка» (код ЄДРПОУ 42389453), ТОВ «Імп Груп» (код ЄДРПОУ 43035817), ТОВ «Балк» (код ЄДРПОУ 43349584), ТОВ «Оле Лукойе» (код ЄДРПОУ 43689973), ТОВ «Агросектар» (код ЄДРПОУ 43435877), ТОВ «Гарантком ЛТД» (код ЄДРПОУ 43282483), ТОВ «Промтехнол» (код ЄДРПОУ 34368271), ТОВ «Тарліт» (код ЄДРПОУ 43190267), ТОВ «Елізіон Комплект» (код ЄДРПОУ 43549813), ТОВ «Комінкор Груп» (код ЄДРПОУ 43314279), ТОВ «Ареома» (код ЄДРПОУ 41613169), ТОВ «Софткей Траст» (код ЄДРПОУ 43293045), ТОВ «Альфа-Галактик» (код ЄДРПОУ 43156692), ТОВ «Гріно Імпекс» (код ЄДРПОУ 43007308), а також документів щодо митного оформлення товарів вказаними підприємствами;

- не облікованих у визначеному законом порядку товарно-матеріальних цінностей;

- не облікованих у визначеному законом порядку готівкових коштів, грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тощо;

- речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- речей та предметів наданих з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

- речей та предметів набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: блокнотів, щоденників, чорнових записів, схем, планів, документів, у тому числі в електронному вигляді на комп`ютерних носіях (системних блоках, ноутбуках, дисках, дискетах, флеш-картках пам`яті тощо), мобільних телефонів, комп`ютерної, копіювальної техніки, та інших засобів зв`язку і sim-карток до них, предметів і речей які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000001939 від 09.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах«Іммобіліаре Саффі проти Італії»(Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимогастатті 1Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-якевтручаннядержавногооргану управонамирне володіннямайномповиннобути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінніКонвенціївимагає дотриманнявідповіднихположеньнаціонального законодавстватавідповідностіпринципові верховенстваправа,щовключаєсвободу відсвавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited»протиУкраїни»(Заява№19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існуватиобґрунтованепропорційнеспіввідношення міжзасобами,якізастосовуються,таметою,якупрагнутьдосягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі«Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згіднозі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно дост. 236 КПК України,вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 27.11.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.20220 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ТОВ «Конструкторське бюро № 8» законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Конструкторськебюро №8», відповідно існує пропорційне співвідношенняміжзасобами,якізастосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конструкторське бюро № 8» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Слідчий суддя ОСОБА_1