Ухвала

від 27.07.2022 по справі 758/4283/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Санта Холод Україна» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «САНТА ХОЛОД Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також перереєстрацію та внесення змін до установчих документів.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Санта Холод Україна» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення остання отримала 27 червня 2022 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Зауважує, що корпоративні права підприємства, створеного ще у 2017 році, за своєю суттю та технічними характеристиками не можуть бути речовими доказами за ст. 110, ст. 364 КК України.

Стверджує, що прокурором було заявлено те, що єдиним учасником ПП «Санта Холод Україна» є БІЛОРУСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САНТА БРЕМОР», власником якого є громадянин Республіки Білорусь, однак приховано, що на момент звернення до суду із даним клопотанням учасником ПП «Санта Холод Україна» була інша іноземна компанія - КОМПАНІЯ «НЬЮРАЙД СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД» Кіпр, НІКОСІЯ, а кінцевим бенефіціарним власником є громадянка Кіпру ОСОБА_8 .

Також, представник вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, зважаючи на те, що посадовим особам ПП «Санта Холод Україна» не повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, як не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків.

Вважає, відсутніми докази будь-якого сприяння, фінансування чи надання майна українських підприємств для насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в України, в т.ч. шляхом сприяння російським окупаційним військам під час підготовки та проведення агресивної війні в Україні, або зловживання службовими особами ПП «Санта Холод Україна». При цьому, стверджує, що єдиною підставою для кримінального правопорушення за ст. 110-2 КК України є приналежність колишнього кінцевого бенефіціарного власника до громадянства Республіки Білорусь. Однак, він не зазначений у санаційних списках, щодо нього не здійснювали жодні обмежувальні заходи з боку української влади та не існує жодної законодавчої, нормативної правової підстави для здійснення таких заходів та клопотань, на які вказує прокурор.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням строків, визначених ст. 172 КПК України, та те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється у тому числі за ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка є статтею приватного обвинувачення, однак в матеріалах провадження відсутня відповідна заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення остання отримала 27 червня 2022 року, 01 липня 2022 року направила апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022102070000153 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідування виявлено, що службові особи ТОВ «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна» зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вчинили протиправні дії, що спричинили охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян та державним інтересам тяжкі наслідки.

Крім того, ТОВ «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна» фінансують дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

15 червня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також перереєстрацію та внесення змін до установчих документів, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на згадане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор звернулася з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя вийшов за межі клопотання та наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на вказане майно з іншою метою, а саме - з метою конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зауважити, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Разом з цим, у рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, у тому числі посадовим чи службовим особам ПП «Санта Холод Україна», а тому відсутні підстави для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Водночас, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги представника, вважає наявними підстави для накладення арешту на 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як свідчать матеріали провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджання та користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому вважає за потрібне, у даному випадку, накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, перереєстрацію та внесення змін до установчих документів.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Санта Холод Україна», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «САНТА ХОЛОД Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накласти арешт на 100% корпоративних прав ПП «САНТА ХОЛОД Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., шляхом заборони відчуження, а також перереєстрацію та внесення змін до установчих документів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/4283/22 Справа №11-сс/824/2814/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1