Постанова

від 27.07.2022 по справі 759/132/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Сенько М.Ф.

Єдиний унікальний номер справи № 759/132/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5644/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В.,Савченка С.І.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово -Експлуатаційна компанія Побут Добробут», Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання рішення зборів ОСББ від 15 вересня 2021 року недійсним (незаконним та його скасування, визнання договору про надання послуг з управління ОСББ недійсним та припинення дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок незаконних дій відповідача були скликані з численними порушеннями збори ОСББ, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення 15 вересня 2021 року оформлене протоколом від 29 вересня 2021 року. Крім того укладений договір між ОСББ та ТОВ «ЖЕК Побут -Добробут» про надання послуг з управління будинком є недійсним та дію в казаного договору слід припинити.

Позов засновано на тому, що оспорювані рішення зборів та договір порушують права позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку.

У прохальній частині позову позивачка просить суд:

- визнати рішення зборів ОСББ за адресою : АДРЕСА_1 , проведених 15 вересня 2021 року та оформлених протоколом від 29 вересня 2021 року недійсними ( незаконними) та скасувати.

- визнати недійсним договір, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , та ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Компанія Побут-Добробут» від 25 листопада 2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства)

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до іншого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину , що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження не з`ясував характер спірних правовідносин , оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин ,з яких виник спір. не врахував , що позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 28 липня 2022 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначала позивачка, внаслідок незаконних дій відповідача були скликані з численними порушеннями збори співвласників багатоквартирного будинку , внаслідок чого було прийнято незаконне рішення 15 вересня 2021 року оформлене протоколом від 29 вересня 2021 року . Крім того, на підставі прийнятого рішення , укладений договір між ОСББ та ТОВ « ЖЕК Побут -Добробут» про надання послуг з управління будинком, який вона вважає недійсним та дію в казаного договору слід припинити .

Позов обґрунтований тим, що оспорювані рішення зборів та договір порушують права позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку.

Висновки суду що даний спір відноситься до господарської юрисдикції є помилковим , оскільки корпоративні правовідносини в даному випадку не виникли , а тому спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Спірні правовідносини виникли між співвласниками будинку, щодо прийнятого ними рішення про управління будинком без створення ОСББ та з приводу укладення договору про надання послуг з управління будинком між представником співвласників багатоквартирного будинку та ТОВ «Житлово-екпслуатаційна компанія « Побут-Добробут».

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст. 10 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» .

Оспорюване позивачем рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку не було пов`язано зі створенням ОСББ, не є рішенням загальних зборів, як вищого органу управління ОСББ, а відтак вказане рішення не має ознак корпоративності

Суд першої інстанції не з`ясував характер правовідносин ,що виникли між сторонами ,і не звернув уваги на ту обставину, що вказане рішення співвласників будинку спрямоване на реалізацію прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаний з володінням , користуванням і розпорядженням спільним майном будинку, тобто реалізації цивільних прав та обов`язків .

Відмовивши у відкритті провадження, суд зокрема позбавив можливості позивача в порядку ст. 51 ЦПК України заявити клопотання щодо зміни суб`єктного складу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції , пославшись на те, що «такі спори за усталеною практикою Верховного Суду є корпоративними», не послався на жодну відповідну постанову суду касаційної інстанції або Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 02 лютого 2021 року ( справа № 906/1308/19), де зазначено, що у випадку, коли спір у справі виникає стосовно прав та обов`язків позивача саме одо користування та розпорядження спільним майном , як співвласника багатоквартирного будинку, то такий спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства . Так само , в порядку цивільного судочинства спір має вирішуватись в тих випадках , коли він стосується реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним як співвласником володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, учасник правовідносин з надання житлово - комунальних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 367 ЦПК України).

З огляду на вказане, враховуючи ,що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, і вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: