Постанова

від 07.08.2007 по справі 16/138-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/138-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.07                                                                                       Справа №16/138-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.          

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агротон» на рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2007 р. у справі №16/138-07

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Доліна» Автономна республіка Крим, Червоногвардійський район, с. Новопокровка (далі ПСП «Доліна»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агротон», (далі ТОВ «НВФ «Агротон»);

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від №2276  від 6.08.2007 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2007 у справі №16/138-07 (суддя Немченко Л.М.) уточнені позовні вимоги ПСП «Доліна» задоволені. Стягнуто з відповідача 12000 грн. основного боргу судові витрати. Рішення мотивоване умовами договору та ст. ст. 614, 623 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ НВФ «Агротон» звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якої зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому представник був позбавлений можливості надати пояснення суду. Крім того, вказує що правочин між юридичними особами повинен вичинятися у письмової формі, недержання письмової форми правочину тягне його недійсність, просить скасувати рішення господарського суду і залишити позов без розгляду.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судове засідання проводились без застосування технічних засобів фіксації судового процесу через відсутність представників сторін, в судовому засіданні 7.08.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 165 від 17.08.06 р., за яким відповідач запропонував передати позивачу зерно ячменю озимого сорту "Расава елітна" в кількості 10 тонн за ціною 1000 грн. за тонну на загальну суму 12000 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач зазначену пропозицію прийняв та перерахував платіжним дорученням № 208 від 23.08.06 р. передплату у розмірі 12000 грн. Листом №132 від 20.09.06 р. позивач направив вимогу про повернення грошових коштів у зв'язку з відсутністю поставки. Вдруге позивач направив ТОВ «НВФ «Агротон» претензією № 138 від 10.10.06 р. з вимогою повернути гроші. Грошові кошти, що були отримані в якості передоплати, відповідач не повернув.

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки зерна озимого ячменю не виконав, що підтверджується листом ТОВ «НВФ «Агротон» №243 від 11.12.06 р., де він повідомив позивача про неможливість виконати зобов'язання у зв'язку з не хваткою зазначеного посадкового матеріалу та запропонував вибрати інший товар згідно доданого прайс-листа. ПСП «Доліна» на зазначену пропозицію погодилось і листом №157/1 від 13.12.06 р. повідомило, що ТОВ «НВФ «Агротон» слід своїм транспортом за свій рахунок до 25.12.06 р. поставити насіння ярового ячменю сорту «Вакула» в кількості 10000 кг. на суму 12000 грн. Позивач стверджує, що означена поставка не була виконана, що не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 208 ЦК України встановлює, що правочин між юридичними особами належить вчиняти в письмової формі.

Аналіз зазначених правовідносин дозволяє зробити висновок, що спочатку сторони уклали усний договір поставки, та вчинили правочини у письмової формі (направлення рахунку та перерахування грошей) без зазначення строку його виконання, а після цього здійснили обмін листами в яких намагались змінити предмет договору, тобто замість зерна  ячменю озимого, поставити насіння ярового ячменю.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки доказів направлення вимоги у відповідності до п. 2 ст. 530 ЦК України позивачем не надано, то слід зробити висновок, що строк виконання обов'язку відповідача по поставці зерна ячменю озимого до 11.12.06 р. не наступив, а після цієї дати, у зв'язку з відмовою відповідача (лист №243 від 11.12.06 р.) поставити посадковий матеріал, та згодою позивача (лист №157/1 від 13.12.06 р.) отримати інший товар, зобов'язання з поставки ячменю озимого "Расава елітна" в кількості 10 тонн за ціною 1000 грн. за тонну на загальну суму 12000 грн., з урахуванням ПДВ, припинило свою дію у відповідності до п. 1 ст. 600 ЦК України.

Оскільки сторони при подальшому листуванні не досягли згоди по всіх суттєвих умовах поставки насіння ячменю ярового «Вакула» (лист позивача №157/1 від 13.12.06 р. відповідачем залишений без відповіді та виконання), то не можна вважати, що договір поставки ячменю ярового між сторонами був укладений.

Разом з тим, п. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, на дату розгляду справи, підстава (зобов'язання поставити товар), згідно якої позивачем був перерахований авансовий платіж, на дату розгляду спору відпала, то на підставі зазначеної норми закону відповідач зобов'язаний повернути безпідставно отримані кошти.

Пунктом 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Ця норма стосується і договору поставки.

За таких обставин мотивувальна частина рішення господарського суду підлягає зміні в частині застосування норм матеріального права. Разом з тим суд правильно вирішив спір, задовольнивши позов, стягнув з відповідача суму боргу в розмірі 12000 грн., тому підстав для скасування рішення господарського суду не має.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо недійсності правочину через недодержання письмової форми спростовується вищевикладеним. Про направлення відповідачу ухвал від 6 та 27 квітня свідчить відмітка господарського суду на зворотної стороні цих ухвал, тому доводи відповідача стосовно не повідомлення його про час та місце слухання справи колегія суддів до уваги не приймає.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агротон» залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2007 р. у справі №16/138-07 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 8.08.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.