Ухвала

від 02.08.2022 по справі 910/9721/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/9721/15за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стронг"

про стягнення 172 290,00 грн

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (головуючий суддя Чебикіна С.О., суддя Князьков В.В., суддя Демидов В.О.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стронг" на користь Державного бюджету України 146 459,99 грн основного боргу, 10 592,68 грн інфляційних втрат, 10 534,53 грн пені та 4 402,80 грн штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стронг" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 445,80 грн.

29.09.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення суду.

27.06.2022 через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9721/15 від 29.09.2015 про стягнення з ТОВ "Компанія Стронг" заборгованості у розмірі 171 990,00 грн та видати дублікат зазначеного наказу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, вказана заява передана на розгляд колегії суддів: Зеленіна Н.І. (головуючий), Князьков В.В., Демидов В.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, вказана заява передана на розгляд колегії суддів: Зеленіна Н.І. (головуючий), Князьков В.В., Паламар П.І.

Ухвалою суду від 30.06.2022 призначено розгляд заяви на 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 представник стягувача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Господарським судом міста Києва 29.09.2015 видано, зокрема, наказ на примусове виконання рішення суду у справі №910/9721/15 від 14.09.2015, яке набрало законної сили 29.09.2015, у частині стягнення з ТОВ "Компанія Стронг" на користь Державного бюджету 146 459,99 грн основного боргу, 10 592,68 грн інфляційних втрат, 10 534,53 грн пені та 4 402,80 грн штрафу. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 29.09.2016.

Як вбачається із матеріалів заяви, на виконання у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №49582280 з примусового виконання наказу №910/9721/15 від 29.09.2015, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Компанія Стронг" в дохід Державного бюджету України заборгованості у розмірі 171 990,00 грн.

26.06.2017 головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.07.2017 Регіональне відділення направило на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

09.10.2017 Регіональне відділення отримало повідомлення ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

18.10.2017 Регіональне відділення направило на адресу Оболонського РВДВС м. Київ НТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2017 головним державним виконавцем Оболонського ВДВС м. Київ винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Отримавши зазначене повідомлення, Регіональне відділення не виявило долученого оригіналу наказу.

Регіональне відділення неодноразово зверталося до начальника Оболонського ВДВС м. Київ зі скаргами на дії державного виконавця.

01.04.2019 на адресу Регіонального відділення надійшла відповідь від ГТУЮ у м. Києві щодо перевірки законності матеріалів виконавчого провадження, в якій зазначено, що 30.10.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа.

27.08.2021 Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві видано довідку №57435 про втрату виконавчого листа, в якій повідомлено, що наказ було втрачено при пересилці від виконавця на адресу стягувача.

Отже, оригінал наказу було втрачено Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За встановлених обставин, суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення наказу №910/9721/15 від 29.09.2015 до виконання поважними та поновлює строк для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи втрату оригіналу наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та видати дублікат наказу №910/9721/15 від 29.09.2015.

Керуючись ст. 234, 235, 329, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 у справі №910/9721/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/9721/15 від 29.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стронг" на користь Державного бюджету 146 459,99 грн основного боргу, 10 592,68 грн інфляційних втрат, 10 534,53 грн пені та 4 402,80 грн штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Головуючий суддя Н.І. Зеленіна

Суддя В.В. Князьков

Суддя П.І. Паламар